Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А33-18050/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18050/2018
г. Красноярск
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красмет»: Шушпанова К.С., представителя по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (ИНН 4217050170, ОГРН 1024201467652),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу № А33-18050/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Номос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» (далее – ООО ТД «Красмет»), обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» (далее – ООО «Красмет») (далее при совместном упоминании – ответчики)

- о признании ООО ТД «Красмет» и ООО «Красмет» зависимыми организациями;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» неустойки по договору поставки № 07-12-12 от 26.12.2012 за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 11, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с правовой оценкой, представленного в материалы дела уточнения искового заявления. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании ООО ТД «Красмет» правопреемником ООО «Красмет» фактически не является уточнением исковых требований применительно к статьям 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что не заявлял требование о процессуальном правопреемстве сторон дела, уточнение были направлены на установление факта материального правопреемств в соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО ТД «Красмет» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик – ООО «Красмет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истец и ответчика – ООО «Красмет».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ООО ТД «Красмет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Красмет» заключен договор поставки продукции от 26.12.2012 № 07-12-12 (далее – договор) (л.д.40-44), согласно пункту 1.1 которого в рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту договора – продукция) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в приложениях к настоящему договора и на условиях франко-склад – пункт отправления (далее по тексту – пункт передачи).

Разделом 3 договора предусмотрены условия расчетом за поставляемую продукцию. Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной в приложениях к настоящему договору цене, либо по цене указанной в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или лица, указанного поставщиком в сроки: - в случае поставки железнодорожным транспортом – оговоренные в приложениях, - в случае поставки автотранспортом и при самовывозе – определенные в счетах на оплату, выставленных поставщиком.

При достижении дополнительного соглашения между сторонами расчеты ща поставляемую продукцию могут производиться в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае длительного и систематического нарушения покупателем сроков оплаты продукции (товара) или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями настоящего договора расхода, установленных условиями договора, в том числе дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,10 % от неоплаченной в срок стоимости продукции (товара) или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В качестве доказательства поставки продукции в материалы дела представлены счета-фактуры, спецификации, а также товарные накладные о получении ООО «Красмет» товара: от 10.11.2013 № 131110001 на сумму 1 737 796 рублей, от 08.12.2013 № 131208001 на сумму 1 729 023 рубля, от 09.12.2013 № 131209003 на сумму 496 395 рублей 90 копеек, от 17.12.2013 № 131217001 на сумму 523 417 рублей 05 копеек, от 28.10.2013 № 131028001 на сумму 1 673 854 рубля (л.д.114-127).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу № А03-21633/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» пользу общества с ограниченной ответственностью «Номос» взыскано 5 672 848 рублей 15 копеек долга. Как следует из текста указанного судебного акта, 5 672 848 рублей 15 копеек долга по договору поставки от 26.12.2012 № 07-12-12 (товарные накладные от 28.10.2013 № 131028001, от 17.12.2013 № 131217001, от 09.12.2013 № 131209003, от 08.12.2013 № 131208001 и от 10.11.2013 № 131110001).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2108 возбуждено исполнительное производство № 27113/18/52009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красмет» по исполнительному листу серии ФС № 012884075 от 19.03.2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-21633/2017, предмет исполнения – задолженность в размере 5 672 848 рублей 15 копеек (л.д.137-140).

Письмом от 25.07.2018 № 204535 Специализированный отдел ОИП судебных приставов сообщил ООО «Номос», что взыскание на территории г. Нижний Новгород представляется маловероятным (л.д.175-176).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу № А03-4265/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Номос» взыскано 5 672 848 рублей 15 копеек неустойки (л.д.133-136).

Претензией от 05.03.2014 № 28 истец просил ООО «Красмет» оплатить имеющуюся задолженность в размере 6 682 848 рублей 15 копеек (л.д.55).

Письмом от 06.03.2014 ООО «Красмет» в ответ на претензионное письмо пояснило, что на текущий момент не имеет возможности погасить задолженность перед ООО «Номос», выразило намерение в будущем задолженность погасить (л.д.56).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года на 30.06.2014 имеется задолженность ООО «Красмет» в пользу ООО «Номос» в размере 5 732 848 рублей 15 копеек (л.д.53).

Письмом от 27.11.2014 ООО «Красмет» пояснило ООО «Номос», что от долга не отказывается, и просило перенести сроки погашения задолженности (л.д.57).

Платежным поручением от 22.12.2014 № 858 ООО «Красмет» с назначением платежа «оплата за металлопрокат по договору 07-12-12 от 26.12.2012» произвело оплату ООО «Номос» на сумму 10 000 рублей (л.д.54).

В соответствии с письмом ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 11.07.2018 № 18-07/009815 сотрудниками инспекции был осуществлен осмотр помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ивана Романова, д. 2, помещение 17 – адрес регистрации ООО «Красмет». По результатам осмотра составлен протокол обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса № 479 от 20.03.2018. Из протокола следует, что организация ООО «Красмет» фактически не располагается по данному юридическому адресу. 25.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области в отношении организации ООО «Красмет» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части недостоверности заявленного юридического адреса (л.д.144).

В материалы дела представлены распечатки с сайта «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Красмет» – компания находится в реестре «Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года» (по данным ФНС), дата регистрации – 17.03.2011, основной вид деятельности – 46.72.21 – торговля оптовая черными металлами в первичных формах; общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет», дата регистрации 02.09.2014, основной вид деятельности – 46.72.21 – торговля оптовая черными металлами в первичных формах (л.д.98-107).

Истцом в материалы дела представлены фотографии складских помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7г. Также истец ссылался на то, что на сайте общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» указана информация о существовании организации и работы ее на рынке с 1997 года, тогда как зарегистрирована она 02.09.2014, адрес электронной почты совпадает с указанным в договоре от 26.12.2012 № 07-12-12 с обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (л.д.145).

Письмом от 08.11.2017 ООО «НОМОС» вновь просило ООО «Красмет» оплатить задолженность по договору от 26.12.2012 № 07-12-12.

Согласно протоколу осмотра доказательств произведен осмотр электронной почты, закрепленной за представителем ООО «Номос», в котором имеется письмо от 08.11.2017, адресованного директору ООО ТД «Красмет» Медведевой Елене Петровне с вложенными файлами из пяти документов (письмо директору ООО «Красмет» Медведевой Елене Петровне от 08.11.2017, договор № 07-12-12 поставки продукции от 26.12.2012, акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2014 года между ООО «Номос» и ООО «Красмет» по договору № 07-12-12 от 26.12.2012, письмо директору ООО «Номос» Ткаченко Л.Б. от 06.03.2014 и письмо директору ООО «Номос» Ткаченко Л.Б. от 27.11.2014) (л.д.31-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Красмет» по договору от 26.12.2012 № 07-12-12, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет», обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» и общества с ограниченной ответственностью «Красмет» зависимыми организациями; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» задолженности по договору поставки № 07-12-12 от 26.12.2012 в размере 5 672 848 рублей 15 копеек; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» неустойки по договору поставки № 07-12-12 от 26.12.2012 за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 рублей 15 копеек.

05.10.2018 в материалы дела от ответчика поступило уточнение искового заявления (л.д. 220-222), в котором истец просил: признать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Красмет»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» задолженность по договору поставки № 07-12-12 от 26.12.2012 в размере 5 672 848 рублей 15 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» неустойки по договору поставки № 07-12-12 от 26.12.2012 за период с 30.06.2014 года по 13.11.2017 года в размере 5 672 848 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания общества с ограниченной ответственностью ТД «Красмет» и общества с ограниченной ответственностью «Красмет» (ОГРН 1112468014130) зависимыми организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения статьи 53.2 «Аффилированность», пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Дочернее хозяйственное общество», статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 о понятии «аффилированные лица», статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, взаимозависимость отношений между лицами устанавливается для целей налогообложения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Цель истца – признать указанные общества зависимыми для взыскания задолженности по договору поставки продукции от 26.12.2012 № 07-12-12.

При изложенных обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно указал, что отношения поставщика и покупателя по договору поставки не являются властными отношениями по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношениями, возникающими в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отношения между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, являются гражданскими правоотношениями, в силу чего регулируются не нормами налогового, а нормами гражданского законодательства.

Истец ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 № Ф05-4694/2016 по делу № А41-41949/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14), однако в указанных судебных актах исследуется иные обстоятельства дела, в основе которых – налоговые правоотношения, в связи с чем применяются нормы налогового законодательства, тогда как по настоящему делу судом рассматривается гражданский спор, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что признание общества с ограниченной ответственностью ТД «Красмет» и общества с ограниченной ответственностью «Красмет» зависимыми организациями восстановит его права, которые он полагает нарушенными.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как ранее указывалось, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Красмет» заключен договор поставки от 26.12.2012 № 07-12-12.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу № А03-21633/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Красмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Номос» взыскано 5 672 848 рублей 15 копеек долга. Как следует из текста указанного судебного акта, 5 672 848 рублей 15 копеек долга по договору поставки от 26.12.2012 № 07-12-12 (товарные накладные от 28.10.2013 № 131028001, от 17.12.2013 № 131217001, от 09.12.2013 № 131209003, от 08.12.2013 № 131208001 и от 10.11.2013 № 131110001).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу № А03-4265/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Красмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Номос» взыскано 5 672 848 рублей 15 копеек неустойки.

Доказательств наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» и истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для взыскания долга и неустойки с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красмет» в пользу истца отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания долга и пени с ответчика – ООО ТД «Красмет» отсутствуют, в связи с чем заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленному истцом уточнению искового заявления. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что истец вправе изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований не допускается.

Повторно рассмотрев, представленное истцом в материалы дела уточнение искового заявления (л.д. 220-222), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное уточнение по смыслу и содержанию не отвечает критериям, установленным в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего иска в силу следующего.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение (пункт 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, при реорганизации юридического лица (в форме выделения) основополагающим документом является передаточной акт, содержащий в себе все существенные условия.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того факта, что ООО «Красмет» было реорганизовано в форме выделения юридического лица – ООО ТД «Красмет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу о том, что у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для рассмотрения в рамках настоящего дела, предъявленного истцом уточнения по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-18050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» (ИНН 4217050170, ОГРН 1024201467652) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская