Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-19424/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11134/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-19424/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»; от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации; от третьего лица, акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

по делу № А60-19424/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 923 589 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, дело разрешено с нарушением правил подсудности, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения правила об альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России. При рассмотрении дела № А60-38097/2017 установлено, что письмами № ИС-85-06/2158/2 от 24.08.2016, № ИС-85-06/2220/3 от 16.09.2016 АО «Оборонэнергосбыт» просило АО «Екатеринбургэнергосбыт» внести в имеющийся между ними договор купли-продажи электрической энергии № 28869 от 01.07.2015 в отношении существующих в договоре потребителей: в/ч № 71599 (в/г 86, в/г 69) - с 01.08.2016 и в/ч № 71599 (в/г 96), в/ч № 58661-20 (в/г 95) - с 01.09.2016, дополнительные объекты потребления, не оснащенные приборами учета электрической энергии, а также продать ему указанный в письмах объем электроэнергии 335369 кВтч, потребленный этими потребителями в предыдущих периодах. Тем самым АО «Оборонэнергосбыт» фактически признало свою обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии на спорные объекты. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по названному делу суд указал, что истцом неправомерно квалифицирован объем поставленных энергоресурсов, который является фактическим потреблением соответствующих ресурсов электрической энергии, а не электрическими потерями, которые в силу закона оплачиваются сетевыми организациями, указывая также при этом, что единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, являлось в спорный период АО «Оборонэнергосбыт». В связи с этим, ответчик считает, что в силу императивной нормы и фактических обстоятельств дела именно АО «Оборонэнергосбыт» является надлежащим лицом по разрешению, контролю всех вопросов по поставке электрической энергии и ее оплате для нужд Минобороны России, требования истца удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 195 Гражданского кодекса Российский Федерации, неправильно применил статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2019. Таким образом, требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года заявлены по истечении срока исковой давности. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 23.01.2020 участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на части территории г.Екатеринбурга.

В зону поставки электрической энергии истца входят следующие объекты:

1. в/ч 71599 военный городок 69, находящийся по адресу г.Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 125 (объект 1);

2. в/ч 71599 военный городок 86, находящийся по адресу г.Екатеринбург,Московский тракт 9 (объект 2);

3. в/ч 77979 военный городок 96, находящийся по адресу г.Екатеринбург, пос. Кольцово (объект 3);

4. в/ч 58661-20 военный городок 95, находящийся по адресу г.Екатеринбург, пос. Кольцова (объект 4).

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по предоставлению электрической энергии, что было установлено в рамках дела А60-38097/2017

При этом, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (продавец) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 10-2/411 от 01.07.2015, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора.

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, по сетям которой происходит поставка электрической энергии до военных частей Минобороны России на территории г.Екатеринбурга.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 28869 от 01.07.2015, в соответствии с пунктом 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях Договора, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

В августе и сентябре 2016 года АО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» письма о включении новых точек поставки (военных частей) в договор купли-продажи электрической энергии № 28869 от 01.07.2015 и распространении действия договора на предыдущие периоды. АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказало во включении точек поставки на предыдущие периоды и внесло изменения в договор с даты уведомления (абзац 3 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442): в отношении потребителей в/ч № 71599 (в/г № 86, в/г № 69) – с 01.08.2016; в/ч № 71599 (в/г № 96) – с 01.09.2016; в/ч № 58661 (в/г № 95) – с 01.09.2016.

Указанное для АО «Екатеринбургэнергосбыт» означало, что объем электрической энергии, потребленный военными частями до включения точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с АО «Оборонэнергосбыт» должен быть взыскан с сетевой организации, то есть АО «Оборонэнерго» в качестве потерь электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Оборонэнерго» о взыскании задолженности при оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, потребленной в декабре 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 10-2/411 от 01.07.2015.

В рамках дела № А60-38097/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Екатеринбургэнергосбыт» было отказано, а на страницах 4 - 5 решения указано, что «потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи поставки электрической энергии) само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательстве порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного истребления электрической энергии в значении (пункт 2 Основных положений № 442). Фактическое пользование потребителями Минобороны России услугами истца (АО «Екатеринбургэнергосбыт»), в данном случае, следует рассматривать как фактические договорные отношения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, принятый потребителями Минобороны России в спорном периоде объем электроэнергии не является бездоговорным потреблением и, следовательно, не должен рассматриваться в качестве потерь сетевой организации, поскольку является фактическим пользованием и подлежит оплате гарантирующему поставщику непосредственным потребителем энергии».

По расчету истца стоимость потребленной в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года электрической энергии составляет 1 923 589 руб. 90 коп.

Предъявленные истцом счет на оплату № 1 от 31.10.2018, счет-фактура № 3433439 ответчиком не были оплачены.

Направленная 28 января 2019 года ответчику претензия с требованием о погашении задолженности, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме; наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Факт получения ответчиком электрической энергии в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты принятого ресурса в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что именно АО «Оборонэнергосбыт» является надлежащим лицом по разрешению, контролю всех вопросов по поставке электрической энергии и ее оплате для нужд Минобороны России был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В спорный период ОАО «Оборонэнергосбыт» не являлось гарантирующим поставщиком для спорных объектов электроснабжения (в/ч 71599 военный городок 69, находящийся по адресу г.Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 125 (объект 1); в/ч 71599 военный городок 86, находящийся по адресу г.Екатеринбург, Московский тракт 9 (объект 2); в/ч 77979 военный городок 96, находящийся по адресу г.Екатеринбург, пос.Кольцово (объект 3); в/ч 58661-20 военный городок 95, находящийся по адресу г.Екатеринбург, пос. Кольцово (объект 4)).

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 13-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», установлено, что ОАО «Оборонэнергосбыт» являлся гарантирующем поставщиком только по тем точкам поставки и в тех регионах, где он обеспечил выход на оптовый рынок. Данные требования установлены для гарантирующих поставщиков Основными положениями № 442 и в связи с невыполнением обязательных требований с 01.01.2015 ОАО «Оборонэнергосбыт» было лишено статуса гарантирующего поставщика по большинству своих точек поставки.

С учетом всех возражений и доводов истца и ответчика по делу А60-38097/2017 Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 30.08.2018 (абзац 3 на странице 4) установлено: «Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 32, 136, 181, 167 Основных положений № 442, исходя из того, что принятый потребителями Министерства в спорном периоде объем электроэнергии не является бездоговорным потреблением и, следовательно, не должен рассматриваться в качестве потерь сетевой организации, поскольку является фактическим пользованием и подлежит оплате гарантирующему поставщику непосредственным потребителем энергии. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству».

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 23.12.2016 № 1399 ОАО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с 01.01.2017.

Таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» как поставщик электроэнергии (мощности) обязано согласовывать объемы отпущенной электрической энергии (мощности) из сетей сетевой организации. Сетевой организацией, для нужд объектов Минобороны России является АО «Оборонэнерго». Разногласий по объемам отпущенной электрической энергии (мощности) между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» в 2015 году не имелось.

О том, что объемы электрической энергии (мощности) должны были быть включены в договор купли-продажи электрической энергии № 28869 от 01.07.2017 АО «Екатеринбургэнергосбыт» было уведомлено письмом АО «Оборонэнергосбыт» № ИС-85-06/2220/3 (получено истцом 20.09.2016 вх.13073) и письмом АО «Оборонэнергосбыт» № ИС-85-06/2158/2 для спорных объектов энергоснабжения (поступило истцу 25.08.2016 вх.11757).

К вышеуказанным письмам были приложены «Расчеты объемов потребления по объектам, не оснащенным расчетными приборами учета электроэнергии» в которых указаны объемы потребляемой электрической энергии в кВтч помесячно и только на основании присланных данных АО «Екатеринбургэнергосбыт» смогло сделать расчет потребленной энергии в отсутствие приборов учета на данных объектах.

Суды соглашаются с доводами истца о том, что до момента уведомления АО «Екатеринбургэнергосбыт» не знало и не могло знать о данных потребителях (объектах), поскольку спорные объекты изначально не были включены АО «Оборонэнергосбыт» в договор купли-продажи электрической энергии № 28869 от 01.07.2017, документов об их существовании в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» не направлялось.

Судом установлено, что о нарушении своих прав (в связи неоплатой потребленных объемов по спорным объектам) АО «Екатеринбургэнергосбыт» узнало 25.08.2016.

АО «Оборонэнергосбыт» направило истцу письма № ИС-85-06/2220/3 и № ИС-85-06/2158/2.

В письме № ИС-85-06/2158/2 (поступило 25.08.2016) АО «Оборонэнергосбыт» просило внести в договор потребителей: в/ч 71599 военный городок 69, находящийся по адресу г.Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 125 (объект 1); в/ч 71599 военный городок 86, находящийся по адресу г.Екатеринбург, Московский тракт 9 (объект 2); с 01.08.2016 расчеты производить согласно приложению 2 к письму.

В расчете за август 2016 года третье лицо просило учесть потребление электрической энергии указанными объектами за период с 01.10.2015.

В письме № ИС-85-06/2220/3 (поступило 20.09.2016) АО «Оборонэнергосбыт» просило внести в договор энергоснабжения потребителей: в/ч 77979 военный городок 96, находящийся по адресу г.Екатеринбург, пос. Кольцово (объект 3) и в/ч 58661-20 военный городок 95, находящийся по адресу г.Екатеринбург, пос. Кольцово (объект 4); с 01.09.2016 расчеты производить согласно приложению 3 к письму.

В расчете за сентябрь 2016 года третье лицо просило учесть потребление электрической энергии указанными объектами за период с 01.09.2015.

В соответствие со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» 21.07.2017 обратилось в суд с иском и 25.07.2017 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено производство по делу А60-38097/2017.

В рамках дела № А60-38097/2017 установлен надлежащий ответчик – Минобороны России.

С настоящим иском АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд 08.04.2019. Таким образом, им не был пропущен срок исковой давности.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока основанием для отмены судебного акта не является.

Доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 923 589 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 18.06.2019, по результатам которого вынесено определение от 18.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 ответчиком не обжаловалось.

Суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассмотрел настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-19424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких


C155458056506=04515@