Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А50-32861/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i\\\\\\\3fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6335/2021-ГКу
г. Пермь
23 июня 2021 года
Дело № А50-32861/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-32861/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: 1025901220685; ИНН: 5905024078)

к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН: 1055902803021; ИНН: 5905232624)

о взыскании убытков в виде стоимости понесенных в отопительный период расходов по оплате электроэнергии (отопление помещений поликлиники с помощью электрических обогревателей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее - ООО «Поликлиника «Солярис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее - ТСЖ «Восточный», ответчик) о взыскании 252 547 руб. 34 коп. убытков в виде понесенных в отопительный период с 01.01.2017 по 31.08.202 расходов по оплате электроэнергии ввиду отопления помещений поликлиники с помощью электрических обогревателей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, рассмотреть вопрос о проведении осмотра доказательств по их месту нахождения на предмет наличия (отсутствия) радиаторов отопления от общедомовой системы отопления МКД, об исследовании их по месту нахождения в нежилом помещении поликлиники, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Власова, 4, также просил привлечь ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица для установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в системе отопления МКД.

Рассмотрев указанные ходатайства истца, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 29.03.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2021.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельства заявленных исковых требований были предметом исследования при рассмотрении дела № А50-28288/2019. В решении по делу № А50-28288/2019 отсутствуют выводы о получении качественной услуги по отоплению при отсутствии и закрытых радиаторах отопления в нежилом помещении Центра восстановительного лечения. Кроме того, в данном решении отсутствуют выводы об оказании качественной услуги но содержанию и ремонту системы отопления ТСЖ «Восточный». Исходя из установленных фактов Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 г. по делу № А50-28288/2019, суд в порядке ст. 51 АПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Т ПЛЮС», не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности этого лица. Судом не исследован акт от 09.10.2019 и приложение к акту, которые имеются в Техническом отчете 008-2019-ТО на 75-79 листах. Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений МКД. Учитывая отсутствие у истца возможности самостоятельно подключиться к системе теплоснабжения, ТСЖ обязано установить ответвления и запорно-регулирующее оборудование от стояка системы отопления в помещении № 1, которое позволит перекрывать доступ теплоносителя, в целях обеспечения истцу возможности установить радиатор отопления. Поскольку запорная арматура на радиаторах отопления является общедомовым имуществом, то ТСЖ «Восточный» обязано было обеспечить надлежащую подачу тепловой энергии в нежилое помещение ООО «Поликлиника «Солярис» путем удаления пломб на запорных арматурах установленных на радиаторах отопления, проверки их целостности (замена или удаление ржавчины на них), открытия запорной арматуры. В нарушении требований процессуальных норм в решении отсутствую сведения о рассмотрении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, поступившие в суд 26.01.2021, 12.02.2021, 03.03.2021. Судом также не внимательно изучены и другие документы, в том числе, направленный с исковым заявлением: Устав ТСЖ «Восточный», приложение к заявке ТСЖ «Восточный», направленной в адрес ПАО «Т ПЛЮС» в декабре 2018 года, письмо от 09.10.2019, требование от 21.10.2019, требование от 22.07.2020, претензия от 27.11.2020, акт о ненормативной температуре воздуха, акт от 22.10.2007, акт от 26.12.2007, акт от 02.06.2016, акт от 03.12.2018, акт от 09.10.2019, акт от 25.11.2018, акт и предписание ИГЖН Пермского края № 107 от 01.16.2020, акт от 27.08.2020, акт о ненормативной температуре воздуха от 20.11.2020, расчет ущерба с приложением. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания. Не согласен заявитель также с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, также просит приобщить к материалам дела аудиозапись и протокол судебного заседания от 12.04.2021 по делу № А50-32836/2020, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство о приобщении аудиопротокола, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительные документы во внимание не принимаются и не оцениваются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В собственности ООО «Поликлиника «Солярис» находятся встроенные нежилые помещения центра восстановительного лечения (помещения №1-14), общей площадью 156,8 кв.м. (лит.А), расположенные на 1 этаже 17-этажного кирпичного жилого дама по адресу: ул. Милиционера Власова, 4, города Перми (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2006, справка ЦТИ № 137 от 08.11.2005).

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Восточный», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.01.2005 (ЕГРЮЛ).

19.05.2008 между ТСЖ «Восточный» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Жилкомцентр» (исполнитель) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4, предоставлять заказчику коммунальные услуги в помещении общей площадью 156,8 кв.м., расположенном на первом этаже дома по адресу: ул. М. Власова, д. 4, а заказчик обязуется оплачивать работы и услуги (водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, охрана технического подвала) на условиях предусмотренных настоящим договором. Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал на то, что в феврале 2007 года в помещении поликлиники наблюдалась пониженная температура воздуха, в связи с чем проводились замеры и устанавливалась причина низкой температуры в помещениях с участием ряда организаций, в том числе, с участием представителей ТСЖ и обслуживающей организации ООО «Жилкомцентр»; в 2007 году в помещении № 1 поликлиники прорвало ржавый стояк системы отопления, в связи с чем, ООО «УК Жилкомцентр» проведены ремонтные работы по замене стояка отопления (стояк 2В) и демонтирован радиатор в помещении № 1 поликлиники; 26.12.2007 в помещениях поликлиники ООО «УК Жилкомцентр» отключено отопление путем поворота отсекающих шаровых вентилей в положение «закрыто» и их опломбирования, то есть, с указанной даты прекращена подача тепловой энергии в помещения поликлиники. В связи с этим, истец указал на то, что вынужден был приобрести электрические обогреватели, что повлекло увеличение потребления электрической энергии, соответственно, расходы на ее оплату. Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ТСЖ как управляющей организации по ненадлежащему содержанию общедомового имущества (общедомовой системы отопления), истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов по оплате электроэнергии, истец 27.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 248 829, 49 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований доля удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ, управляя МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что из акта сдачи-приемки помещения для проведения работ, следует, что 22.10.2007 ООО «УК «Жилкомцентр» принято для проведения работ по замене стояка отопления помещение поликлиники (кабинет площадью 12,3 кв.м.) (л.д. 31).

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в указанном помещении заменен стояк отопления и демонтирован радиатор отопления.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Из акта от 26.12.2007, составленного с участием представителей ООО «УК «Жилкомцентр» и истца, следует, что в помещении истца по адресу: ул. М. Власова, 4 отключены радиаторы, вентиля опломбированы и сданы под сохранность директора ООО «Поликлиника «Солярис». ООО «Жилкомцентр» за сохранность радиаторов после отключения ответственности не несет.

Также судом указано на то, опасения новых порывов труб горячего водоснабжения, по доводам истца, явились причиной предоставления допуска к перекрытию подачи тепловой энергии на основании многочисленных требований УК о предоставлении доступа к общедомовому имуществу. Таким образом, поступление тепловой энергии от стояков отопления МКД ответчиком было ограничено, так как прекратилась циркуляция горячей воды в радиаторах отопления. При этом, как указывает истец, ТСЖ «Восточный» действия по перекрытию теплоснабжения объяснили необходимостью проведения ремонтных работ, но о сроках устранения недостатков в сетях теплоснабжения не сообщили. До настоящего времени недостатки так и не устранены, система отопления в помещениях поликлиники не подключена. Таким образом, по доводам истца, помещение поликлиники с указанного времени отапливалось исключительно за счет электрических обогревателей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу № А50-28288/2019 с ООО «Поликлиника «Солярис» в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскано 52182,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 6 372,71 руб. неустойки; а также 2 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения, ПАО «Т Плюс» поставляло в нежилые помещения ответчика тепловую энергию в целях отопления, а ответчик потреблял указанный ресурс в период с января 2017 года по май 2019 года.

Судом не был принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии по причине отключения радиаторов и опломбирования вентилей отопления, о наличии у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений (электрические радиаторы), поскольку, наличие автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. Доводы ответчика о том, что акт от 26.12.2007 составлен в связи с отключением радиаторов по инициативе управляющей организации (ООО «Жилкомцентр») не подтверждены материалами дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1594/2020-ГКу от 08.09.2020 решение по делу № А50-28288/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3242/20 от 17.12.2020 решение по делу № А50-28288/2019 и постановление от 08.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, и находя более убедительными доводы ответчика о том, что в декабре 2007 года истец по своей инициативе отказался от централизованной системы отопления и перешел на отопление помещений электрическими радиаторами, поскольку, до момента предъявления к нему иска ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, истец не обращался к ответчику как к управляющей организации с заявлением о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества (общедомовой системы отопления) и коммунальных услуг, в частности, отопления. Не обращался и с требованиями об открытии отсекающих шаровых вентилей и восстановлении подачи тепловой энергии, монтаже радиатора отопления в помещении № 1.

21.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о замене стояков отопления и демонтаже радиаторов системы общедомового имущества, расположенных в помещениях поликлиники (л.д. 20-22).

Таким образом, требование о демонтаже радиаторов отопления в помещениях, по мнению суда, и свидетельствует о том, что истец не намерен был получать тепловую энергию через общедомовую систему отопления.

Учитывая, что с января 2008 года истец полагал, что его помещения отключены от общедомовой системы теплоснабжения, у него имеется автономная система теплоснабжения от электрических обогревателей, оснований для обращения к ответчику и в соответствующие органы и организации за защитой нарушенного права с целью его восстановления, у истца не имелось. Права его не были нарушены.

Также верно судом учтено и то, что доказательств того, что его обращение в Инспекцию государственного жилищного надзора в январе 2020 года связано с неоказанием услуг по поставке коммунального ресурса (отопления), истцом не представлено, учитывая, что из предписания ИГЖН № 107 от 16.01.2020 следует, что ответчик в срок до 16.02.2020 должен был устранить нарушение целостности трубопровода в помещении санузла (на полотенцесушителе установлен хомут), и устранить наличие следов поражения ржавчиной подтеков в соединении секций на радиаторах отопления в помещениях № 2,5,6,17 поликлиники (л.д. 42).

При этом, данные нарушения не влияют на возможность поставки тепловой энергии в помещения, которая фактически поставлялась по общедомовым стоякам, проходящим в помещениях истца. Доказательств ненормативной температуры в помещениях по вине ответчика в спорный период истцом не представлено, при этом, следует учитывать, что поставщиком тепловой энергии являлось не ТСЖ, а ПАО «Т Плюс».

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец бесспорно не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и понесенными истцом расходами на оплату электрической энергии в отопительный период ввиду использования электрических обогревателей с целью отопления помещений поликлиники.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что нормативная температура воздуха в спорных помещениях достигалась исключительно за счет использования электрических обогревателей, поскольку помещения обогревались и за счет стояков общедомовой системы отопления, что установлено в рамках дела № А50-28288/2019.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что суд первой инстанции в решении (стр.6, 7), дал правовую оценку со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28288/2019 (Постановление № 17АП-1594/2020-ГКу от 08.09.2020, Постановление № Ф09-3242/20 от 17.12.2020), в результате чего с истца взыскано 52182,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 6372,71 руб. неустойки; а также 2 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представленные истцом в качестве доказательств своей позиции акты были предметом рассмотрения по другому делу им дана надлежащая правовая оценка, такие документы не являются доказательствами причинения убытков истцу, заявленных по настоящему делу.

Довод о недопустимости применения части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в решении (стр.7), верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, были предметом рассмотрения по делу № А50-28288/2019 с участием этих же лиц, им дана надлежащая оценка, следовательно, в дополнительной оценке они не нуждаются.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс» основан на неправильном толковании норм АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что истец не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или к ответчику, при том, что в рамкax дела № А50-28288/2019 удовлетворены исковые требования к истцу о взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления.

Довод о том, что судом первой инстанции не истребован и не изучен договор теплоснабжения № 1949 от 05.12.2018, заключенный между ТСЖ «Восточный» и ПАО «Т Плюс», на основании которого ответчик обязан оплачивать полностью поставленный коммунальный ресурс по отоплению на всю площадь МКД - основан на неправильном применении норм материального права.

Ответчик, по мнению истца, является поставщиком тепловой энергии в МКД, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате отопления на все площади МКД, то есть жилых, нежилых помещений, а также помещений общего имущества МКД. Данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела № А50-28288/2019, в решении которого суд указал, что ответчик не является поставщиком тепловой энергии.

Довод о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не законны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с января по декабрь 2017 года.

Истцом 27.12.2020 предъявлено требование о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 31.08.2020. Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 26.12. 2007, то есть, в момент установки отсекающих шаровых вентилей в положение «закрыто» и их опломбировки, предъявив иск 27.12.2020, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2017 по 26.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за данный период.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает установленного предела.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также следует отметить, что не указание в тексте решение на анализ каждого из доказательств в отдельности, не может служить поводом для вывода о не исследовании судом всех доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-32861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова