Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А76-4192/2024

,

№ 18АП-11830/2024,



№ 18АП-11884/2024
г. Челябинск
04 октября 2024 года
Дело № А76-4192/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МК «СИСТЕМА», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-4192/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью МК «Система» - ФИО5 (доверенность от 01.04.2023, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области: ФИО6 (доверенность от 01.11.2023, служебное удостоверение №369177, диплом), ФИО7 (доверенность от 25.01.2024, служебное удостоверение №442711, диплом), ФИО8 (доверенность от 26.03.2024, служебное удостоверение №595629, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью МК «Система» (далее – заявитель, ООО МК «Система», общество МК «Система») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2441 от 24.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество МК «Система» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорные сделки исполнены именно контрагентами налогоплательщика, а не им самим. Податель жалобы указывает, что взаимозависимость общества МК «Система» и спорных контрагентов налоговым органом не установлена, наличие у данных лиц одного представителя в судебных инстанциях о взаимосвязи организаций не свидетельствует. Указанные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства и при привлечении их к участию в деле могли бы подтвердить исполнение обязательств перед налогоплательщиком собственными силами.

Определением от 08.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 19.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции.

Одновременно с жалобами заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, 15.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024; суд определил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании после представления обоснования уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бояршиновой Е.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель общества МК «Система» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Налогоплательщик, исчисляя налоги в бюджет Российской Федерации, принял на себя соответствующие обязательства и несет самостоятельную ответственность перед налоговым органом за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы поданы не привлеченными к участию в деле лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 При этом апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалованным судебным актом затронуты права подателей жалоб.

Между тем, наличие у названных подателей апелляционных жалоб заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела само по себе не может свидетельствовать о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалованный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц и из его содержания не следует, что этим судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта. В связи с указанным производство по жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателями апелляционных жалоб госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченные к участию в деле лица несут процессуальные обязанности участников спора, включая обязанность по соблюдению процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 участвующими в деле лицами являлось 06.06.2024.

Апелляционные жалобы поданы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с пропуском месячного срока на обжалование решения суда от 06.05.2023.

Уважительные причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб не приведены. Вопреки требованиям судебных определений от 13.08.2024, 15.08.2024 обоснование причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайствах не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат прекращению применительно к пункт 1 части 1 статьи 150, статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества МК «Система» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2022 года составлен акт от 12.05.2023 №1691 и вынесено решение от 24.10.2023 № 2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 960 550 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 196 055 руб. (снижен инспекцией в 4 раза).

Основанием для указанных доначислений явились выводы налогового органа о несоблюдении обществом МК «Система» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (по сделкам с ИП ФИО1), подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по сделкам с ИП ФИО2 и ООО «Кассада»).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в книгу покупок налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам ИП ФИО2 (НДС - 902 183 руб. 33 коп. или 24,9 % от общей суммы налоговых вычетов), ИП ФИО1 (НДС - 558 366 руб. 67 коп. или 15,45 % от общей суммы налоговых вычетов), ООО «Кассада» (НДС - 500 000 руб. или 13,84 % от общей суммы налоговых вычетов). Общая сумма налоговых вычетов по указанным контрагентам составила 54,26 % от общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных в IV квартале 2022 года.

В подтверждение права на налоговые вычеты представлены договоры субподряда от 04.10.2022 №15/2022 (субподрядчик – ИП ФИО2), от 14.10.2022 №30/22 (субподрядчик – ООО «Кассада»), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 60. По ИП ФИО1 представлены договор поставки и счета-фактуры.

ИП ФИО2, ООО «Кассада», ИП ФИО1 представлены пояснения о том, что работы выполнены с привлечением наемных работников, количество и список персонала отсутствует. ООО «Кассада» указало, что работы выполнены из материалов общества МК «Система». Кроме того, ИП ФИО2, ООО «Кассада», ИП ФИО1 представлены договоры поставки от 11.01.2022 №11/22, от 28.07.2021 №3, о 19.10.2022 №19/22, заключенные с ООО «Капремстрой» (поставщик).

По условиям договора подряда от 04.10.2022 №15/2022 субподрядчик - ИП ФИО2 выполнял работы на объектах ПАО ГМК «Норильский Никель». Заказчиком работ на указанном объекте являлось ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис» в рамках договора подряда от 01.10.2022 №12/2022, заключенного с обществом МК «Система».

ИП ФИО2 в рамках договора подряда от 04.10.2022 №15/2022 в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 по документам выполнял работы: разработка грунта в траншеях и котлованах, изготовление металлических конструкций, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка мусора экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, демонтаж опорных конструкций под наружные трубопроводы, изготовление опор под трубопроводы, монтаж опорных конструкций под наружные трубопроводы, разборка фундаментов железобетонных на объекте: «ДГЭ ДГЭ ЭН ККР Сети внутриплощадочные. Узел трубопроводный Б-НС №2 D 1200 мм, L=960 м. Инвентарный номер 30200002629».

В рамках договора подряда от 14.10.2022 №30/2022 субподрядчик - ООО «Кассада» (руководитель – ФИО2) выполнял работы: разборка рулонного ковра, стяжки, утеплителя, демонтаж профлиста, монтаж металлоконструкций, металлических кровельных поверхностей) на объектах ТОФ г. Норильска: «Здание корпуса дробления, Ремонт кровли» для Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский Никель». Общий срок выполнения работ с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Заказчиком работ на указанном объекте являлось ООО «Енисейстройметалл» в рамках договора подряда от 01.07.2022                               № ЕСМ-30/1/22, заключенного с обществом МК «Система».

Условиями договоров подряда от 04.10.2022 №15/2022 (субподрядчик ИП ФИО2), от 14.10.2022 №30/2022 субподрядчик (ООО «Кассада») предусмотрено выполнение работ своими силами с применением материалов подрядчика (материалы передаются по акту приема-передачи давальческих материалов), а также письменное согласие подрядчика в случае передачи субподрядчиком своих прав по договору третьим лицам. Аналогичные условия содержат договоры подряда от 01.10.2022 №12/2022 с заказчиком - ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис»), от 01.07.2022 №ЕСМ-30/1/22 с заказчиком – ООО «Енисейстройметалл»).

ИП ФИО2 предъявил к оплате затраты на «Материалы» в сумме  1 017 552 руб. 48 коп. (с НДС), на «Машины и механизмы» в сумме                  938 851 руб. 50 коп. (с НДС), на «Фонд оплаты труда» в сумме 1 762 965 руб.  83 коп. (с НДС).

ООО «Кассада» предъявило к оплате счет – фактуру от 30.12.2022 № 23 за выполненные СМР на объекте «Здание корпуса дробления, Ремонт кровли» на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС - 500 000 руб.).

По условиям договора поставки от 05.10.2022 № 05/22 ИП ФИО1 (поставщик) обязуется передать товар, ассортимент, наименование, количество и цена которого определяются в согласованных поставщиком и покупателем (ООО МК «Система») заявках, расходных накладных и счетах-фактурах. Сведения о товаре (качество, срок годности, изготовитель) содержится в документах, предоставляемых совместно с товаром. Сумма сделки –                       3 351 200 руб. (в том числе НДС - 558 367 руб.).

В адрес общества МК «Система» поставлялся следующий товар: мат базальтовый прошивной энергетический, сталь тонколистовая оцинкованная, профилированный лист оцинкованный, утеплитель «Технолайт»).

Заявителем по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, доверенность на лиц, осуществляющих транспортировку груза), сертификаты соответствия на товары, информация о покупателях товара, поставленных ИП ФИО1 в адрес общества МК «Система», также отсутствует.

Расчеты по сделкам произведены обществом МК «Система» частично путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО2 в сумме 1 739 тыс. руб. (или 32% от суммы сделки 5 413 100 руб.), ООО «Кассада» в сумме 422 тыс. руб. (или 14,1% от суммы сделки 3 000 000 руб.), ИП ФИО1 в сумме 922 тыс. руб. (или 27,5 % от суммы сделки                           3 351 200 руб.).

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем обналичиваются либо перечисляются по кругу (между собой), а также в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «без НДС» (в том числе ИП ФИО3, ИП ФИО4), которые далее выводятся в наличный оборот (обналичиваются путем выдачи денежных средств через банкоматы, оплаты покупок через терминалы, переводов на собственные счета).

В отношении спорных контрагентов налогоплательщика установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие имущества, транспорта, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие платежей по расчетным счетам на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, на заработную плату, на хоз.нужды, за оказание услуг по ведению программных комплексов, на бухгалтерский учет, на командировочные расходы, не установлены факты привлечения третьих лиц для выполнения работ/услуг);

- налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Единственным поставщиком для предпринимателей ФИО2 и ФИО1, общества «Кассада» в IV квартале 2022 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой», у которого, в свою очередь, единственным поставщиком являлся индивидуальный предприниматель                ФИО9

         При этом оплата от предпринимателей ФИО2, ФИО1, общества «Кассада» в адрес единственного поставщика – общества «Капремстрой» отсутствует. Движение денежных средств в 2022 году по расчетным счетам общества «Капремстрой», индивидуального предпринимателя ФИО9 не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

В книге покупок за 4 квартал 2022 года у ИП ФИО9 поставщики не отражены (источник приобретения товаров отсутствует), в книге продаж указан единственный покупатель – общество «Капремстрой» (поставка товаров: уголок, поддоны, кирпич, керамический, магнейм и карбон).

Установлено несоответствие наименования приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО9 товара товару, проданному обществом «Капремстрой» в адрес спорных контрагентов налогоплательщика (не приобретался кирпич Кр некондиция, горка, арматура, поддон, цемент, кирпич керамический, рядовой, полнотелый, лист в указанных количествах, следовательно, общество «Капремстрой» не имело возможности в дальнейшем реализовать данный товар в адрес спорных контрагентов).

Установлено совпадение IP-адресов индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществ «Капремстрой» (руководитель ФИО3), «Кассада» (руководитель ФИО2).

ФИО9 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу места жительства, собственниками объекта (квартиры) являются ФИО4 (супруга ФИО10), ФИО10 (брат ФИО2).

Налоговым органом сделан вывод о наличии «площадки» по формальному предоставлению налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств, в которую входят индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ФИО3 является массовым учредителем/руководителем (в том числе общества «Капремстрой»), на его имя зарегистрировано 16 организаций, большинство из которых действовали 1-2 года и были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации или в связи с наличием сведений о недостоверности.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод об умышленном создании обществом МК «Система» схемы формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не осуществляли поставку товара и выполнение заявленных видов работ c целью создания Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.01.2024 № 16-07/000391 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество МК «Система» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделаны выводы о наличии множественных признаков нереальности хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО1, обществом «Кассада».

Общество «Кассада» и ИП ФИО2 не могли выполнить для заявителя работы по причине отсутствия собственных и привлеченных трудовых ресурсов. Данные контрагенты не несли расходов, связанных с выплатой заработной платы, ведением хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг и электроэнергии.

По взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, доверенность на лиц, осуществляющих транспортировку груза), сертификаты соответствия на товары, информация о покупателях товара, поставленного данным контрагентом. При этом у ИП ФИО1 отсутствуют собственные и арендованные складские помещения.

Налогоплательщик не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых трудовых ресурсов, соответствующего опыта. Налогоплательщиком не представлена информация о способе получения сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам выполнения работ, не представлены доверенности на лиц, которые якобы представляли интересы контрагентов.

При этом сделки по выполнению работ не являлись характерными для спорных контрагентов, вид деятельности контрагентов касался неспециализированной оптовой торговли. В данной ситуации обществом МК «Система» заключаются с данными контрагентами без опыта работ, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, договоры субподряда для выполнения ремонтно-строительных работ (при том, что на момент заключения вышеуказанных договоров работы уже выполнены и сданы налогоплательщиком своим заказчикам).

Спорные контрагенты не обладают основными средствами, транспортом, численностью персонала и иными материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам субподряда. Не установлено несение расходов на привлечение необходимых для выполнения работ трудовых и материальных ресурсов.

Судом приняты во внимание обстоятельства взаимозависимости спорных контрагентов, с 20.02.2021 по настоящее время руководителем и учредителем общества «Кассада» является ФИО2, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2020 и является контрагентом налогоплательщика.

Также учтено совпадение ip-адресов у общества «Кассада», предпринимателей ФИО2, ФИО1 между собой, а также с обществом «Капремстрой» (единственный поставщик у спорных контрагентов по книге покупок за 4 квартал 2022 года), с ФИО9 (единственный поставщик у общества «Капремстрой»), с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 (основные контрагенты по расходной части расчетного счёта), что свидетельствует об использовании единой «площадки» по созданию фиктивного документооборота и обналичиванию денежных средств. Использование общего IP-адреса подтверждает вывод инспекции о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отправке её в налоговые органы одними и теми же лицами либо группой взаимосвязанных лиц.

Руководителем общества «Капремстрой» является ФИО3, который также является представителем по доверенности общества «Кассада» и предпринимателя ФИО2 ФИО3 также является (являлся) участником (должностным лицом) еще в 8 организациях.

Денежные средства перечислялись одним и том же организациям и индивидуальным предпринимателям, которые самостоятельно обналичивают денежные средства либо впоследствии перечисляют на банковские карты других предпринимателей, с целью обналичивания денежных средств, образуя систему движения денежных средств между одними и теми же индивидуальными предпринимателями и организациями, что образует «карусельную» схему движения денежных потоков с целью их последующего обналичивания.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о доказанности вывода инспекции о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки с налогоплательщиком.

Документооборот в отсутствие полного расчета налогоплательщика с контрагентами и необходимых для реальных хозяйственных операций трудовых и материальных ресурсов, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями.

На основании установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, имеет место фиктивный документооборот, в результате которого снижена налоговая нагрузка. Таким образом, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС путем создания формального документооборота с организацией и индивидуальными предпринимателями, которые не имели возможности исполнить обязательства в соответствии с их экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-4192/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-4192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «СИСТЕМА» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную квитанции от 08.08.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2024 № 100.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2024 № 136.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2024 № 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина