Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А76-36563/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6587/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А76-36563/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-36563/2024.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт; доверенность от 20.01.2023; диплом);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет, КУИиЗО, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» (далее – ответчик, ООО «Экспериментальная компания», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2017 № 9847 в размере 5 506 074 руб. 27 коп. за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Экспериментальная компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в истребовании документов у истца, что является прямым нарушением конституционных прав заявителя (статья 24 (2) Конституции РФ).

Также отказано в истребовании Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), на предмет проверки принципу № 7 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, когда размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, не может быть выше ставки земельного налога. Так как по территории проходят магистральные трубопроводы, имеется бомбоубежище, муниципальные инженерные системы – есть все основания полагать, что земельный участок ограничен в обороте.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы (бухгалтерский аудит договора аренды № 9847 за период 01.04.2024 по 30.09.2024) в нарушение конституционного права заявителя на справедливое судебное разбирательство статьи 46 и 123 Конституции РФ.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, не дал оценку  попыткам ответчика оформить права землепользования и принятию решений об отказе в предоставлении в собственность/аренду земельного участка Администрацией. Что в свою очередь явилось препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, то исчисления платы за землю должны быть произведены, как неосновательное обогащение (часть 1 статьи 1102 ГК РФ), которое должно быть рассчитано исходя из реальных возможностей получения дохода от пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:23.

Апеллянт полагает, что истец представил в материалы дела не достоверную выписку из ЕГРН, не актуальную на спорный период, что по сути является фальсификацией доказательств в силу статьи 161 АПК РФ.

Податель жалобы также указывает, что ссылка суда не преюдицию решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-7748/2023 в части признания договора аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 расторгнутым неправомерна, поскольку данные обстоятельства являются новыми и судом в предыдущих периодах не исследовалась, не исследовалась и возможность ответчика использовать свое имущество в отсутствие зарегистрированного договора аренды.

Апеллянт считает, что у Комитета не имеется полномочий с обращением с настоящим иском, поскольку КУИиЗО уполномочен заниматься имуществом, которое является собственностью муниципалитета, в то время как право собственности на земельный участок с кадастровым номером  74:33:1316001:23 – не разграничено, таким образом собственником является Российская Федерация, а не муниципалитет. Таким образом, истцом в данном случае должна быть Администрация г. Магнитогорска.

Апеллянт отмечает, что ответчику не направлен ни один документ истцом, касающийся данного дела, ответчиком было подано ходатайство на ознакомление с материалами дела 07.05.2025, однако суд преждевременно завершил рассмотрение процесса, так и не дав ознакомиться с материалами, изучить материалы, сформировать окончательную позицию во время процесса ответчику.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРН 17.04.2025 № КУВИ-001/2025-91997625, пояснения по рейдерскому захвату с вовлечением АСЧО, претензия КУИиЗО-02/1028, положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениям и администрации г. Магнитогорска.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку они являются новыми доказательствами, однако, апеллянт не доказал невозможность представления сведений, содержащихся в данных новых доказательств, суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

От ООО «Экспериментальная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, указывает на правомерность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Экспериментальная компания» поступили возражения на отзыв Комитета, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Экспериментальная компания» также поступили дополнения к возражениям с приложением и ссылками на письмо Администрации города Магнитогорска от 22.05.2025 № АГ-02/3187, в приобщении указанного возражения отказано, поскольку указанный в возражениях документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта.

От ООО «Экспериментальная компания» поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО «Экспериментальная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) площадью 238 050 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:23, находящийся по адресу: <...> территория завода.

Участок предоставлен под промышленные предприятия, для эксплуатации расположенных на земельном участке 47 объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.2 договора.

Срок действия договора устанавливается по 03.05.2066 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.05.2017.

В соответствии с п. 1.49 договора, арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2017 под номером 74:33:1316001:23-74/033/2017-4.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1316001:1053, 74:33:1316001:314, 74:33:1316001:315, 74:33:1316001:320, 74:33:1316001:322, 74:33:1316001:323, 74:33:1316001:324, 74:33:1316001:336, 74:33:1316001:337, 74:33:1316001:349, 74:33:1316001:350, 74:33:1316001:351, 74:33:1316001:353, 74:33:1316001:354, 74:33:1316001:360, 74:33:1316001:364, 74:33:1316001:365, 74:33:1316001:366, 74:33:1316001:367, 74:33:1316001:368, 74:33:1316001:380, 74:33:1316001:381, 74:33:1316001:382, 74:33:1316001:383, 74:33:1316001:384, 74:33:1316001:385, 74:33:1316001:386, 74:33:1316001:394, 74:33:1316001:395, 74:33:1316001:396, 74:33:1316001:397, 74:33:1316001:401, 74:33:1316001:402, 74:33:1316001:403, 74:33:1316001:404, 74:33:1316001:406, 74:33:1316001:407, 74:33:1316001:408, 74:33:1316001:409, 74:33:1316001:410, 74:33:1316001:418, 74:33:1316001:419, 74:33:1316001:420, 74:33:1316001:421, 74:33:1332001:1301, 74:33:1332001:1303, 74:33:1332001:1304, принадлежащие, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1316001:351, на праве собственности ответчику.

Обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «Экспериментальная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-4993/2018 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 03.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 904 457 руб. 86 коп. и пени за период с 26.06.2017 по 30.09.2017 в размере 64 868 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-4353/2019 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 5 080 957 руб. 03 коп. и пени с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1 421 256 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-1045/2020 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.10.2018 по 31.09.2019         в размере 5 060 799 руб. 04 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 3 270 181 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-15719/2019 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 792 170 руб. 86 коп. и пени с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 668 820 руб. 35 коп. с продолжением начисления пени на сумму 3 792 170 руб. 86 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-11277/2021 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 544 226 руб. 84 коп. и пени с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 347 531 руб. 05 коп. с продолжением начисления пени на сумму2 544 226 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-39312/2021 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 454 893 руб. 33 коп. и пени с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 513 309 руб. 56 коп., всего - 6 968 202 руб. 89 коп., с продолжением взыскания пени на сумму 4 454 893 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-23614/2022 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 209 138 руб. 89 коп. и пени с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 28.06.2022 по 30.06.2022 в размере 1 094 082 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-11039/2023 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 243 651 руб. 59 коп. и пени с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере 1 512 132 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-23064/2023 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 3 633 926 руб. 73 коп. и пени с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 3 080 393 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-3837/2024 с ООО «Экспериментальная компания» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 5 516 167 руб. 59 коп. и пени с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 5 945 047 руб. 79 коп. с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 составляет 5 506 074 руб. 27 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 13.09.2024 № КУИиЗО-02/5506 о погашении задолженности по договору аренды, которая получена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности ООО «Экспериментальная компания» по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, на земельном участке кадастровым номером 74:33:1316001:23 по адресу: <...> территория завода находятся объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрированы за ООО «Экспериментальная компания».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Комитетом с ответчика уже взыскана задолженность за предыдущие периоды использования земельного участка на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области, то есть обстоятельства наличия оснований для взыскания платы уже установлены и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным приказом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение и не нуждаются в дополнительном доказывании.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-7748/2023 договор аренды земельного участка от 23.06.2017 № 9847 расторгнут.

В соответствии с п. 4.8 договора аренды № 9847 от 23.06.2017 до момента возврата участка арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере.

С учетом изложенного довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отклоняется как не основанные на нормах права, так как избранный истцом способ права является надлежащим применительно к положениям статьи 12 ГК РФ, направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что действие договора прекратилось, и у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате после истечения указанного в договоре срока аренды, следует признать несостоятельным и основанным на неверном понимании норм действующего законодательства в области арендных отношений.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО), Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность, на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2020 № 216 «О внесении изменений в Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 составила 5 506 074 руб. 27 коп.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующим в исследуемый период вышеназванному нормативному правовому акту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 5 506 074 руб. 27 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подлежит отклонению за необоснованностью.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по исковому заявлению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым лишь при наличии соответствующих оснований; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, подлежит отклонению как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что истцом представлена в суд недостоверная выписка является необоснованным, поскольку все выписка из ЕГРН как на земельный участок, так и на объекты на нем были сформированы на 02.10.2024. Исковое заявление было подано в суд также в октябре 2024г.

При заявленном периоде задолженности данные выписки являются актуальными.

Кроме того, актуальность сведений, предоставленных в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23, который является предметом договора аренды № 9847, в рамках рассмотрения дела № А76-36563/2024, подтверждаются статусом записи об объекте недвижимости: «актуальные». Документ подписан электронной подписью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику документы в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем приведенный довод не может являться основанием отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также представлять иные документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ответчика о том, что Комитет является надлежащим истцом, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава города Магнитогорска структура администрации города может состоять из отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города. Полномочия, порядок организации работы органов администрации города определяются правовыми актами администрации города (п.3 ст. 33 Устава города Магнитогорска).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 139 был учрежден орган Администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее - Комитет), в форме муниципального казенного учреждения. Учредителем Комитета является муниципальное образование город Магнитогорск. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 140 было утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, с изменениями, внесенными Решением МГСД от 20.12.2022 № 225 (далее - Положение о Комитете).

Согласно пункту 1 Положения о Комитете. Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Магнитогорска, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, Комитет входит в структуру администрации г. Магнитогорска, является органом администрации города.

Согласно пп. 10 п. 10 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Магнитогорска, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Магнитогорска в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая изложенное, главным получателем средств бюджета муниципального образования г. Магнитогорска выступает Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, Комитет от своего имени может быть истцом и ответчиком в суде.

Арендная плата по договорам аренды земельных участков поступает в бюджет города Магнитогорска, так как является доходной частью бюджета города независимо от того, кем она взыскивается (Администрацией г. Магнитогорска или Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска).

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно подпункту 17 пункта 10 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, утвержденному Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 года № 140 (в редакции Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 20.12.2022 № 225) (далее - Положение) Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее - Комитет) осуществляет подготовку и контроль исполнения условий (в рамках компетенции Комитета) договоров аренды, договоров купли-продажи, безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров аренды, договоров купли-продажи, безвозмездного пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, соглашений о перераспределении, соглашений об установлении сервитутов, договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также договоров, заключаемых в отношении объектов муниципального жилого фонда.

На основании изложенного, полномочия Администрации г. Магнитогорска по управлению земельными отношениями осуществляет орган администрации - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска. С даты регистрации Комитета в качестве юридического лица он имеет право быть истцом в суде по вопросам, входящим в его полномочия, в том числе и по вопросу взыскания арендной платы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Экспериментальная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-36563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова