Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-4181/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8286/(9)-АК

Дело № А50-4181/2016
27 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф,

при участии:

от ООО «БПК»: Захаров Н.В., паспорт, доверенность от 27.03.2019,

от конкурсного управляющего Косевских С.В.: Кучин К.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Березниковская Производственная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Виридия»,

вынесенное в рамках дела № А50-4181/2016

о признании ООО «Виридия» (ОГРН 1095902002404, ИНН 5902854320) о несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская производственная компания» (далее – ООО «БПК») 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виридия» (далее – должник, ООО «Виридия»), которое определением от 09.03.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 требования ООО «БПК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Виридия» утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Решением от 21.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ООО «Виридия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В. В.

Определением от 08.11.2017 Зайцев В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виридия». Конкурсным управляющим ООО «Виридия» утвержден Косевских Сергей Викторович.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства после неоднократных продлений назначено на 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Виридия» завершено.

Кредитор ООО «БПК» обжаловало определение от 24.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства сроком до 01.06.22021 или приостановлении исполнения определения суда от 24.02.2021 до 01.06.2021, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Кредитор полагает, что закрытие конкурсного производства по настоящему делу является преждевременным, поскольку еще не все мероприятия конкурсного производства завершены. Отмечает, что по сведениям УГИБДД по ПК в собственности должника по состоянию на 24.02.2021 значится автомобиль Volkswagen Polo. Указывает, что обратившись с ходатайством о прекращении конкурсного производства, конкурсный управляющий не получил в отношении транспортного средства акт органа предварительного расследования, принятый по его заявлению от 23.02.2021, поэтому не имел права до принятия решения правоохранительными органами утилизировать или списывать транспортное средство, которое фактически в настоящий момент, как выяснил кредитор, страхуется и эксплуатируется третьими лицами. Также отмечает, что о том, что данное транспортное средство было списано в 2019 году, кредитор узнал только из текста обжалуемого определения. Полагает, что списание автомобиля произведено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов для принятия данного решения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «БПК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Представитель конкурсного управляющего также просил определение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021; карточка учета транспортного средства от 24.02.2021; копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 19.03.2021; справка об ущербе по факту завладения (угона) транспортным средством неизвестными лицами от 23.02.2021).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2016 ООО «Виридия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В. В. Определением от 08.11.2017 Зайцев В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, ввиду того, что все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Рассмотрев ходатайство о завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, в связи с чем счел необходимым завершить в отношении ООО «Виридия» процедуру конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишенным смысла.

При этом наличие или отсутствие нерассмотренных по существу жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего самостоятельным основанием для отказа в завершении конкурсного производства не является. Потому что даже в случае признания соответствующих действий (бездействия) незаконным это может послужить основанием для взыскания с управляющего убытков в пользу кредитора (кредиторов), что в процессуальном отношении может состояться в рамках искового производства, а не дела о банкротстве.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено, общая сумма задолженности ООО «Виридия» составляет 2 268 404,63 рублей, в том числе задолженность по обязательствам в сумме 1 920 473,88 рублей, пени, штрафы в сумме 347 930,75 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 97 219,03 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска. Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 13.11.2015 запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска в наличии отсутствует, бывшим директором должника конкурсному управляющему не передан. 15.10.2015 спорный автомобиль передан должником в кредитный потребительский кооператив «Начало» в качестве отступного во исполнение обязательства по договору займа от 02.09.2015.

Сделка должника была оспорена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительного (ничтожного) Соглашения от 15.10.2015 об отступном в рамках договора займа с процентами от 02.09.2015 в виде обязания Кредитного потребительского кооператива «Начало» возвратить в конкурсную массу ООО «Виридия» имущество в количестве 188 наименований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Исполнительный лист предъявлен в ССП, возбуждено исполнительное производство № 65119/18/59004-ИП от 08.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 15.12.2017 по делу №А50-4181/2016. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу №А50-4181/2016 заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу №А50-4181/2016 удовлетворено, взыскано с КПК «Начало» в пользу должника 580 000,00 руб. общей стоимости переданного имущества, истребован у КПК «Начало» путем изъятия и передачи в пользу должника автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Изменения представлены ССП.

Проанализировав возможность получения исполнения от КПК «Начало» конкурсным управляющим принято решение о списании данной задолженности и автомобиля, о чем предъявлен к утверждению собранию кредиторов приказ №1 от 21.06.2019.

Собранием кредиторов от 21.06.2019 принято решение списать дебиторскую задолженность КПК «Начало» в сумме 580 000,00 рублей и имущество в виде автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2012 года с баланса должника (утвердить приказ №1 от 21.06.2019).

Решение собрания кредиторов по данному вопросу не обжаловано и в судебном порядке не отменено.

При этом, как указано в отзыве конкурсного управляющего, ООО «БПК» принимало участие в собрании кредиторов.

Доводы ООО «БПК» о том, что ему ничего не известно о проведении вышеуказанного собрания кредиторов апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, при этом учитывает, что 28.06.2019 в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение №3901318 о проведении собрания кредиторов и принятых решениях ,в том числе о переуступке дебиторской задолженности в отношении Костарева А.И. в счет вознаграждения арбитражным управляющим ,о списании дебиторской задолженности и автомобиля.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим данный автомобиль не был снят с учета в регистрирующих органах, не свидетельствует о том, что он не был списан с баланса должника.

Пояснения представителей конкурсного управляющего и кредиторов о том, что в настоящее время возможен возврат спорного автомобиля в конкурсную массу, противоречат их пояснениям о том, что автомобиль был похищен.

При этом апелляционный суд отмечает ,что в ходе исполнительных производств место нахождения спорного автомобиля установлено не было, что, в том числе явилось причиной его списания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 11.07.2017 взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. с бывшего директора Костарева А.И. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №011761208. Исполнительный лист предъявлен в ОССП по Свердловскому район г. Перми, возбуждено исполнительное производство № 4238/18/59007-ИП.

Собранием кредиторов от 21.06.2019 также принято решение переуступить дебиторскую задолженность в отношении Костарева А.И. в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Помимо этого судом рассматривался вопрос о привлечении бывшего руководителя должника Костарева А.И. к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 22.01.2020 Костарев А.И. привлечён к субсидиарной ответственности в сумме 2272067,85 рублей. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение от 22.01.2020 оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2020 определение от 22.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 оставлены без изменения.

Собрание кредиторов от 15.01.2021 с повесткой дня по второму вопросу - о завершении конкурсного производства, решило: завершить конкурсное производство должника - ООО «Виридия» после вынесения определения о замене кредитора в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Виридия» на ООО «БПК» в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, в связи с чем конкурсное производство надлежит завершить.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу № А50-4181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев