Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-560/26


Екатеринбург


13 апреля 2026 г. Дело № А07-9843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,


судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой И.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее также – Администрация, заявитель жалобы 1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 по делу № А07-9843/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу,

а также кассационную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель жалобы 2) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 по делу № А07-9843/2024 и кассационную жалобу указанного лица на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 по делу № А07-9843/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники арбитражного процесса по делу № А07-9843/2024 о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб Администрации и ФИО1 извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 20.10.2025 № 03/234-н/03-2025-7-605).

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе


заявителя жалобы 1 – Администрации, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее – Компания «Стройтрейдинг») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Межмуниципальному отделу по Иглинскому и Нуримановскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан (далее – Межмуниципальный отдел Управления Росреестра), потребовав:

признания незаконной постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 02:26:010901:6199, и снятии этого объекта незавершенного строительства с кадастрового учета;

возложения на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанности произвести государственную регистрацию завершенного строительством объекта – здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, физические лица – ФИО3, ФИО4 Файл Фаткуплович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 как лица, за которыми в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:26:010901:6199, а также Главное управление ФССП по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 в удовлетворении заявленных требований Компании «Стройтрейдинг» отказано.

С указанным решением не согласились третье лицо – администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО1, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО1 по делу № А07-9843/2024 прекращено, апелляционная жалоба


Администрации оставлена без удовлетворения, принятое судом первой инстанции решение от 01.10.2025– без изменения.

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу № А07-9843/2024 судебные акты.

Администрация в кассационной жалобе просит указанные решение, постановление отметить по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Администрация указывает на необходимость рассмотрения заявленных застройщиком – Компанией «Стройтрейдинг» требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием физических лиц – всех участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. По мнению Администрации, принятое судами по существу спора решение непосредственно затрагивает охраняемые законом интересы данных лиц, препятствует им в реализации права на получение в собственность квартир в обозначенном многоквартирном доме, строительство которого по состоянию на настоящее время окончено, осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиры в ЕГРН. К жалобе приложен перечень лиц, являющихся участниками долевого строительства спорного объекта.

ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные решение, постановление отметить по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, равно просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе на судебное решение от 01.10.2025 как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО1, также как и Администрация, указывает на необходимость рассмотрения заявленных застройщиком – Компанией «Стройтрейдинг» требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием физических лиц – всех участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, в числе которых и она – ФИО1, заключившая с Компанией «Стройтрейдинг» договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013. Не привлечение к участию в деле указанных лиц, по мнению ФИО1, лишило их возможности


реализовать права, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В жалобе ФИО1 приводит также доводы о незаконности постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:26:010901:6199, а также государственной регистрации права общей долевой собственности привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на данный объект. Действия Управления Россреестра по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, государственной регистрации права общей долевой собственности на объект ФИО1 считает не соответствующими требованиям статьей 14, 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), совершенными без предоставления надлежащих документов-оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов настоящего дела, Компания «Стройтрейдинг» осуществила строительство многоквартирного жилого дом (жилой дом № 1) в жилом квартале «Юлдаш», микрорайон «Южный», по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Администрация муниципального района Иглинский район Республики с целью постановки на кадастровый учет возведенного многоквартирного дома по указанному адресу обратилась с заявлением от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-56397490 в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра.

Рассмотрев данное заявление, Межмуниципальный отдел Управления Росреестра 07.03.2024 отказал в постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, – как законченного строительством объекта недвижимости со ссылкой на необходимость предоставления заявлений правообладателей общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:26:010901:6199 (преобразуемый объект) о прекращении зарегистрированных прав, принятии мер по снятию ограничений о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:26:010901:6199 в соответствии с требованием действующего законодательства.

Данный отказ Компания «Стройтрейдинг» посчитала незаконным, нарушающим его права как застройщика многоквартирного дома по адресу:


<...>, и права участников долевого строительства этого многоквартирного дома.

Как указала Компания «Стройтрейдинг» в представленном в суд заявлении, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:26:010901:6199 перестал существовать, поскольку многоквартирный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, квартиры переданы физическим лицам – участникам долевого строительства по актам приема-передачи, действия Межмуниципального отдела Управления Росреестра препятствуют дольщикам в осуществлении государственной регистрации прав собственности на приобретенные ими квартиры, а застройщику – в исполнении своих обязательств по заключенным договорам долевого участия, в том числе связанным с передачей дома коммунальным службам и оформлению надлежащим образом взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, что ведет к убыткам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении спорного объекта незавершенного строительства проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания незаконной постановки на кадастровый учет указанного объекта незавершенного строительства не имелось, данный объект не может быть снят с кадастрового учета как преобразуемый объект в связи с наличием в ЕГРН актуальных записей о праве общей долевой собственности физических лиц и об ограничениях прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта, более того, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 1 жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный», село Иглино, корректировка 2, выданные Администрацией 16.08.2023 и 28.11.2023 (с внесенными изменениями от 25.03.2024) соответственно. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нормативного обоснования обращения Компанией «Стройтрейдинг» с рассматриваемым заявлением, пропуск установленного процессуальным законом срока для обжалования решения Межмуниципального отдела Управления Росреестра об отказе в постановке на государственный учет объекта недвижимости, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно по жалобе третьего лица – Администрации рассмотревший дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции и принятое по существу спора судебное решение.

Принимая во внимание, что данное решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, в числе которых и ФИО1, обжаловавшая


решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой, апелляционной инстанции, Администрация как привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаются на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, указанного в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, настаивая на необходимости рассмотрения заявленных застройщиком – Компанией «Стройтрейдинг» требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием физических лиц – всех участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, в числе которых и ФИО1, заключившая с Компанией «Стройтрейдинг» договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013.

Рассмотренные в рамках настоящего дела требования Компании «Стройтрейдинг» связаны с оспариванием как незаконных действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 02:26:010901:6199, отказу в снятии этого объекта незавершенного строительства с кадастрового учета как преобразуемого, на понуждение произвести государственную регистрацию завершенного строительством объекта – многоквартирного дома.

Данные требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти


и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несоответствия оспариваемых действий Межмуниципального отдела Управления Росреестра действующему законодательству в сфере государственной регистрации недвижимости суды с учетом результатов ранее состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных разбирательств в связи со сложившейся спорной ситуацией вокруг строительства с привлечением средств дольщиков многоквартирного дома по адресу: <...>, нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу – Компании «Стройтрейдинг» как застройщика данного дома в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суды не усмотрели, более того, указали пропуск заявителем установленного процессуальным законом срока для обжалования решения об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Суды приняли во внимание, что государственная регистрация права общей долевой собственности физических лиц – ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,


ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 02:26:010901:6199 (преобразуемый объект), произведена на основании судебных решений, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по гражданскому делу № 33-2863/2025 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к поименованным выше лицам о признании прекратившим права общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства отказано.

Суды приняли во внимание, что многоквартирные дома относятся к объектам, требующим получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому ставятся на кадастровый учет по заявлению органа (организации) выдавшего разрешение (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Закона № 218-ФЗ), одновременно с многоквартирным домом на кадастровый учет ставятся все находящиеся в нем жилые и нежилые помещения, а также машино-места, регистрация права собственности на многоквартирный дом как единый объект недвижимости не осуществляется (статья 40 Закона № 218-ФЗ).

При этом решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № 2а-22/2025 признано незаконным и отменено разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию от 28.11.2023 с внесенными изменениями от 25.03.2024, выданное Администрацией, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2025 по делу № 33а-10325/2025 указанное решение в обозначенной части оставлено без изменения, в иной части – в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство этого дома от 16.08.2023 – отменено, данное разрешение, выданное Администрацией, также признано незаконным.

Доводы со ссылками на то, что административный спор Компании «Стройтрейдинг» как застройщика многоквартирного дома по адресу: <...>, с регистрирующим органом должен быть рассмотрен при обязательном участии всех участников долевого строительства, не принимаются судом округа исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц,


подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Вопреки правовой позиции заявителей кассационных жалоб, исходя из предмета и оснований требований, заявленных Компанией «Стройтрейдинг», принятые по делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности участников долевого строительства, чьи вещные права на спорный объект незавершенного строительства не были зарегистрированы в ЕГРН и которых с застройщиком многоквартирного дома связывают лишь обязательственные правоотношения из заключенных договоров долевого участия, по отношению к любой из сторон в административном споре с регистрирующим органом. В этой связи оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обусловлено лишь тем обстоятельством, что рассматриваемым спором затрагиваются их права как сособственников объекта незавершенного строительства, в отношении которого застройщиком заявлено требование о снятии его с кадастрового учета.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, или возложили на них какие-либо обязанности. Наличие у указанных лиц какой-либо опосредованной заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия их в деле в качестве третьих лиц.

Участники долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, не являются участниками административного спора, возникшего у застройщика с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов,


воспользовавшись установленными законом способами защиты, если считают свои права нарушенными в сложившейся спорной ситуации, в том числе как действиями регистрирующего органа, так и иными лицами.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации, настаивающей на отмене обжалуемых решения, постановления по безусловному основанию – в порядке пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Конкретных доводов по существу принятого судами решения не в пользу заявителя по делу – Компании «Стройтрейдниг» в кассационной жалобе Администрации не приведено.

Учитывая, что по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство в отношении ФИО1 по материалам дела не усматривается, а наличие у ФИО1 опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, апелляционный суд правомерно прекратил производство по её апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда в обозначенной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, настаивающей на отмене обжалуемого постановления в части прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу, также не имеется.

По приведенным выше мотивам, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение, постановление также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в поданной на решение, постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у неё заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о её правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Сведений о регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства в деле не имеется.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Как отмечено выше, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судебных актов по настоящему делу не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельных исков для защиты нарушенных, по её мнению, прав или представлять соответствующие доводы в иных судебных процессах с её участием.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по данной кассационной жалобе, подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 по делу № А07-9843/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на судебный акт в указанной части – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 по делу № А07-9843/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 по делу № А07-9843/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.01.2026.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров