Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А62-3778/2024ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru г. Тула Дело № А62-3778/2024 резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024 Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю., при ведении протокола секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 по делу № А62-3778/2024 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению ООО «Эко лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОГУП «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства №61919/23/67040-ИП от 01.06.2023, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, 18.04.2024 в суд поступило заявление ООО «Эко лайн» к ОГУП «Экология» об обязании не препятствовать в использовании Полигона ТБО для исполнения требований исполнительного листа от 22.05.2023 ФС №042077566; об обязании ОГУП «Экология» передать ООО «Эко лайн» фактическое владение полигоном ТБО для исполнения требований исполнительного листа от 22.05.2023 ФС №042077566. Одновременно ООО «Эко лайн» заявлено о приостановлении исполнительного производства № 61919/23/67040-ИП от 01.06.2023, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 заявление ООО «Эко лайн» о приостановлении исполнительного производства № 61919/23/67040-ИП возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Эко лайн» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы части 1 и 2 статьи 90, часть 1 статьи 91 АПК РФ, подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, судом области применены нормы части 2, 3 статьи 45 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащие применению. Апеллянт полагает, что приостановление исполнительного производства в обозначенном случае подсудно арбитражному суду, рассматривающему соответствующее исковое заявление, для обеспечения которого необходимо приостановить исполнительное производство. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебное заседание проводилось в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, постановлением от 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 22.05.2023 ФС №042077566, выданного Смоленским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство №61919/23/67040-ИП. Предметом исполнения исполнительного листа является возложение на ООО «Эко лайн» обязанности освободить и очистить от отходов производства и потребления часть земельного участка площадью 1 158 кв. м с кадастровым номером 67:18:0030101:1777, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабенское сельское поселение, южнее д. Рязаново, - часть земельного участка площадью 6 583 кв. м с кадастровым номером 67:18:0030101:996, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабенское сельское поселение, восточнее д. Щитники на расстоянии 600 метров от неё в развилке на юг д. Мазальцево и д. Зыколино в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о приостановлении исполнительного производства предусмотрен статьями 327, 324 АПК РФ. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный документ, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив, что заявление о приостановлении исполнительного производства № 61919/23/67040-ИП от 01.06.2023, возбуждённого судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Смоленского районного суда Смоленской области ФС №042077566, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Эко лайн» о приостановлении исполнительного производства №61919/23/67040-ИП не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно возвратил его заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. Согласно вопросу 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, постановления, действия судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу (постановлению о привлечении к административной ответственности), оспаривание которого осуществляется в суде общей юрисдикции, также обжалуется в суде общей юрисдикции. Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ обоснованно возвратил заявление. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 по делу № А62-3778/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Судья И.Ю. Воронцов Суд:20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЭКО лайн" (ИНН: 6732036180) (подробнее)Ответчики:ГУП Областное "ЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 6731073414) (подробнее)Областное унитарное предприятие "Экология" (подробнее) Иные лица:МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО МОСКОВСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ИНН: 6730054024) (подробнее)Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области (ИНН: 6730042156) (подробнее) Судьи дела:Воронцов И.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |