Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А32-1279/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1279/2022
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-9278/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-1279/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети» (далее - истец, ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») о внесении изменений в пункты 2.1 и 8.1 договоров поставки газа от 01.10.2020№№ 25-4-01412/20, 25-4-01413/20, 25-4-01414/20, 25-4-01415/20 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением, по своему усмотрению предшествующими датами, направлял в адрес истца краткосрочные дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров поставки газа. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. Судом проигнорировано в части заявление истца «Об уточнении размера исковых требований», поскольку в решении суда не указано о наличие договорных отношений между сторонами в период времени с 01.05.2022 по 31.08.2022.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное заменой представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку нового представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу. Замена представителя истца не может расцениваться в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки газа от 01.10.2020 № № 25-4-01412/20, 25-4-01413/20, 25-4-01414/20, 25-4-01415/20, согласно которым поставщик обязуется поставлять с 01.10.2020 по 30.04.2021 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) на газоиспользующие объекты покупателя (точки подключения), а покупатель обязуется принимать газ, вести его учет отдельно по каждой точке подключения в соответствии с требованиями действующего законодательства, национальных стандартов, нормативно-технической документации, договоров и производить оплату в соответствии с условиями договоров (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 8.1 договоры считаются заключенными с даты их подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договорам подлежат исполнению сторонами с 01.10.2020 по 30.04.2021.

30.04.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений, в том числе, в пункты 2.1, 8.1 договоров, согласно которым дата «30.04.2021» заменена на дату «31.07.2021».

Истец подписал указанные дополнительные соглашения с протоколами разногласий, согласно которым дата «30.04.2021» заменена на дату «31.12.2021».

Ответчиком указанные протоколы разногласий не подписаны, 09.08.2021 составлены новые дополнительные соглашения, в которых дата «31.07.2021» заменена на дату «30.09.2021».

Истец подписал указанные дополнительные соглашения с протоколами разногласий, согласно которым дата «30.09.2021» заменена на дату «31.07.2022».

Ответчиком указанные протоколы разногласий не подписаны, 30.09.2021 составлены новые дополнительные соглашения, в которых дата «30.09.2021» заменена на дату «31.12.2021».

Указанные дополнительные соглашения подписаны истцом без разногласий.

Полагая неправомерным отказ ответчика от заключения договоров поставки газа на более длительный срок, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор поставки газа на период тарификации до 31.12.2024.

В ходе рассмотрения спора между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2021 к договорам, в которых дата «31.12.2021» заменена на дату «31.03.2022».

На момент вынесения решения, с учетом уточнения требований, истец просит внести изменения в пункты 2.1 и 8.1 договоров поставки газа от 01.10.2020 №№ 25-4-01412/20, 25-4-01413/20, 25-4-01414/20, 25-4-01415/20, заменив дату «30.04.2021» на дату «31.08.2022».

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд не с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, а с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительных соглашений к ним, то есть, фактически, с требованием о внесении изменений в уже заключенные договоры, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из указанных норм права, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения.

Кроме того, истец должен доказать, что лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Однако, само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное.

Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа данных норм права следует, что истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для изменения условий договора. Изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.

По мнению истца, со стороны поставщика имеют место существенные нарушения условий договоров от 01.10.2020 № № 25-4-01412/20, 25-4-01413/20, 25-4-01414/20, 25-4-01415/20, связанные с отказом от их заключения на длительный срок.

Истец полагает, что отношения сторон в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 являются юридически не оформленными, не объединенными в общую редакцию договоров.

Однако указанное утверждение истца не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются копии направленных ответчиком в адрес истца дополнительных соглашений от 31.08.2022, в которых дата «31.08.2022» заменена на дату «31.12.2022».

Указанные дополнительные соглашения истцом также не подписаны.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию договорных отношений между сторонами в период с 01.05.2022 по 31.08.2022, не состоятелен, поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений в данный период времени между сторонами. Иного заявителем жалобы не доказано в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции коллегией не установлено.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие в совокупности.

Рассмотрев доводы истца о необходимости изменения условий договоров, судом первой инстанции установлено, что договоры поставки газа подписаны без разногласий и истец добровольно согласился с их условиями.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договоров в судебном порядке.

Истец не обосновал, какими императивными нормами установлено заключение спорных договоров на тот или иной срок.

В отсутствие соглашения сторон договор может быть изменен либо при его существенном нарушении одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке статьи 451 Кодекса в связи с существенным изменением обстоятельств, либо в целях достижения правовой определенности в случае, когда договор не соответствует (перестал соответствовать) императивным требованиям закона.

Однако таких оснований истцом не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, в иске отказано.

В силу всех вышеприведенных обстоятельств отклоняются как не подтвержденные доказательствами доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами и доминирующим положением на рынке.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица УФАС России по Краснодарскому краю подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и дана оценка, в соответствии с которой суд обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные истцом в обоснование заявленного ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемого лица затронуты не будут.

Таким образом, оснований для привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица, названное ходатайство истца обоснованно подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу №А32-1279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев