Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А72-10159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-302/2025

Дело № А72-10159/2022
г. Казань
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 21.02.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» – ФИО2, доверенность от 17.04.2024 № 73АА2563597,

общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» – ФИО3, доверенность от 10.04.2024, ФИО4, доверенность от 28.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Парус электро» – ФИО5, доверенность от 27.11.2023 № 2711/ю,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А72-10159/2022

по иску государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом», об обязании устранить неисправность оборудования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Парус электро», общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз», общества с ограниченной ответственностью «СервисМедТех Системс», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» (далее – учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить неисправность оборудования, поставленного по государственному контракту от 21.04.2020 № 0168200002420001577 ИКЗ 202732500162773250 100100960012660000 (далее – контракт) на поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц (далее – третьи лица), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Парус электро» (далее – ООО «Парус электро»), общество с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз» (далее – ООО «АрПи Канон Медикал Системз»), общество с ограниченной ответственностью «СервисМедТех Системс» (далее – ООО «СервисМедТех Системс»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект» (далее – ООО «Ульяновскгражданпроект»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А72-10159/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме – суды обязали общество устранить неисправность ИБП № 37 магнитно-резонансного томографа с напряженностью 1,5 Т с принадлежностями путем его замены на ИБП с более мощными характеристиками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, допущенные в ходе проведения двух судебных экспертиз нарушения нормативных требований  не позволяют отнести экспертные заключения к достоверным и допустимым доказательствам по делу. В целом, по мнению заявителя жалобы, исковые требования не подтверждены, основания для их удовлетворения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что заключение экспертизы от 03.10.2024 № 24-24 является допустимым доказательством по делу.

ООО «АрПи Канон Медикал Системз» в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что произвело монтаж томографа магнитно-резонансного с принадлежностями, но не осуществляло поставку и не выполняло работы по монтажу системы охлаждения МРТ и источников бесперебойного питания (далее – ИБП) для системы охлаждения МРТ в помещении  больницы, а проведенные экспертизы относятся именно к системе охлаждения МРТ (первичному контуру охлаждения) и источнику бесперебойного питания для системы охлаждения МРТ, и не имеют отношения к указанному томографу с принадлежностями, что подтверждается материалами дела.

Также от указанного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие его представителя.

ООО «Парус электро» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя  несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции с участием представителей сторон и третьего лица – ООО «Парус электро», в полном объеме поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы, в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 21.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями (далее – оборудование), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Согласно условиям контракта (Приложение № 2) магнитно-резонансный томограф должен быть оснащен ИБП на полную мощность системы.

19.02.2021 сторонами контракта были подписаны товарная накладная и акт приема-передачи оборудования.

Поставщик оснастил систему Оборудования ИБП, в частности,  сам аппарат МРТ и систему охлаждения Оборудования двумя ИБП СИП380А30БА.9-33/4АГ с заводскими номерами: 18640С0800036 (далее – № 36) и 18640С1000037 (далее – № 37).

Наличие ИБП № 37 призвано обеспечить бесперебойное функционирование специальной системы кондиционирования (охлаждения) МРТ.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации поставленного ответчиком магнитно – резонансного томографа возникли  неисправности  в  работе источника бесперебойного питания.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неисправности в работе ИБП № 37.

Поскольку ответчик не предпринял действий по устранению возникающих недостатков в указанном оборудовании,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с ходатайством о проведении судебной инженерно-технической экспертизы внешнего источника бесперебойного питания, переданного заказчику в рамках исполнения контракта.

Ходатайство судом  первой инстанции удовлетворено, экспертиза назначена.

31.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Союза «Ульяновская ТПП» поступило заключение эксперта от 30.10.2023 № 022153, содержащее вывод о несовместимости источника бесперебойного питания и системы охлаждения магнитно-резонансного томографа, что не обеспечивает их продолжительной совместной работы.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 456, 471, 475, 477, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о подтвержденности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, результаты проведенной по делу повторной экспертизы, руководствуясь положениями статей 469, 470, 726 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Федерального законы от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов об  удовлетворении требований на основании  следующего.

Как установлено судами первой апелляционной инстанций, оборудование было введено в эксплуатацию 07.05.2021, после чего сразу выявились проблемы в его эксплуатации, в связи с чем заказчик неоднократно обращался к поставщику с требованием устранить неисправности поставленного оборудования (ИБП).

В соответствии с пунктом 3.1.1, 2.1.6 контракта поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта и обеспечить качество поставленного товара в соответствии с требованиями качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.9 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки по поставке оборудования и оказании услуг.

Согласно пункту 8.2. контракта срок гарантии на поставляемый товар  - 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В  соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано ранее, судом первой инстанции по ходатайству ответчика  назначалась судебная инженерно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО6.

Вышеуказанное представленное заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2023 № 022153 было положено в основу принятого по делу решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции учел,  что судебная экспертиза была поручена и проведена лицом, которое ранее проводило досудебную экспертизу того же самого оборудования на предмет сопоставления характеристик поставленного ответчиком оборудования с техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте на поставку магнитно-резонансного томографа; экспертом ФИО6 подготовлен акт экспертизы от 09.04.2021 № 0221044, в котором сделан вывод о соответствии предъявленного на экспертизу оборудования требованиям контракта, в том числе о соответствии источника бесперебойного питания, обеспечивающего полную мощность системы, требуемым техническим и функциональным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пунктов 5, 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 82, части 1 статьи 23 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно – научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» ФИО7, учитывая сферу его профессиональных знаний, охватывающую наряду с технической областью вопросы размещения государственных и муниципальных заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 03.10.2024 № 24-24, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

- источник бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 не подходит к климатическому комплекту оборудования МРТ (система охлаждения) модель ЧДВ-45М/ВК-4, серийный номер 308ЧДВ-45М-2020/4712-029.2020-ОВ, по техническим характеристикам, заявленным производителями ИБП, МРТ и системы охлаждения МРТ;

- причинами сбоя в работе источника бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 являются многократные и кратковременные перегрузки вследствие импульсного характера нагрузки климатического комплекта оборудования МРТ. Способом устранения данного обстоятельства является замена АКБ на аккумуляторные батареи, для которых параметры импульсной нагрузки будут являться надлежащими и (или) замена на ИБП с повышенной выходной мощностью.

Ответчик,  возражавший против данных выводов, указывал, что   экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку противоречит положениям Закона № 73-ФЗ, исследование выполнено с нарушением процесса производства судебной экспертизы, без использования прошедших поверку измерительных приборов и средств измерения.

Отклоняя доводы ответчика, проанализировав и оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  заключение  составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; выводы эксперта изложены последовательно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, заключение  основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно и обоснованно исходил из того, что  само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, тем более что такие ходатайства ответчиком заявлены не были, несмотря на несогласие с представленным экспертным заключением.

Ставя под сомнение достоверность выводов эксперта, ответчик указывал, что в процессе проведенного экспертом эксперимента работоспособности оборудования для контроля значений нагрузки тока им были использованы токовые клещи «Fluke 375FC», заводской номер 35770117WS, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Парус Электро», которые не прошли поверку, как средство измерения.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Метрологическая поверка средств измерений (приборов, инструментов, измерительной техники) представляет собой процедуру подтверждения соответствия средств измерений установленным метрологическим требованиям. При поверке определяется погрешность, которая не должна превышать пределов, указанных в описании типа конкретного средства измерений. Поверка средств измерения регламентирована Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также приказом Минпромторга от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», согласно которым обязательной поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Соответственно, использованный экспертом для измерения прибор не требовал его обязательной поверки. Кроме того действующее законодательство, регламентирующее процесс проведения судебной экспертизы, не устанавливает обязательное требование о принадлежности средства измерения непосредственно эксперту либо экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заслуживающих внимания оснований для признания результатов измерений, проведенных с использованием токовых клещей «Fluke 375FC», заводской номер 35770117WS, недостоверными, ответчик не привел.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы,  не находит оснований для признания  выводов суда  апелляционной инстанции неправомерными.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, оценено апелляционным судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, выполненное в процессе производства повторной судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.

Суд признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта, ему дана надлежащая оценка на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Применительно к  установленным обстоятельствам по делу,  суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием его некачественности.

Презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного им оборудования в пределах гарантийного срока предполагает такое распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора, которое относит на заказчика доказывание факта наличия недостатков (что и было сделано истцом в рамках настоящего дела путем предоставления акта выявленных дефектов), а на поставщика возлагает обязанность доказать факт поставки качественного оборудования.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, не опроверг презумпцию своей вины в обнаружившихся неисправностях оборудования в период гарантийного срока на  оборудование.

Соответственно, неисправности  ИБП № 37 установлены  в  пределах гарантийного срока на оборудование, наличие обязательства ответчика  по устранению данных неисправностей  следует из вышеуказанных положений законодательства  и условий контракта.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено  полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Соответственно, все доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А72-10159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Г.А. Кормаков


                                                                                     М.В. Страдымова