Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А81-5359/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5359/2022
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2022) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022 по делу № А81-5359/2022 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890114900119) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект недвижимого имущества: «Магазин по ул. Маяковского, г. Салехард», общей площадью – 369,0 кв.м, расположенный в <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 89:08:020101:613.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: вид разрешенного использования спорного земельного участка – размещение объектов пищевой промышленности (производственные базы, заводы, комбинаты), следовательно, возведение на нем здания «Магазин» противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции оставил без внимания не соответствие проектной документации сведений о парковочных местах, их количестве и расположении; для обслуживания спорного объекта необходимо не менее 30 машино-мест, однако, указанные истцом парковочные мета расположены на ином земельном участке, предоставленном для размещения общежития; судом первой инстанции не дана правовая оценка факту наличия на земельном участке объекта: часть здания - кулинарный цех с кадастровым номером 89:08:020101:694, площадью 151,6 кв.м; суд первой инстанции признал право собственности на самовольно построенный объект площадью 369 кв.м, что противоречит нахождению двух объектов капитально строительства общей площадью 520,6 кв.м на земельном участке площадью 381 кв.м; публичными слушаниями истцу отказано в согласовании предоставления отклонения от предельных параметров строительства; истцом осуществлено строительство здания без учета результатов публичных слушаний, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истцом не проводилась государственная экспертиза проектной документации, которая является обязательной, поскольку на объекте одновременно могут находиться 50 и более человек.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт обследования земельного участка, фотографии объекта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельные участки и объекты недвижимости, копия договора аренды земельного участка от 17.07.2017 № 173/17.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств, поскольку акт осмотра составлен после вынесения решения суда, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:08:020101:613 и помещения с кадастровым номером 89:08:020101:694 имеются в материалах дела, а в отношении договора аренды земельного участка от 17.07.2017 № 173/17 и выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровыми номером 89:08:020101:39 не мотивирована невозможность их представления суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 предприниматель ФИО3 (покупатель) и ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому покупатель принял в собственность:

- часть здания: кулинарный цех, назначение: нежилое, общей площадью 151,60 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 39г, пом 1, кадастровый номер: 89:08:020101:694;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность код 6.4., общей площадью 381 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 39г, кадастровый номер: 89:08:020101:613.

Истец указал, что здание кулинарного цеха приобретено в аварийном состоянии, пояснил, что территория вокруг кулинарного цеха и непосредственно под самим зданием регулярно подвергалась затоплению канализационными водами из постоянно переполненного септика близстоящего общежития по улице Маяковского д. 37 и водами, вытекающими из образовывавшихся течей рядом находящейся теплотрассы, принадлежащей АО «Салехардэнерго», в результате чего здание пришло в аварийное состояние.

В обоснование указанных обстоятельств представил обращения предыдущего собственника здания и земельного участка в Администрацию от 21.05.2012, в управляющую компанию ЗАО «Ямал-Глобал» от 07.03.2012, в управляющую компанию ООО «Аккорд» от 07.03.2012, прокурору города Салехарда от 04.06.2012., в МП «Салехардэнерго» от 31.05.2012, от 12.09.2012, с приложениями фотографий, и ответы на обращения.

Предприниматель ФИО3 принял решение о сносе аварийного здания и постройке на его месте нового здания, в связи с чем обратился в общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») для подготовки проектной документации.

В Администрации истцом получен градостроительный план земельного участка № RU89306000200056 от 12.05.2020, сделаны инженерные изыскания (технический отчет о выполненных инженерных изысканиях).

Истец указал, что неоднократно обращался в администрацию муниципального образования город Салехард с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на объект недвижимого имущества «Магазин по ул. Маяковского, г. Салехард», представил заявления от 20.07.2020, от 14.12.2020.

Ответчик отказывал в предоставлении разрешения.

В указанный период истцом создано двухэтажное здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 89:08:020101:613.

Полагая, что отсутствие всех необходимых документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества лишает истца возможности зарегистрировать свои права на созданный им объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 209, 219, 222 ГК РФ, статей 2, 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что возведенный объект не имеет каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры направленные на легализацию возведенного объекта и устранены незначительные нарушения проектной документации, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пункта 26 Постановления № 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 89:08:020101:613.

Как указывает истец, расположенное на земельном участке здание кулинарного цеха приобретено в аварийном состоянии, в подтверждение чего представил переписку предыдущего собственника, из которой следует, что спорное здание находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о сносе аварийного здания и постройке на его месте нового здания.

Из материалов дела следует, что для работ по проектированию в Администрации был получен градостроительный план земельного участка№ RU89306000200056 от 12.05.2020, проведены инженерные изыскания, подготовлен технический отчет о выполненных инженерных изысканиях.

Указанное выше свидетельствует о том, что спорный объект возведен после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка 19.03.2020.

В подтверждение соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям истцом представлен технический отчет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 25.03.2022 № 05-СЭ по строительно-технической экспертизе объекта: «Магазин по ул. Маяковского г. Салехард», согласно которому указанное здание имеет следующие характеристики и основные конструктивные элементы (описание объекта недвижимости): магазин двухэтажный, стены из мелкоштучных блоков ячеистого бетона. Общая площадь помещений - 369.0 кв.м.

В состав магазина входят: 1 этаж - торговый зал на 1 этаже; тамбур эвакуационного выхода; кабинет; фосовочная; тепловой пункт; санузел; входной тамбур. 2 этаж - торговый зал; складское помещение; санузел; лестничная клетка. Здание магазина 2021 года постройки. Фундаменты - свайные железобетонные. Ростверк - монолитный железобетонный. Перекрытия - монолитная железобетонная плита. Стены наружные и внутренние - стеновые блоки из ячеистого бетона, утепленные минплитой толщиной 120 мм и отделанные декоративной штукатуркой «под шубу». Перегородки - из перегородочного блока из ячеистого бетона оштукатуренные. Кроля - скатная, стропильная односкатная. Окна - пластиковые с двойным стеклопакетом. Двери входные - металлические. Двери внутренние - из полотен МДФ, деревянные. Полы - плитка керамическая в местах общего пользования. Отделка - водоэмульсионая окраска. Потолки - подвесные.

В техническом отчете (т.3 л.д.90) экспертом сделаны следующие выводы: 1. Свайные фундаменты здания магазина находятся в работоспособном состоянии. 2. Наружные н внутренние стены, монолитные железобетонные перекрытия здания магазина находятся в работоспособном состоянии. 3. Конструкции кровли, наружные крыльца и лестничные марши и площадки находятся в работоспособном состоянии. 4. Техническое состояние наружных и внутренних инженерных систем и коммуникаций удовлетворительное. 5. Тепловая изоляция здания магазина соответствует нормативным требованиям по энергоэффективности. 6. Техническое состояние внутренней отделки соответствует нормативным требованиям. 7. Объект соответствует противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами. 8. Здание магазина благоустроено и обеспечено автомобильными парковками. 9. В целом техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и коммуникаций здания магазина находится в удовлетворительном состоянии и соответствует проектным и градостроительным решениям.

В целом, выводы, изложенные в техническом отчете, указывают на то, что здание фактически готово к вводу в эксплуатацию и использованию по назначению.

На основании полученных технических условий, вновь возведенное здание подключено к инженерным сетям, истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на электроснабжение от 22.09.2020 № 669-Э, договор теплоснабжения от 27.09.2020 № 669-Т, договор на водоснабжение от 11.10.2020 № 669-В, производится оплата поставляемых энергоресурсов.

Кроме того, на основании договора на выполнение подрядных работ от 01.12.2021 № 06/21 в здании смонтирована и установлена система охранно-пожарной сигнализации. Факт установки сигнализации отражен в техническом отчете экспертизы, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 № 37.

Как следует из материалов дела, вновь возведенное здание фактически относится к блокированной застройке, расположено рядом с принадлежащим истцу гаражом (кадастровый номер 89:08:020101:617), который расположен на принадлежащем истцу земельном участке (кадастровый номер: 89:08:020101:612). Боковая стена магазина по соседству с гаражом выполняет роль брандмауэрной стенки с необходимым пределом огнестойкости и препятствует, в случае возникновения пожара, его распространению на соседнее здание.

Доказательств того, что за время проведения строительных работ и работ по благоустройству вокруг вновь возведенного здания: «Магазин по ул. Маяковского г. Салехард» собственники (владельцы) смежных участков заявляли о нарушении их прав, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы по вопросу соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В силу положений статьей 8, 9, 82 АПК РФ инициатива по заявлению указанного ходатайства в подтверждение своей позиции по делу должна исходить от Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

В суде первой инстанции и апелляционной желобе Администрация указала, что истцом, строительство спорного здания произведено в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Между тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, не предусматривает размещение здания «Магазина», не могут служить основанием для отказа в признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Действительно, учитывая, что ранее на участке находился кулинарный цех, по сведениям указанным в выписке из ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – пищевая промышленность.

Однако, согласно градостроительному плану земельного участка № RU89306000200056 от 12.05.2020, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона общественно-деловая (ОДЗ 212)» (пункт 2), основные виды разрешенного использования земельного участка указаны в пункте 2.2, и включают в том числе, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Таким образом, вновь возведенное здание соответствует территориальной зоне, виды разрешенного использования в рамках которой допускают использование земельного участка в соответствии с назначением возведенного здания.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные в проектной документации сведения о парковочных местах, их количестве и расположении не соответствуют действительности, поскольку указанные истцом парковочные мета расположены на земельном участке, предоставленном иному лицу для размещения общежития, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что иных нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов, материалами дела не установлено.

Указание подателем жалобы на то обстоятельства, что на спорном земельном участке находится два объекта капитально строительства, общей площадью 520,6 кв.м, документальных подтверждений в материалах дела не нашло.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не была проведена государственная экспертиза проектной документации на объект, как это требует в настоящее время ГрК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1.500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, спорное здание является 2-этажным, общей площадью 369,0 кв.м, следовательно, подпадает под условия части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Осуществление предпринимателем строительства здания без учета результатов публичных слушаний, которыми предпринимателю отказано в согласовании предоставления отклонения от предельных параметров строительства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вновь возведенное здание соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, пригодно для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022 по делу № А81-5359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко