Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А47-8/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12889/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А47-8/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2024 по делу № А47-8/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024, сроком до 16.09.2026, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (нотариальная доверенность от 05.02.2024, сроком на пять дет, паспорт, диплом), ФИО5 (нотариальная доверенность от 07.11.2023, сроком на пять дет, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 789 593 руб. убытков в виде ненадлежащим образом выполненных ремонтных работ транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предметом рассмотрения спора являются обстоятельства выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя грузового автомобиля истца марки SKANIA Р114 GA4XA340 государственный регистрационный знак <***>, VIN 9BSP4X20003568123, 2005 года выпуска, которые по мнению истца являются порочными в связи с отсутствием работ на ГБЦ (головка блока цилиндров), что подтверждается досудебным заключением эксперта ФИО6 № 238д/2022 от 28.09.2022.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком, заключив договор с ответчиком на капитальный ремонт двигателя грузового автомобиля (наряд-заказ № 2678 от 28.04.2022) как с профессиональным участником на рынке данных услуг, истец проявив должную осмотрительность по выбору контрагента, убедившись, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность с 04.07.2013, оказывает квалифицированные услуги по ремонту автотранспортных средств, о чём имеются сведения о разрешённом виде деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Основанием заключения договора явилось необходимость проведения комплекса работ по капитальному ремонту двигателя грузового автомобиля силами ответчика, в целях восстановления его потребительских качеств и ресурса ближе к заводским.

Как указывает апеллянт, от ответчика требовалось проведение необходимого комплекса работ, направленных на восстановление рабочих характеристик двигателя. Неотъемлемой частью двигателя является ГБЦ (головка блока цилиндров), ремонтные работы которой также входят в предмет договора, соответственно является договорной обязанностью ответчика.

Таким образом, ответчиком приняты на себя обязательства по проведению совокупности необходимых ремонтных работ, в целях достижения результата по восстановлению работоспособности двигателя, что вытекает из существа заключённого договора, подтверждается перечнем выполненных ответчиком работ и согласуется с материалами дела.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом по основанию длительности рассмотрения дела, было вынесено оспариваемое решение. Кроме того, ответчику отказано в допросе в судебном заседании ФИО7, который выполнил повторный после ответчика ремонт двигателя, к участию в деле он не привлечён.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 произошла поломка двигателя автомобиля SKANIA, 2005 года выпуска, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3, силами которого осуществлена разборка, диагностика и дефектовка двигателя на предмет выявления неисправных узлов и агрегатов, по результатам был передан список запасных частей (23 позиции), подлежащих замене.

Истец указывает, что запасные части приобретены на сумму 131 450 руб., также в г. Самара проведены работы на блоке цилиндров стоимостью 37 800 руб.

05.05.2022 ответчиком выполнены ремонтные работы, составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № 2678 от 05.05.2022 на общую сумму 162 543 руб. (т. 1 л.д. 18).

В рекомендациях отражено, что был установлен клепанный ведомый диск сцепления; залито моторное масло клиента не в заводской фасовке; сервисом не предоставляются гарантийных обязательств на установленные запасные части; гарантия на произведенные работы устанавливается в размере 1000 км пробега или 10 календарных дней.

Указанный акт подписан заказчиком и исполнителем в двустороннем порядке без замечаний и возражений; подписи скреплены печатями сторон.

Истец указал, что 12.05.2022, намереваясь выполнить первый рейс после ремонта, двигатель вновь вышел из строя, проявляя доремонтные параметры и неисправности. Выполнение рейса было отменено, автомобиль вновь доставлен ответчику, которым была проведена компьютерная диагностика. С 12.05.2022, несмотря на обращение, ответчик действия для исправления недостатков ремонта не предпринял.

06.09.2022 для определения качества выполненных ремонтных работ, истец обратился к эксперту для проведения авто-технической экспертизы ремонта двигателя.

В подтверждение некачественного ремонта истцом представлено досудебное заключение эксперта ФИО6 от 28.09.2022, согласно которому экспертом установлено, что в ходе осмотра и диагностики автомобиля SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123 были выявлены следующие дефекты:

а) отложения на зеркалах всех цилиндров;

б) нагар на тарелке и коротком стержне впускных клапанов всех цилиндров;

с) задиры на длинном стержне впускных клапанов всех цилиндров.

Причиной образования выявленных дефектов на автомобиле SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123 является дефект, полученный в ходе проведения некачественного ремонта ГБЦ, в результате которого не произвели притирку поверхности клапанов, тем самым была нарушена герметичность соединения, в ходе которой происходила утечка масла, что является дефектом полученным в ходе проведения некачественного ремонта.

Определена стоимость восстановительного ремонта SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123, которая составила сумму 291 176 руб.

Ссылаясь на некачественный ремонт ответчика, истец указал, что понес убытки, в том числе, на восстановительный ремонт, в сумме 789 593 руб.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований, истец сослался на причинение ему ущерба в результате некачественного ответчиком ремонта ГБЦ (головка блока цилиндров).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В настоящем случае, гарантия на произведенные работы устанавливается на 1 000 км пробега или 10 календарных дней.

Поскольку установленный исполнителем срок составляет менее двух лет, недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика сохраняется, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение некачественного ремонта истцом представлено заключение эксперта ФИО6 от 28.09.2022, согласно которому, экспертом установлено, что в ходе осмотра и диагностики автомобиля SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123 были выявлены следующие дефекты:

а) отложения на зеркалах всех цилиндров;

б) нагар на тарелке и коротком стержне впускных клапанов всех цилиндров;

с) задиры на длинном стержне впускных клапанов всех цилиндров.

Причиной образования выявленных дефектов на автомобиле SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123, по мнению эксперта, является дефект, полученный в ходе проведения некачественного ремонта ГБЦ, в результате которого не произвели притирку поверхности клапанов, тем самым была нарушена герметичность соединения, в ходе которого происходила утечка масла - дефект, полученный в ходе проведения некачественного ремонта.

Определена стоимость восстановительного ремонта SKANIA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 9ВSP4X20003568123, которая равна 291 176 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 27.02.2024 ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Со стороны ответчика заявлены возражения относительно указанного заключения, представлена рецензия на несудебное заключение эксперта ФИО6, в обоснование ответчик указывает, что данное заключение было получено истцом вне рамок судебного разбирательства; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам осмотра без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения; представленное заключение не позволяет идентифицировать осматриваемое транспортное средство, поскольку фотоматериалы не содержат VIN код - индивидуальный шифр транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания 14.05.2024, по ходатайству ответчика, ФИО8, проводивший приемку и ремонт транспортного средства, пояснил, что машина поступила на буксире, при снятии двигателя обнаружили повреждение базовых деталей, головки блока цилиндра, определили, что блок необходимо заменять, восстановлению не подлежит, блок цилиндра забрал заказчик, затем привез коленвал, распредвал, произвели снятие и установку ГБЦ, клапана не притирали, поскольку снялась бы часть металла и клапана прогорели бы.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В связи с наличием вопросов при рассмотрении спора, которые не являются правовыми, судом первой инстанции заслушаны пояснения специалиста ФИО9, который пояснил, что представленные фотоматериалы не позволяют определить какое транспортное средство подвергалось исследованию ввиду отсутствия VIN кода. Исходя из причины обращения «заклинил коленвал», а также акта выполненных работ от 05.05.2022 исполнителем выполнялся текущий, а не восстановительный, либо капитальный ремонт двигателя; капитальный ремонт двигателя подразумевает его замену на 80%; притирка клапанов обязательна при их замене, негерметичности, в данном случае, при проведении ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ от 05.05.2022, включая работы по замене маслосъемных колпачков, притирка клапанов не требовалась.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, пояснения свидетелей и специалиста, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам непосредственного осмотра транспортного средства 16.09.2022, с целью выяснения причин его поломки, экспертом ФИО6 были выявлены дефекты в виде отложений и нагара ввиду того, что не была произведена притирка поверхности клапанов, что послужило нарушением герметичности соединения и утечке масла, учитывая пояснения ФИО8 о том, что притирка клапанов не производилась и не требовалась по характеру работ, а также учитывая пояснения специалиста ФИО9 о том, что по данному протоколу работ по текущему ремонту, учитывая вид и объем выполненных исполнителем работ, притирка клапанов не являлась необходимой и обязательной для исполнителя, суд пришел к верному выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения ответственности ответчика по возмещению убытков.

Довод ответчика о приемке результата работ 05.05.2022 обычным способом без проведения стендовых испытаний, ввиду чего он не мог знать о некачественно выполненных работах, о чем ему стало известно только 12.05.2022 в момент повторного обращения в связи с отказом двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень работ, указанный в заказ-наряде № 2687 от 12.05.2022 не идентичен перечню работ, отраженных в акте выполненных работ по заказ-наряду № 2678 от 05.05.2022.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что выполнение работ 12.05.2022 являлось устранением недостатков работ, выполненных 05.05.2022, а равно обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после выполнения ремонта 05.05.2022, транспортное средство эксплуатировалось истцом, о чем также свидетельствуют сведения УМВД России по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности и ООО «РТ-Инвест транспортные системы» с детализацией движения транспортного средства.

Так, за период с 05.05.2022 по 02.08.2022 автомобиль истца совершал коммерческие рейсы в течение 47 дней, в том числе на дальние расстояния, в подтверждение чего исходя из представленной в материалы дела ООО «РТ-Инвест транспортные системы» детализации движения транспортного средства в табличной форме представлены сведения о месте фиксации транспортного средства (т. 6 л.д. 1).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки, возникли именно вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость выполнения в составе текущего ремонта работ по притирке клапанов, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин поломки транспортного средства, а также доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные по делу обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на судебное разбирательство, истец не принял мер к сохранности запасных частей, ремонт которых производил ответчик, что является рисками истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом возражений ответчика о невозможности идентификации транспортного средства по фотографиям истца, а также учитывая, что именно истцом была инициирована досудебная экспертиза и произведен непосредственный осмотр транспортного средства с фиксацией его состояния, при отсутствии иных доказательств поломки транспортного средства, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что проведение судебной экспертизы по фотоснимкам позволит с максимальной достоверностью определить причину его поломки, а также качество выполненной ответчиком работы по текущему ремонту транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ответчиком и последовавшей за ним поломкой автомобиля, правовых оснований для признания исковых требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2024 по делу № А47-8/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Г.Р. Максимкина