Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-204719/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76421/2023

Дело № А40-204719/22
город Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урбан Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г.

по делу № А40-204719/22

по иску АО "Желдорипотека" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Урбан Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 г., ФИО3 по

доверенности от 29.12.2023 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 786 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 550 596 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по перечислению неосновательного обогащения, а также почтовых расходов в размере 446 руб. 48 коп., на основании ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 66 197 950 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 5 028 323 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 66 197 950 руб., из расчета действующий в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство в суде апелляции было отложено, у сторон запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании 16.01.2024 рассмотрено ходатайство ответчика от 14.12.2023 о приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнительных правовых обоснований апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Резолютивная часть решения принята 26.09.2023, опубликована 28.09.2023, в полном объеме решение изготовлено 13.10.2023, опубликовано 16.10.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 23.10.2023, принята к производству судом апелляции 01.11.2023 г.

Срок обжалования судебного акта 16.11.2023.

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 14.12.2023, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 14.12.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

В связи с отказом в принятии дополнений к апелляционной жалобе, отказано и истцу в приобщении возражений по дополнительным доводам ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец возражал против, указывая на то, что в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял.

Ответчик указал судебной коллегии, что данное ходатайство было им заявлено устно, и оно не было разрешено судом первой инстанции.

Для проверки доводов ответчика в указанной части, судебное разбирательство было отложено для прослушивания аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.03.2024 судебная коллегия указала представителю апеллянта на то, что устных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы им в суде первой инстанции заявлено не было. В отзыве на иск такое ходатайство не содержится. В протоколах судебных заседаний ходатайство не отражено. В отдельном виде в материалы дела оно не поступало, в картотеке арбитражных дел не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оно направлено на представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства; уважительных причин невозможности проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции), судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не приведено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между Акционерным обществом «Желдорипотека» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее - Ответчик) заключен договор № 390-ПКР-6ГА/2019/6 с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2019 (далее - Договор) купли-продажи следующих земельных участков (далее - Земельные участки):

- земельного участка с кадастровым номером 23-43:0428016:90, расположенного, но адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, общей площадью 15 000 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:6428016:94, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:96, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м.

26.03.2019 в соответствии с п. 2.1.1 договора истец передал ответчику земельные участки по акту приема-передачи.

Земельные участки перешли в собственность ответчика, что подтверждается следующими записями в Едином государственном реестре недвижимости №23:43:0428016:90-23/001/2019-5 от 29.03.2019, № 23:43:0428016:91-23/001/2019-5 от 29.03.2019, № 23:43:0428016:94-23/001/2019-5 от 29.03.2019, № 23:43:0428016:96- 23/001/2019-5 от 29.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества составляет 198 000 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок выплаты стоимости приобретенного имущества в рассрочку в течение 18 месяцев (с 15.01.2020 по 05.06.2021).

До момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца (пункт 3.3. договора).

24.05.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение №б/н к договору, изменив порядок внесения платежей – с 15.04.2020 по 15.09.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в виде просрочки платежей за приобретенное имущество, истец направил в адрес покупателя претензии о необходимости устранения допущенных нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 18.03.2021 истец сообщил ответчику о расторжении с 01.04.2021 договора купли-продажи от 26.03.2019 № 390-ПКР-6ГА/2019/6.

Факт одностороннего расторжения договора установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7201/2021 (вступило в законную силу 05.10.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-17643/2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, оставленными в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Желдорипотека» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» о возложении на ООО «Урбан Технолоджи» обязанность возвратить Акционерному обществу «Желдорипотека» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:90, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, общей площадью 15 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:91, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:94, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:96, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв.м, путем подписания акта приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17643/2021 вступило в законную силу 21.04.2022.

28.06.2022 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки.

06.07.2022 от Росреестра получено уведомление № КУВД-001/2022-26901267/2 о приостановлении государственной регистрации прав истца, в котором было указано, что причиной приостановки является, отсутствие акта приема-передачи земельных участков.

18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 175 (далее - Письмо) о необходимости явиться к 12:00 25.07.2022, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», с целью передачи земельных участков по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402070012254, подготовленному с использованием сервиса официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking, истец получил письмо 25.07.2022 в 10:37.

При этом, в дату и время, указанное в письме, ответчик не явился, земельные участки по акту приема-передачи не передал.

25.07.2022 истцом составлен односторонний акт приема-передачи земельных участков.

01.09.2022 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:90, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №23:43:0428016:90-23/226/2022-8.

22.08.2022 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:91, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №23:43:0428016:91-23/226/2022-9.

01.09.2022 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:94, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №23:43:0428016:94-23/226/2022-9.

22.08.2022 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:96, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №23:43:0428016:96-23/226/2022-9.

Согласно отчету ООО «ОЭК» № 2Н-2022 от 14.07.2022 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренда) земельными участками, кадастровые номера №№ 23:43:0428016:90, 23:43:0428016:91, 23:43:0428016:94, 23:43:0428016:96, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод», южнее поселка Пашковского КАО г. Краснодара, граничащие с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское» (далее - Отчет), размер арендного платежа в месяц в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:90 составляет 1 135 386,00 руб. с учетом НДС., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:91 составляет 1 126 531 руб. с учетом НДС, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:94 составляет 1 135 286 руб. с учетом НДС, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:96 составляет 1 135 879 руб. с учетом НДС.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 составил 76 332 584 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма № 92).

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, заключением эксперта №64/07/2023 от 14.07.2023 установлено, что рыночная стоимость права пользования (аренды) земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0428016:90 23:43:0428016:91, 23:43:0428016:94, 23:43:0428016:96, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод» южнее поселка Пашковского КАО г. Краснодара, граничащие с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», с 01.04.2021 по 31.08.2022 г.г. составляет: 66 786 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32- 17643/2021 требования удовлетворены в полном объеме, суд возложил на ООО «Урбан Технолоджи» обязанность возвратить АО «Желдорипотека» земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:90, 23:43:0428016:91, 23:43:0428016:94, 23:43:0428016:96, путем подписания акта приема-передачи, указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Урбан Технолоджи» на указанные земельные участки.

При рассмотрении указанного дела установлено, что договор купли-продажи от 26.03.2019 № 390-ПКР6ГА/2019/6 расторгнут по причине допущенных покупателем существенных нарушений его условий, правовые основания для удержания спорного имущества у ООО «Урбан Технолоджи» отсутствуют, в связи с чем, возложил на ООО «Урбан Технолоджи» обязанность возвратить АО «Желдорипотека» спорные земельные участки, путем подписания акта приема-передачи, указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Урбан Технолоджи» на указанные земельные участки. Кроме того, из вышеуказанного решения суда следует, что вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2021 по делу № А40-7201/2021 установлен факт прекращения действия с 01.04.2021 спорного договора купли-продажи от 26.03.2019 №390-ПКР-6ГА/2019/6.

Таким образом, судами установлено, что ответчик, начиная с 01.04.2021, пользовался спорными земельными участками после прекращения действия договора купли-продажи от 26.03.2019 № 390-ПКР-6ГА/2019/6, т.е. в отсутствие правовых оснований.

Доказательств своевременного возврата земельных участков после прекращения договорных отношений, а также во исполнение решения арбитражного суда от 18.02.2022 по делу № А32-17643/2021 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне последнего после прекращения действия договора образовалось неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 в размере 66 786 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности освоения земельных участков из-за имевшихся расхождений в документах территориального планирования и градостроительного зонирования рассмотрены и отклонены.

Договор купли-продажи спорных участков не содержал условий о приобретении таких земельных участков для определенных целей использования и соответственно Истец не принимал на себя обязательства о возможности использования продаваемых земельных участков для определенных целей, необходимых Ответчику.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Договор был заключен с ООО «Ю-ТЕК» (ООО «Урбан-Технолоджи») по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № ГО-59/ОАЭ -АО «Желдорипотека»/2019/Д на право заключения договора купли-продажи Имущества (далее - аукцион).

Договор (равно как и Аукционная документация) не содержали указания на вид или цель разрешенного использования Имущества. Стороны не оговорили в Договоре, по какому назначению Покупатель (при надлежащем исполнении обязательства по оплате) будет использовать приобретенное Имущество (ст. 209 ГК РФ).

Что касается доводов жалобы о применении положений ст. 1, 10 ГК РФ, то факт злоупотребления правом со стороны Истца, выраженный в затягивании срока регистрации права собственности на земельные участки после их возврата в судебном порядке, не находит своего отражения в материалах дела.

Так как согласно Описи документов, принятых для оказания услуг по регистрации права собственности, соответствующие заявления были поданы 28.06.2022 (до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-17643/2021), далее 06.07.2022 от Росреестра поступило уведомление о приостановлении оказания услуги по регистрации права собственности. Государственный орган указал на отсутствие подписанного Акта приема-передачи земельных участков и заверенной копии решения суда первой инстанции по делу № А32-17643/2021.

Ответчик уклонялся от исполнения решения суда по делу № А32-17643/2021 путем подписания Акта приема-передачи земельных участков, Истец было лишено возможности предоставить данный документ в орган регистрации прав для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Так же в связи с обжалованием Ответчиком решения суда по делу № А32-17643/2021 истцу не представлялось возможным получить исполнительный лист и заверенные копии решения для передачи в орган регистрации прав.

Довод о несогласии с результатами оценки рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, установленными по результатам проведения судебной экспертизы является необоснованным, поскольку на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебными актами был установлен факт того, что Договор прекратил свое действие 01.04.2021, соответственно ответчик должен был возвратить Земельные участки в собственность Истца.

Таким образом, Ответчик, незаконно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести с 01.04.2021 по 31.08.2022, без внесения платы за пользование чужим имуществом, неосновательно обогатился - то есть сберег денежные средства вследствие такого пользования за счет Истца, лишенного возможности пользования и распоряжения спорными земельными участками в указанный период времени.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу № А40-204719/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Головкина О.Г.