Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А38-4893/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» декабря 2019 года Дело № А38-4893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года по делу № А38-4893/2019, принятое по заявлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл о признании незаконным предписания № 82 об устранении нарушений от 26.04.2019

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее ответчик, Департамент) о признании незаконным предписания № 82 об устранении нарушений от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года по делу № А38-4893/2019 требования удовлетворены, суд признал недействительным и не соответствующим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года № 82 об устранении нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

С указанным решением Департамент не согласен, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона. По менению Департамента, применение Департаментом мер административного воздействия в отношении МУП «РЭО и НФ» не привело бы к достижению задач административного законодательства и целей административного наказания, в связи с тем, что указанная организация находится в стадии банкротства, отсутствуют сотрудники и фактически деятельность указанная организация не осуществляет. В связи с чем и было принято решение о выдаче предписания администрации ГО «Город Йошкар-Ола». Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл поступили обращения депутата Государственной Думы ФИО2 и жителей, проживающих по адресу: <...>, направленные прокуратурой Республики Марий Эл по подведомственности, о нарушении жилищного законодательства (л.д. 107, 108-109).

19 апреля 2019 года руководителем Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл по правилам части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ издано распоряжение № 115 о проведении внеплановой, выездной проверки администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 86-88).

Уведомлением от 22.04.2019 глава администрации извещен о проведении внепланового мероприятия по контролю (л.д. 89).

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт содержания общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, с нарушением требований законодательства. Так, со стороны дворового фасада многоквартирного дома наблюдалось значительное разрушение кирпичной кладки наружной стены, способствующее изменению несущей способности, а также на первом этаже в общих сан. узлах дома. Кроме того, нарушена герметизация стояков системы канализации в общих сан. узлах первого и второго этажей, приводящая к намоканию кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома, что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и пунктов 4.2.1.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.04.2019 № 112 (л.д. 90-91).

По результатам проверки администрации выдано предписание № 82 от 26.04.2019, в соответствии с которым администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» необходимо в срок до 31.05.2019 восстановить кирпичную кладку наружной стены дома согласно разработанного проектного решения и восстановить герметизацию стояков системы канализации дома (л.д. 92-93).

26 апреля 2019 заместителем руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении № 80 (л.д. 95-97).

14 мая 2019 руководителем Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл вынесено постановление № 56 о назначении административного наказания, которым администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, администрация обратилась в суд общей юрисдикции с жалобой.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27.08.2019 по делу № 12-543/2019 постановление руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 14.05.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81- 83).

Не согласившись с предписанием № 82 от 26.04.2019, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Признавая предписание Департамента незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.08.2019 по делу № 12-543/2019 установлено, что администрация не является лицом, ответственным за выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки наружной стены дома и герметизации стояков системы канализации, таким образом, в связи с чем возложение на администрацию городского округа «Город ЙошкарОла» обязанности по восстановлению кирпичной кладки наружной стены дома, расположенного по адресу: <...>, и герметизации стояков системы канализации дома необоснованно. Требования оспариваемого предписания не соответствуют законодательству и нарушают права администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из сведений, содержащихся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, усматривается, что на момент проведения проверки многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении управляющей организации, действие лицензии унитарного предприятия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено лишь 22.08.2019 (л.д. 66).

С 1 сентября 2019 года управляющей организацией спорного дома определена иная организация (л.д. 49-62).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или 5 в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тем самым, именно управляющая организация обязана выполнять работы по ремонту общего имущества дома и соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Доводы ответчика о необходимости возложения такой обязанности на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат положениям части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 и пункту 42 Правил.

Судом установлено, что доля муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола» в многоквартирном доме составляет 46% об общей площадь помещений в доме (12 комнат), а признание арбитражным судом управляющей организации банкротом (л.д. 16-19) не свидетельствует прекращении юридическим лицом деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Между тем в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности управляющей компании не внесена, правоспособность унитарного предприятия не прекратилась, платежи за содержание и обслуживание общего имущества дома собственники помещений по-прежнему вносили (л.д. 103-106).

Более того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.08.2019 по делу № 12-543/2019 установлено, что администрация не является лицом, ответственным за выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки наружной стены дома и герметизации стояков системы канализации (л.д. 81-83).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правомерному выводу о необоснованном возложении на администрацию городского округа «Город ЙошкарОла» обязанности по восстановлению кирпичной кладки наружной стены дома, расположенного по адресу: <...>, и герметизации стояков системы канализации дома. Требования оспариваемого предписания не соответствуют законодательству и нарушают права администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года по делу № А38-4893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова