Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А03-7203/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (№ 07АП-6838/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу № А03-7203/2017 (судья Бояркова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 720 021 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ» (далее – истец, ООО ТД «МЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» о взыскании 501 000 задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-33/16 от 18.02.2016 года.

Определением от 01.03.2017 года Арбитражный суд Республики Алтай произвел замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Элмо»).

В связи с местом государственной регистрации, надлежащего ответчика в Алтайском крае, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2017 года, дело № А02-41/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 720 021 руб. 93 коп., из них 672 892 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-33/16 от 18.02.2016 года и 47 129 руб. 43 коп. неустойки, за период с 14.03.2016 года по 18.05.2017 года. Пояснил, что неустойку в виде процентов, просит взыскать на основании условий договора об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Указал, что просит не рассматривать требование о взыскании 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу № А03-7203/2017 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Элмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ» взыскано 720 021 руб. 93 коп., из них 672 892 руб. 50 коп. долга и 47 129 руб. 43 коп. неустойки, а также 13 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Элмо» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядке, просит состоявшийся судебный акт оставить без рассмотрения. Также указывает, что о наличии задолженности в материалах дела не представлено доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы товарных накладных, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из дела, в суде первой инстанции ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в направленном в адрес суда первой инстанции заявлении об отложении дела ответчик не указывал на необходимость составить такое ходатайство, возражений относительно исковых требований вообще не было заявлено.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО "Элмо" ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

К апелляционной жалобе приложены акт сверки взаимных расчетов с приложением актов, счетов и платежных поручений, выписка из журнала регистрации исходящих документов, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возвращении указанных документов их подателю как представленных в копии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на № П-33/16, согласно которому покупатель принимает и оплачивает продукцию – железобетонные изделия, мелкоштучную продукцию, бетонную смесь. Наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции по настоящему договору определяется в Спецификации. При отсутствии Спецификации предмет договора считается согласованным посредством подписания сторонами счетов-фактур и товарных накладных на продукцию (первичные документы).

Сумма договора равна общей сумме счетов, выставленных поставщиком заказчику по настоящему договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов на оплату. Порядок оплаты – 50 % в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 дней со дня отгрузки по выставленному счету.

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 4 418 945 руб. 35 коп. Товарные накладные и акты были подписаны со стороны ответчика без претензий по количеству, качеству и сроку поставки.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг по расчетам истца составил 672 892,50 рублей.

Претензия №292/16 от 02.11.2016, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Заявления о фальсификации товарных накладных на предмет достоверности подписей и печатей ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не подано в суд первой инстанции.

В связи с чем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств действительности передаваемых прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания, признается несостоятельной.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт получения товара ответчиком, сумму задолженности в размере 672 892,50 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку в сумме 47 129 руб. 43 коп. за период с 14.03.2016 года по 18.05.2017 года.

В соответствии с положениями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно общему правилу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно материалам дела для урегулирования спора в досудебном порядке истец 05.12.2016 года направил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элмо», по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, претензию № 292/16 от 02.11.2016 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 672 892 руб. 50 коп., а также пени.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № 00272 от 05.12.2016 года, выпиской из Журнала регистрации исходящей корреспонденции истца. Также истцом направлена претензия ответчику по адресу <...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2016 №00273.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу № А03-7203/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1