Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А33-17603/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17603/2017
г. Красноярск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

от истца (муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»): Чириной Н.В., представителя по доверенности от 04.04.2019 № 200-4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2019 года по делу № А33-17603/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, далее – ООО «Атис», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 705 693 рубля 35 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Атис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» пени в сумме 92 629 рублей 16 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение арбитражного суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

13.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016679651 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.09.2018 решение арбитражного суда от 22.02.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 оставлены без изменения.

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Кабинет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 686 рублей.

29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» уточнило требование, просит произвести замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» и взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Кабинет" судебные расходы в размере 180 686 рублей.

Определением от 15.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Атис" по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет». Заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» взыскано 122 034 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом представленных к ней дополнений, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, указал на то, что поводом для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» послужило наличие договора об уступке права требования судебных расходов по данному делу, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» и обществом с ограниченной ответственностью «Атис», которое является по делу стороной. Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных издержек не установил, является ли такая сторона выигравшей и понесла ли она реальные расходы в связи с судебным разбирательством по делу, рассматриваемому в суде с ее участием. Поскольку доказательства данных обстоятельств не были представлены, основания для удовлетворения требований не имелось. Выигравшей стороной по делу общество с ограниченной ответственностью «Атис» также не является, поскольку, по сути взысканная с него неустойка, была уменьшена судом по мотиву получения кредитором необоснованного преимущества (выгоды) в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.04.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обосновывая наличие обстоятельств для замены стороны правопреемником, обществом представлен в материалы дела договор уступки права требования № 10/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» (цессионарием).

Согласно пункту 1 договора уступки права требования № 10/2018 цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, понесенных цедентом в связи с судебными расходами по делу № АЗЗ-17603/2017, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, в сумме, не превышающей 180 686 рублей в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Уведомлением об уступке права требования от 22.11.2018 цедент известил муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" о совершенной уступке. Уведомление направлено в адрес казенного учреждения заказным письмом (трек-номер 66007528027324).

Обществом ЮА «Кабинет» заявлено требование о взыскании с истца 180 686 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

В подтверждение факта несения расходов представлены:

1) договор на оказание юридических услуг №10 от 03.08.2017, заключенный ООО «Атис» (заказчик) с ООО ЮА «Кабинет» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании пени в сумме 1 705 693,35 рублей за период с 16.10.2015 по 18.10.2016 (дело № АЗЗ-17603/2017); представительство в Арбитражном суде Красноярского края, а в случаи необходимости, в Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно - Сибирского округа; участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика, в том числе в части распределения судебных расходов (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг Исполнителя:

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей. Под судоднем стороны понимают непосредственную явку исполнителя в суд, независимо от проведенного в заседании времени. Явка в судебное заседание после перерыва приравнивается к судодню;

составление ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Красноярского края - 5 000 рублей;

составление отзывов, возражений, дополнений в Арбитражный суд Красноярского края - 10 000 рублей;

ознакомление с материалами дела - 6 000 рублей;

составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей

2) акт оказания юридических услуг от 25.10.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 191 000 рублей, из них:


Участие представителя в судебном заседании 14.08.2017 (исполнитель - Митринская Ю.Ю.)

15 000 рублей


Участие представителя в судебном заседании 02.10.2017 (исполнитель - Митринская Ю.Ю.)

15 000 рублей


Участие представителя в судебном заседании 10.10.2017 (исполнитель - Митринская Ю.Ю.)

15 000 рублей


Участие представителя в судебном заседании 09.11.2017 (исполнитель - Кощеева Е.Н.)

15 000 рублей


Ознакомление с материалами дела (ходатайство от 13.11.2017) (исполнитель - Кощеева Е.Н)

6 000 рублей


Участие представителя в судебном заседании 27.11.2017 (исполнитель - Кощеева Е.Н.)

15 000 рублей


Дополнительные пояснения по делу от 27.11.2017 (исполнитель -Кощеева Е.Н.)

10 000 рублей


Участие представителя в судебном заседании 11.01.2018 (исполнитель - Кощеева Е.Н.)

15 000 рублей


Возражения на отзыв истца от 29.01.2018 (исполнитель - Кощеева Е.Н.)

10 000 рублей


Участие представителя в судебном заседании 01.02.2018 (исполнитель - Кощеева Е.Н.)

15 000 рублей


Участие представителя в судебном заседании 15.02.2018 (исполнитель - Кощеева Е.Н.)

15 000 рублей


Апелляционная жалоба (исполнитель - Кощеева Е.Н.)

25 000 рублей


Участие представителя в суде апелляционной инстанции 30.05.2018 (исполнитель - Несмеянова Н.В)

20 000 рублей


Кассационная жалоба (исполнитель - Кощеева Е.Н.) от 07.08.2018

25 000 рублей


Заявление о распределении судебных расходов

5 000 рублей



3) расходный кассовый ордер от 25.10.2018 №10/17 на сумму 191 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обосновывая наличие обстоятельств для замены стороны правопреемником, обществом представлен в материалы дела договор уступки права требования № 10/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» (цессионарием).

Согласно пункту 1 договора уступки права требования № 10/2018 цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, понесенных цедентом в связи с судебными расходами по делу № АЗЗ-17603/2017, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, в сумме, не превышающей 180 686 рублей в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Уведомлением об уступке права требования от 22.11.2018 цедент известил муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" о совершенной уступке. Уведомление направлено в адрес казенного учреждения заказным письмом (трек-номер 66007528027324).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Названный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перемены лиц в спорном обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу), заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ответчика по настоящему делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Атис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» пени в сумме 92 629 рублей 16 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение арбитражного суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.09.2018 решение арбитражного суда от 22.02.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с истца 180 686 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик по делу - ООО «Атис» вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Атис» выигравшей стороной по делу не является, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, противоречат вышеизложенным разъяснениях законодательства, поскольку истец не учитывает право ответчика на обращение за взысканием судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части того, что Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных издержек не установил, является ли такая сторона выигравшей, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку, как уже было отмечено выше, судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО ЮА «Кабинет» на основании договора уступки права требования заявлено требование о взыскании с истца 180 686 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания судебных расходов. Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из содержания положений статьи 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Факт оказания в рамках дела №АЗЗ-17603/2017 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С начала периода оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг действовали Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол № 09/17.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по:

досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) в рамках гражданского судопроизводства составляет 15 000 рублей;

составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей;

непосредственному участию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (за один судодень) составляет 15 000 рублей;

- непосредственному участию в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя (за один судодень) составляет 20 000 рублей.

В рамках настоящего дела представителем ответчика подготовлено 5 процессуальных документов (пояснения от 27.11.2017, от 29.01.2018, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о распределении судебных расходов).

Представители ответчика принимали участие в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции -14.08.2017, 02.10.2017, 10.10.2017, 09.11.2017, 27.11.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 15.02.2018. Примененная стоимость услуг (15 000 рублей за судодень) соответствует минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции, при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 и исходя из объема и содержания процессуальных документов (пояснений от 27.11.2017, возражений от 29.01.2018 и заявления о распределении судебных расходов), подготовленных представителем ответчика в рамках настоящего дела учитывая, что, их составление не могло вызвать особой сложности и значительных трудозатрат обосновано признал разумными расходы на представителя за составление вышеуказанных документов в общей сумме 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждый документ), за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 120 000 рублей (8x 15 000 рублей), а всего в размере 129 000 рублей (9000+120000) и учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 исковые требования истца удовлетворены на 5,4%, обосновано посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика (его правопреемника) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 122 034 рублей (94,6 % от 129 000 рублей.).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Факт оказания в рамках дела №АЗЗ-17603/2017 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Факт несения судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.10.2018 №10/17 на сумму 191 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец также указал на неоплату права требования, уступленного по договору уступки. Довод о неоплате основан на том, что договор уступки права требования был составлен позднее акта - приема передачи денежных средств.

Указанный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела (взыскание судебных расходов), поскольку действующее законодательство специально для договора цессии не предусматривает такого существенного условия как требование об оплате за уступаемое право. При определенности субъективного обязательственного права спор относительно оплаты (неоплаты) уступленного права подлежит разрешению между цедентом и цессионарием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2019 года по делу № А33-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег