Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-9880/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-240/2024(2,3)-АК

Дело № А60-9880/2023
21 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, кредитора АО «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО2 передать транспортное средство,

вынесенное в рамках дела № А60-9880/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена НП Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 13.07.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 154 525,80 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 346 833,76 руб., просроченные проценты в размере 86 512,42 руб., пени на просроченную ссуду в размере 505 414,29 руб., пени на просроченные проценты в размере 195 892,07 руб., государственная пошлина в размере 19 873,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем МАЗДА 3, 2009 года выпуска, цвет черный.

21 июня 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство: МАЗДА 3, 2009 года выпуска, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, ПТС 25 ТХ 277429.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО2 передать транспортное средство, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1, АО «Банк Дом.РФ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что проанализировав обстоятельства реализации должником спорного автомобиля в 2016 году, снятия с учета с 17.01.2024 по заявлению владельца, суд пришел к выводу, что транспортное средство МАЗДА 3 у должника отсутствует в натуре, за ним не зарегистрировано и его передача финансовому управляющему в целях реализации невозможна. При этом судом не учтено, что ранее должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, в удовлетворении которого судом было отказано; постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено в силу, при этом договор купли-продажи от 11.11.2016, как доказательство являлся предметом исследования в указанном споре.

АО «Банк Дом.РФ» в совей апелляционной жалобе помимо приведенного выше указывает на то, что факт снятия должником в самостоятельном порядке с регистрационного учета не влечет прекращение права собственности на транспортное средство; оставляя без изменения судебные акты об отказе в исключении из конкурсной массы спорного автомобиля суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства совершения сделки по отчуждению транспортного средства, в том числе с учетом наличия запрета на совершение регистрационных действий, должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства реализации автомобиля в 2016 году (кроме копии договора от 11.11.2016), не представлены, как и доказательства смены владельца транспортного средства. Кроме того, апеллянт отмечает, что в силу положений абзаца второго п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; ссылается на то, что должником не раскрыты обстоятельства совершения распорядительных действий с залоговым имуществом в процедуре реализации имущества гражданина. Ссылается на не исследование судом обстоятельств снятия имущества с регистрационного учета без ведома финансового управляющего; вывод о фактическом выбытии транспортного средства из собственности должника документально не подтвержден.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

При этом финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления по правилам частей 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45).

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник указывал на то, что спорное транспортное средство – автомобиль МАЗДА 3 был продан им в 2016 году ФИО3; в подтверждении данного факта в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016.

Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль МАЗДА 3, г/н <***>, идентификационный номер VIN JMZ…218, год выпуска 2008 снята с учета с 17.01.2024 по заявлению владельца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор купли-продажи от 11.11.2016 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выбытии спорного транспортного средства из собственности должника.

Учитывая, что транспортное средство МАЗДА 3 у должника отсутствует в натуре, за ним не зарегистрировано и его передача финансовому управляющему в целях реализации невозможна, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об истребовании данного транспортного средства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что 10.01.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-721/2018 (вступило в законную силу 27.02.2018) об удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору АК 60/2012/02-52/1843 от 15.10.2012.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 030293111, на основании которого Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №69911/19/66007-ИП от 11.10.2019.

Указанное свидетельствует о том, что районным судом г. Екатеринбурга было проанализировано и установлено право собственности должника на спорное имущество.

Как пояснил кредитор, согласно сведениям, предоставленным цифровым ресурсом Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zabgov.ru/search), предмет залога до настоящего момента не реализован, обременение не снято.

Ранее в рамках настоящего спора рассматривалось заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства МАЗДА 3, 2009 года выпуска, являющегося предметом залога.

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2024 и кассационного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки МАЗДА 3, г/н <***>, отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, судом было установлено, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора по существу зарегистрировано за должником, при этом снятие транспортного средства с регистрационного учета могло быть осуществлено непосредственно должником, учитывая, что обстоятельства совершения указанной сделки по отчуждению транспортного средства, в том числе с учетом наличия запрета на совершение регистрационных действий, должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства реализации автомобиля в 2016 году (кроме копии договора от 11.11.2016), не представлены, как и доказательства смены владельца транспортного средства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением от 13.07.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Банк «Дом.РФ» в качестве обеспеченного залогом спорного автомобиля, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника.

Установленные судами трех инстанций в рамках указанного спора обстоятельств отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о выбытии из владения должника спорного транспортного средства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения должника помимо договора купли-продажи от 11.11.2016, ранее исследуемого судами, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе факт снятия должником спорного автомобиля с регистрационного учета не является свидетельством прекращения должником права собственности на транспортное средство, а также доказательством факта выбытия из его владения.

При этом нельзя не принимать во внимание, что обстоятельства совершения распорядительных действий с залоговым имуществом, а также совершение действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета без ведома финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина должником не раскрыты; обоснование необходимости совершения данных действий не приведено.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать управляющему спорный автомобиль.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 02.08.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на должника.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты заявителями апелляционных жалоб государственной пошлины, государственные пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за рассмотрение каждой апелляционной жалобы за счет сформированной конкурсной массы ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-9880/2023 отменить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, ИНН <***>) передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство – автомобиль МАЗДА 3, VIN <***>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель № 752618, кузов – <***>, шасси (рама) отсутствует, ПТС – 25 ТХ 277429.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич