Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-214600/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9471/2018

Дело № А40-214600/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-214600/17, принятое судьей Блинниковой И.А. принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "РТХ-Логистик"

к УФНС по г. Москве; ИФНС России № 25 по г. Москве

о признании незаконным постановления 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 25 по г. Москве № 398 от 22.09.2017 г., о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве от 11.10.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения Заместителя начальника Инспекции ФИО1 от 17.08.2017 № 77250178170082 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операция по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И), иными актами органов валютного регулирования.

Согласно составленному Инспекцией акту от 24.08.2017 № 75 проверки соблюдения валютного законодательства (далее - акт от 24.08.2017 № 75), Обществом допущено нарушение требований п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138- И, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк информации и документов на внесение изменений в паспорт сделки.

Вместе с актом от 24.08.2017 № 75 Инспекцией в присутствии Заявителя составлен протокол от 24.08.2017 № 772520170824034201 об административном правонарушении, который нарочно вручен представителю ЗАО «РТХ-Логистик» 24.08.2017, о чем свидетельствует отметка о получении представителя Общества.

По результатам рассмотрения акта от 24.08.2017 № 75, протокола от 24.08.2017 № 772520170824034201 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление от 22.09.2017 № 398 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. ЗАО «РТХ-Логистик».

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией Постановление от 22.09.2017 № 398 необоснованно, в порядке, установленном п. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 11.10.2017г. постановление № 398 от 22.09.2017г. оставило без изменения, а жалобу ЗАО «РТХ Логистик» без удовлетворения.

ЗАО «РТХ-Логистик» посчитав постановление Инспекции по делу об административном правонарушении № 398 от 22.09.2017г. и решение УФНС России по г. Москве от 11.10.2017г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно считает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, между WASTE PAPER TRADING LLP (Заказчик) и ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) был заключен договор от 20.12.13 № D-1597 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

14.02.2014 Общество оформило в ПАО Банк ВТБ паспорт сделки № 14020094/1000/0000/3/1.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2016 № 4/1 к договору стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора с 14.04.2016 до 31.12.2017.

ЗАО «РТХ-Логистик» было подано заявление о переоформлении паспорта сделки от 09.06.16 № 16, основанием для переоформления являлось дополнительное соглашение от 14.04.2016 №4/1.

В соответствии с п. 8.1 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с п. 8.3 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И, одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном п. 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 8.4 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И, документы и информация, которые указаны в п. 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Таким образом, у ЗАО «РТХ-Логистик» возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк информации и документов на внесение изменений в паспорт сделки в срок не позднее 10.05.2016, поскольку дополнительное соглашение № 4/1 к договору было оформлено 14.04.2016.

Фактически в уполномоченный банк документы представлены 09.06.2016, т.е. с нарушением установленного валютным законодательством срока, что подтверждается отметкой уполномоченного банка на бланке заявления о переоформлении паспорта сделки от 09.06.2016.

Таким образом, ЗАО «РТХ-Логистик» нарушены требования п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, выразившиеся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк информации и документов на внесение изменений в паспорт сделки.

Довод Заявителя об отсутствии вины Организации в допущенном нарушении в связи с наличием в штате ЗАО «РТХ-Логистик» сотрудника ответственного за соблюдение требований валютного законодательства. Суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего:

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Организацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем Инспекция приходит к выводу о наличии вины Организации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ЗАО «РТХ-Логистик» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о не предоставлении административным органом возможности ознакомления с Актом проверки до подписания протокола об административном правонарушении, нарушена административная процедура частей 3.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

Согласно п. 31 Регламента № 123н проверяемое лицо имеет право знакомиться с актом проверки.

При выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать нарушения валютного законодательства, содержащие признаки преступления, акт проверки составляется в двух экземплярах. В указанном случае второй экземпляр акта проверки приобщается к материалам, направляемым в правоохранительные органы и органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 32 Регламента).

Учитывая изложенное, должностное лицо налогового органа обязано ознакомить проверяемую организацию с актом проверки валютного законодательства только в случае наличия с ее стороны волеизъявления на подобное ознакомление, так как подобная обязанность в случае отсутствия волеизъявления со стороны проверяемого лица законодательством не предусмотрена. Не предусмотрена законодательством и обязанность налогового органа (его должностных лиц) предоставить организации экземпляр либо копию акта проверки.

В данном случае, ЗАО «РТХ-Логистик» было ознакомлено с актом проверки соблюдения валютного законодательства № 75, а именно представителю ЗАО «РТХ- Логистик» ФИО2 24.08.2017г. был под роспись вручен акт проверки № 75.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении № 772520170824034201 от 24 августа 2017г. был составлен в присутствии представителя ЗАО «РТХ Логистик», уполномоченного представлять интересы Общества на основании доверенности № 51- 2017 от 23.08.2017г., выданной гражданке ФИО2 для участия в конкретном административном деле.

В доверенности № 51-2017 от 23.08.2017г. указано, что гражданке ФИО2 предоставляется право от имени Общества представлять интересы по проверке соблюдения валютного законодательства по поручению № 7725201708170082 от 17.08.2017г., получать и подписывать акты проверки, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, о также совершать иные действия и формальности прямо не указанные в настоящей доверенности, но необходимые для представления интересов общества без дополнительного на то уполномочия со стороны Общества.

Наличие в доверенности пункта совершать иные действия и формальности прямо не указанные в настоящей доверенности, но необходимые для представления интересов общества без дополнительного на то уполномочия со стороны Общества наделяет лицо, действующее по доверенности полномочиями представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекцией полностью соблюдена процедура привлечения ЗАО «РТХ Логистик» к административной ответственности.

Относительно довода об отказе административного органа в ходатайстве ЗАО «РТХ-Логистик» ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из материалов дела следует, ЗАО «РТХ-Логистик» 01.09.2017г. было ознакомлено с материалами административного дела, однако представитель Общества отказался сделать отметку в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал запрос № 18-12/07013 от 29.11.2016г. о представлении сведений в рамках валютного контроля. Через несколько дней Инспекция предоставила Обществу право ознакомиться с вышеуказанным запросом. Несмотря на то, что Инспекцией ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела было удовлетворено в полном объеме, на ознакомление были представлены все материалы административного дела, представитель ЗАО «РТХ-Логистик» отказалось сделать отметку об ознакомлении со всеми материалами, указав лишь, что был ознакомлен с запросом № 18-12/07013 от 29.11.2016г., квитанцией почты России.

Также Инспекцией был составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами дела об административном правонарушении № 772520170824034401 от 01.09.2017г., представитель ЗАО «РТХ-Логистик» отказался от подписи и получения вышеуказанного протокола, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц Инспекции.

Из вышесказанного следует, ЗАО «РТХ-Логистик» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, у суда апелляционной инстанции не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

  На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-214600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                               О.С. Сумина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.