Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А51-17214/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17214/2024
г. Владивосток
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С»,

апелляционное производство № 05АП-2934/2025

на решение от 12.05.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-17214/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

при участии:

до перерыва - от ООО «Бриг-С»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от УГ администрации г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

от Росреестра: не явились, извещены,

после перерыва - от УГ администрации г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

от ООО «Бриг-С» и от Росреестра: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (далее – заявитель, ООО «Бриг-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства администрации г.Владивостока (далее – УГ администрации г.Владивостока, управление) о признании незаконным решения об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030006:90, выраженного в письме от 16.07.2024 №19304/1у/30, по заявлению ООО «Бриг-С» от 09.07.2024 №19304/1у, и о понуждении УГ администрации г.Владивостока подготовить и выдать ООО «Бриг-С» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030006:90 по заявлению от 09.07.2024 №19304/1у в течение 10 дней со дня вынесения судом решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр, Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, на неверный вывод суда первой инстанции о том, что отмена решения от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006 препятствует получению градостроительного плана. Отмечает, что в удовлетворении иска о признании права долевой собственности на незавершенный реконструкцией объект было отказано ввиду того, что не наступили обстоятельства, с которыми положения пункта 5.5. договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003 связывают возможность возникновения данного права (отсутствовало письменное соглашение сторон об остановке второго этапа работ). Следовательно, обязательственные правоотношения сторон по договору от 18.12.2003 №ИП-165/2003 не прекращены. Апеллянт также указывает, что право долевой собственности ООО «Бриг-С» и Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) на инвестиционный объект зарегистрировано по вступившему законную силу решению суда по делу от 04.06.2007 №A51-10692/2006 2-230, то есть - на законном основании. При этом, по мнению общества, то, что впоследствии решение суда от 04.06.2007 было отменено и решением суда от 21.05.2008 в иске о признании права было отказано само по себе не означает порочности (изначальной недействительности) возникновения у ООО «Бриг-С данного права. Решение суда от 04.06.2007 не касалось завершающей обязанности сторон по распределению введенных в эксплуатацию площадей, а закрепляло вещные права УМС г.Владивостока и ООО «Бриг-С» на материальный результат их инвестиционной деятельности в виде еще незавершенного строительством объекта. Тот факт, что при обращении за градостроительным планом ООО «Бриг-С» назвало себя долевым собственником правового значения не имеет и выдаче градостроительного плана по заявлению от 09.07.2024 не препятствует, так как по договору от 18.12.2003 №ИП-165/2003 реализация прав инвестора не поставлена в зависимость от предварительного признания за сторонами права долевой собственности на незавершенный строительством инвестиционный объект. По мнению апеллянта, поскольку в эксплуатацию инвестиционный объект не введен, площади объекта между УМС г.Владивостока и ООО «Бриг-С» не распределены, то исполнение договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003 все еще не завершено. Отмена решения от 04.06.2007 и отказ решением от 21.05.2008 в признании права долевой собственности ООО «Бриг-С» на незавершенный строительством инвестиционный объект на основании пункта 5.5 договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003 наоборот свидетельствуют о сохранении действия данного договора (возвращают УМС г.Владивостока и ООО «Бриг-С» к исполнению обязательств по договору).

Апеллянт также ссылается на то, что договор от 18.12.2003 №ИП-165/2003 не предусматривает прекращения обязательств по окончанию срока его действия. По условиями договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003 не установлено автоматическое прекращение обязательств сторон в случае, если объект инвестирования не был введен в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 1.1 данного договора (в июне 2006 года). Поскольку договор от 18.12.2003 №ИП-165/2003 сторонами не расторгался, то обязательства и права сторон по нему не прекратились. Обращение ООО «Бриг-С» за получением градостроительного плана для завершения реконструкции незавершенного строительством инвестиционного объекта свидетельствует о сохранении у ООО «Бриг-С» интереса исполнить сделку. Общество также ссылается необходимость привлечения УМС г.Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в целях предотвращения неблагоприятных для него последствий, связанных с невозможностью ООО «Бриг-С» продолжать выполнять свои обязательства по договору. Кроме того, апеллянт отмечает, что заключение договора аренды от 06.10.2004 было направлено на предоставление ООО «Бриг-С» земельного участка для выполнения по договору от 18.12.2003 №ИП-165/2003 комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции расположенной на этом участке двухэтажной опорно-усиленной станции готовностью 86%. При этом, суд первой инстанции заключая о том, что цель предоставления земельного участка по договору от 06.10.2004 не была направлена на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта административного здания, не принял во внимание, что на момент заключения договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003 и договора аренды земельного участка от 06.10.2004 инвестиционный объект незавершенного строительства еще не являлся административным зданием. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером: 25:28:030006:90 ранее уже квалифицирован судом в рамках дела №А51-19865/2018, как земельный участок, предназначенный для строительства. По мнению заявителя, сама по себе отмена решения от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006 в целом не свидетельствует о необоснованности сделанных судом в решении от 11.12.2019 по делу №А51-19865/2018 выводов о том, что несмотря на формулировку цели предоставления земельного участка в договоре (для использования в целях размещения строительной площадки), земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 предоставлен ООО «Бриг-С» для строительства (реконструкции инвестиционного объекта), поскольку эти выводы основаны на достаточной и без решения по делу №А51-10692/2006 совокупности исследованных судом при рассмотрении дела №А51-19865/2018 доказательств, отвечающих требованиям закона. Заключение договора аренды от 06.10.2004 в целях строительства (реконструкции объекта муниципальной собственности) подтверждается в том числе и актом готовности от 14.04.2003; постановлением главы администрации г.Владивосток от 23.03.2004 №538; разрешением на строительство от 16.04.2004 №52/04; актом готовности от 07.12.2004.

Апеллянт также отмечает, что в признании права долевой собственности на объект инвестирования ООО «Бриг-С» было отказано не потому, что оно не произвело никаких работ на объекте (объект остался в неизменном виде), а из-за того, что УМС г.Владивостока уклонилось от подписания предложенного ему ООО «Бриг-С» соглашения об остановке второго этапа работ. Факт выполнения строительных работ по договору от 18.12.2003 №ИП-165/2003 подтвержден предоставленными ООО «Бриг-С» в материалы дела судебными актами по делу №А51-19816/2005, которыми по представленным в материалы дела документам (договорам подряда, квитанциям, счетам-фактурам и др.) установлено, что ООО «Бриг-С» выполняло свои обязательства по финансированию спорного объекта и на сегодняшний день по результатам произведенной реконструкции, переданный ООО «Бриг-С» по инвестиционному договору от 18.12.2003 №ИП-165/2003 объект незавершенного строительства. При этом, ссылка суда первой инстанции на акт от 29.07.2019 №135 совместного обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:90 УМС г.Владивостока, где установлено, что на указанном земельном участке не осуществлялись мероприятия по размещению строительной площадки, что подтверждается также материалами фотофиксации объекта, несостоятельна, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует. Кроме того, датой названного акта указано 29.07.2019, в то время, как по делу следует, что строительные работы по реконструкции инвестиционного объекта, в результате которых объект готовностью 86% был преобразован в объект готовностью 84% были выполнены до 16.06.2006. Апеллянт также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что установлено недобросовестное поведение ООО «Бриг-С», как при реализации права собственности на объект незавершенного строительства, так и при реализации прав арендатора земельного участка, является неправомерным и в любом случае подлежит исключению из решения, равно как и необоснованны выводы суда первой инстанции об установленном им недобросовестном поведении ООО «Бриг-С» при реализации прав арендатора земельного участка. Апеллянт также приводит довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку доводы УГ администрации г.Владивостока о невозможности выдачи градостроительного плана по причине того, что по договору аренды от 06.10.2004 земельный участок предоставлен ООО «Бриг-С» для размещения строительной площадки, а также в связи с выяснившемся в судебном заседании фактом отмены решения от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006 о признании за ООО «Бриг-С» права долевой собственности на незавершенный строительством инвестиционный объект, не были положены в основу оспариваемого отказа, оформленного письмом от 16.07.2024 №19304/1у/30, то УГ администрации г.Владивостока не вправе ссылаться на них, а суд первой инстанции соответственно, не вправе был выходить за пределы заявленных ООО «Бриг-С» требований и давать этим обстоятельствам оценку.

От УГ администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва управление выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росреестр отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

От ООО «Бриг-С» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.08.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ООО «Бриг-С», Росреестр, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

За время перерыва от ООО «Бриг-С» поступили дополнения к возражениям на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителя УГ администрации г.Владивостока.

В судебном заседании представитель УГ администрации г. Владивостока ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМС г. Владивостока, для дачи пояснения относительно договора 18.12.2003 №ИП-165/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Бриг-С».

Представитель управления по данному ходатайству возразил.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку не установила оснований для привлечения к участию в деле УМС г. Владивостока в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Как утверждает апеллянт, в настоящем случае привлечение УМС г.Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, обусловлено необходимость дачи пояснений относительно договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003.

Между тем, судом первой инстанции не давалась оценка договору от 18.12.2003 №ИП-165/2003.

Судом первой инстанции лишь установлено, что пунктом 1.1 договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003 предусмотрено, что предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта (двухэтажного строения опорно – усилительной станции), расположенного по адресу: <...>). Срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2006 г.

В связи с чем оснований для привлечения УМС г.Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в целях предотвращения неблагоприятных для него последствий, связанных с невозможностью ООО «Бриг-С» продолжать выполнять свои обязательства по договору, коллегией не установлено.

Необходимость дачи пояснений относительно договора, само по себе не может являться основанием для привлечения УМС г.Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом также установлено, что к тексту поступивших возражений приложен дополнительный документ, а именно: письмо Управления архитектуры и градостроительства о резервировании почтового адреса от 23.4.2024, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с учетом возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2003 между УМС г. Владивостока и ООО «Бриг-С» заключен договор №ИП-165/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта (двухэтажного строения опорно – усилительной станции), расположенного по адресу: <...>). Срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2006 г.

На основании договора аренды земельного участка от 06.10.2004 №03-002581-Ю-В-2410, заключенного между ООО «Бриг-С» и УМС г.Владивостока, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, для использования в целях размещения строительной площадки.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.07.2004 по 26.06.2005.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 30.08.2007 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Бриг-С» на 9/10 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 84% в административном здании, расположенном по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090.

ООО «Бриг-С» 09.07.2024 обратилось в УГ администрации г.Владивостока с заявлением вх. № 19304/1у о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 для подготовки проектной документации в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84%.

Решением от 16.07.2024 №19304/1у/30 УГ администрации г.Владивостока отказало обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, на основании пункта 2.18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением администрации г.Владивостока от 23.11.2015 № 10509, в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, не являющееся правообладателем указанного земельного участка.

Не согласившись с решением Управления, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Бриг-С» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, включая, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) регулируется положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 5 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

По правилам части 6 статьи 57.3 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 данной статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью

Постановлением администрации г. Владивостока от 23.11.2015 №10509 утвержден административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.5 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является наличие полного пакета документов, необходимого для подготовки ГПЗУ.

Специалист управления, ответственный за рассмотрение заявления: проводит проверку заявления и прилагаемых к нему документов на предмет отсутствия оснований для отказа, предусмотренных пунктом 2.18 раздела 2 настоящего Регламента; проводит градостроительный анализ документов и документации, необходимых для подготовки ГПЗУ; осуществляет подготовку и направление на подпись начальнику Управления либо заместителю начальника Управления, в случае делегирования ему права такой подписи, проекта ГПЗУ либо письма об отказе в выдаче ГПЗУ.

Срок выполнения административной процедуры составляет не более четырех дней со дня получения документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, запрошенных в рамках межведомственного взаимодействия.

Так, пунктом 2.18 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: а) с заявлением обратилось лицо, не являющееся правообладателем земельного участка; б) с заявлением обратилось лицо, не подпадающее под действие части 1.1 статьи 57.3 ГрК РФ; в) в случае, если в соответствии с ГрК РФ размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории; г) согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, за исключением если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; д) в случае, если земельный участок расположен за пределами границ Владивостокского городского округа.

Как установлено материалами дела, 09.07.2024 ООО «Бриг-С» обратилось в УГ администрации г. Владивостока с заявлением вх. № 19304/1у о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 для подготовки проектной документации в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84%.

Рассмотрев заявление ООО «Бриг-С», УГ администрации г. Владивостока приняло решение 16.07.2024, оформленное письмом №19304/1у/30, об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, на основании пункта 2.18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного Постановлением администрации г.Владивостока от 23.11.2015 № 10509.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что с заявлением обратилось лицо, не являющееся правообладателем указанного земельного участка.

Проверяя правомерность отказа УГ администрации г. Владивостока в выдаче градостроительного плана земельного участка, коллегией принимается во внимание следующее.

По смыслу абзаца 7 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под правообладателем земельного участка понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2004 между УМС г. Владивостока и ООО «БригС» заключен договор №03-002581-Ю-В-2410 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, для использования в целях размещения строительной площадки.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.07.2004 по 26.06.2005.

В рамках дела №А51-19865/2018 Арбитражного суда Приморского края Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обращался в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Бриг-С» о взыскании 3 069 073,62 рублей, в том числе 1 577 763,32 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2004 № 03- 002581-Ю-В-2410 за период с 01.10.2013 по 31.12.2018, 1 491 310,30 рублей пени за период с 02.11.2013 по 22.01.2019 (дело №А51-19865/2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение изменено в части суммы взысканной задолженности.

В решении от 11.12.2019, постановлении от 21.12.2022 судами установлено, что стороны заключили договор без проведения торгов, земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен арендодателю не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 29.07.2019 №135, составленный по результатам совместного осмотра земельного участка, в котором зафиксировано использование ответчиком спорного земельного участка по истечении срока аренды.

Рассматривая дело №А51-19865/2018 суды пришли к выводу о том, что договор аренды возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

В рамках настоящего дела сторонами также не представлено доказательств прекращения в настоящее время арендных отношений между УМС г. Владивостока и ООО «Бриг-С» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано заключил, что отказ обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Бриг-С» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, по верному суждению суда первой инстанции, оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 не нарушает права и законные интересы ООО «Бриг-С» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, ООО «Бриг-С» обращаясь в УГ администрации г. Владивостока с заявлением от 09.07.2024 вх. № 19304/1у о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090, указало, что цель получения градостроительного плана является подготовка проектной документации в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84%.

Однако, заявленная обществом цель для получения градостроительного плана спорного земельного участка фактически недостижима ввиду порочности права, для реализации которого обществом заявлено о необходимости и праве на получение градостроительной документации, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению от 09.07.2024 директором общества была приложена, в том числе выписка из ЕГРН от 05.07.2024 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:17842, согласно которой 30.08.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности (9/10 доли в праве) на указанный объект за ООО «Бриг-С».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства (административное здание) степенью готовности 84% право общей долевой собственности общества зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 по делу №А51- 10692/2006.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А51- 10692/2006 Арбитражным судом Приморского края рассматривалось исковое заявление ООО «Бриг-С» к УМС г. Владивостока о признании права собственности на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства – административном здании, находящемся по адресу: <...> под кадастровым номером 25:28:030006:0090:05:401:002:000195080:0002 в соответствии с договором №ИП165/2003, о выделении доли в натуре, а именно: обязании УМС г.Владивостока произвести регистрацию прав долей УМС г. Владивостока и ООО «Бриг-С» в объекте незавершенного строительством административном здании находящемся по адресу: <...> под кадастровым номером 25:28:030006:0090:05:401:002:000195080:0002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 производство по делу в части требований о выделении доли в натуре прекращено; признано право собственности ООО «Бриг-С» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 84% в административном здании (лит. Б), расположенном по адресу: <...>.

Данный судебный акт послужил документом-основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по вышеуказанному делу решение от 04.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами, принятыми в рамках дела №А51-10692/2006, установлено право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства – административное здание, находящееся по адресу: <...>. При этом в удовлетворении требований ООО «Бриг-С» о признании права собственности на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства отказано.

Арбитражный суд Приморского края в решении от 21.05.2008 по делу №А51-10692/2006 пришел к выводу о том, что оснований для признания за обществом права собственности на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства не имеется, поскольку ООО «Бриг-С» не исполнило условия договора от 18.12.2003 №ИП165/2003, строительные работы по реконструкции муниципального объекта не осуществляло.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что указанный объект незавершенного строительства принадлежит ООО «Бриг-С» на каком – либо праве.

Доводы апеллянта о том, что право на получение градостроительного плана в настоящем случае обусловлено договором от 18.12.2003 №ИП-165/2003, поскольку договор ООО «Бриг-С» и УМС г. Владивостока не расторгался, в связи обязательства и права сторон по нему не прекратились, коллегией не принимаются.

Как ранее указывалось¸ пунктом 1.1 договора от 18.12.2003 №ИП-165/2003 предусмотрено, что предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта (двухэтажного строения опорно – усилительной станции), расположенного по адресу: <...>). Срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2006 г.

Таким образом, срок исполнения взятых на себя обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.1 истек, в связи с чем положения указанного договора в настоящее время не могут порождать какие-либо права у лица, его не исполнившего.

Утверждения заявителя о том, что факт выполнения строительных работ по договору от 18.12.2003 №ИП-165/2003 подтвержден предоставленными ООО «Бриг-С» в материалы дела судебными актами по делу №А51-19816/2005, которыми по представленным в материалы дела документам установлено, что ООО «Бриг-С» выполняло свои обязательства по финансированию спорного объекта, и на сегодняшний день по результатам произведенной реконструкции, переданный ООО «Бриг-С» по инвестиционному договору от 18.12.2003 №ИП-165/2003 объект незавершенного строительства, коллегией признается несостоятельной.

Как указывает общество, обращение ООО «Бриг-С» за получением градостроительного плана для завершения реконструкции незавершенного строительством инвестиционного объекта свидетельствует о сохранении у ООО «Бриг-С» интереса исполнить сделку.

Однако, коллегией принимается во внимание, что на протяжении более 18 лет со дня истечения срока исполнения обязательств, обществом не принимались меры к получению необходимой разрешительной документации с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств.

В настоящем случае, договор аренды также не может являться основанием для выдачи градостроительного плана земельного участка, ввиду того, что цель предоставления земельного участка по договору от 06.10.2004 не была направлена, как указано обществом в своем заявлении от 09.07.2024, на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – административного здания.

Вопреки доводам апеллянта, целью использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская 2, согласно договору аренды от 06.10.2004 №03-002581-Ю-В-2410 является размещение строительной площадки.

В силу пункта 4.4.1 договора аренды от 06.10.2004 №03-002581-Ю-В-2410 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

При этом, ООО «Бриг-С» не представлены доказательства выполнения строительных работ по завершению строительства вышеуказанного объекта: административного здания.

Как следует из содержания акта от 29.07.2019 №135 совместного обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:90, УМС г.Владивостока было установлено, что на указанном земельном участке не осуществлялись мероприятия по размещению строительной площадки, что подтверждается также материалами фотофиксации объекта.

При этом, проектная документация обществом не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось.

Довод апеллянта о том, что указанный акт не представлен в материалы дела, коллегией отклоняется. Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" к отзыву УК администрации г. Владивостока 14.10.2024 в электронном виде приложен акт от 29.07.2019 №135.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2007 степень готовности объекта незавершенного строительства (административного здания) составляет 84%, а в соответствии с актом готовности от 14.04.2003 процент готовности нежилого строения на 14.04.2003 составлял 86%.

Выводы в рамках дела №А51-19865/2018 в части использования земельного участка в целях строительства сделаны арбитражным судом на основании на основании представленных заявителем доказательств (в том числе свидетельства о регистрации права собственности) и анализа решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006, которое впоследствии было отменено.

При этом, в суде первой инстанции при вынесении судебного акта по делу №А51-19865/2018 в судебном заседании присутствовал тот же представитель общества, который присутствовал при новом рассмотрении дела №А51-10692/2006 в судах первой ин апелляционной инстанций. Однако в известность суд об отмене судебного акта от 04.06.2007 он не поставил.

При таких обстоятельствах, в период действия договора аренды от 06.10.2004, установленного пунктом 2.1 договора, а также в последующем обществом не предпринимались действия по завершению строительства указанного объекта.

Как верно заключил суд первой инстанции, необходимость выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0090 с целью подготовки проектной документации для завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства (административного здания) степенью готовности 84% согласно заявлению ООО «Бриг-С» от 09.07.2024 вх. № 19304/1у, не нашла подтверждения материалами настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что отказ в представлении градостроительного плана не нарушает права и законные интересы общества на получение в установленном порядке градостроительного плана в заявленных целях, с учетом результатов рассмотрения дела № А51-10692/2006 об отсутствии права собственности ООО «Бриг-С» на долю равную 9/10 в объекте незавершенного строительства, а также принимая во внимание несоответствие цели использования земельного участка, указанной в договоре аренды от 06.10.2004 и фактического использования земельного участка цели, указанной в заявлении о выдаче градостроительного плана от 09.07.2024.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ согласно их буквальному содержанию был принят по иным основаниям, в то время не являлось предметом рассмотрения УГ администрации г.Владивостока о невозможности выдачи градостроительного плана по причине того, что по договору аренды от 06.10.2004 земельный участок предоставлен ООО «Бриг-С» для размещения строительной площадки, а также в связи с выяснившемся в судебном заседании фактом отмены решения по делу №А51-10692/2006 от 04.06.2007 о признании за ООО «Бриг-С» права долевой собственности на незавершенный строительством инвестиционный объект, не были положены в основу оспариваемого отказа, оформленного письмом от 16.07.2024 №19304/1у/30, то УГ администрации г.Владивостока не вправе ссылаться на них, а суд первой инстанции соответственно, не вправе был выходить за пределы заявленных ООО «Бриг-С» требований и давать этим обстоятельствам оценку, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельств, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Соответственно, отсутствие в оспариваемом решении об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка выводов органа местного самоуправления о невозможности выдачи градостроительного плана по причине того, что по договору аренды от 06.10.2004 земельный участок предоставлен ООО «Бриг-С» для размещения строительной площадки, а также в связи с выяснившемся в судебном заседании фактом отмены решения от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006 о признании за ООО «Бриг-С» права долевой собственности на незавершенный строительством инвестиционный объект, не препятствует оценке данных обстоятельств судебной коллегией, как напрямую влияющих на правильность разрешения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность передачи спорного земельного участка в безвозмездное пользование заявителю на основании распоряжения, вынесенного с нарушением закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В этой связи, при установлении судом факта противоречия акта государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, такой акт не влечет правовых последствий.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение общества как при реализации права собственности объекта незавершенного строительства, так и при реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:248.

Довод ООО «Бриг-С» об исключении из мотивировочной части решения вывода о наличии в его действиях признаков недобросовестности ООО «Бриг-С» (статья 10 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из судебных актов по делу №А51-10692/2006 от 21.05.2008 (решение Арбитражного суда Приморского края), от 11.08.2008 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда), при рассмотрении указанного дела в двух инстанциях присутствовал директор общества ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по настоящее время), в связи с чем уже с 11.08.2008 общество в лице исполнительного органа знало об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на объект.

Однако, при рассмотрении последующих споров с участием общества в материалы судебных дел представителем общества неоднократно представлялась копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2007 (дело №А51- 19865/2028, настоящее дело). При этом в обоих случаях свою правовую позицию общество обосновывало в том числе на наличии зарегистрированного права собственности.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недобросовестности поведения ООО «Бриг-С» при реализации права собственности объекта незавершенного строительства и при реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:248, применении положений статей 10 ГК РФ.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным и отмене решения от 23.04.2024 №10324/1у/30 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:248 и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу №А51-17214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева