Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-217316/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31323/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-217316/16

«10» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Р.Е. Галиевой (шифр судьи 52-416) по делу № А40-217316/16

по иску ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к ООО «Технострой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 29.09.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 430 960 руб. 23 коп.

Решением суда от 24.04.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» неосновательное обогащение в размере 25 430 960 руб. 23 коп., госпошлина в размере 150 155 руб.

ООО «Технострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком произведены и документально подтверждены затраты в рамках спорного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее также - Истец, Заказчик) и ООО «Технострой» (далее также - Ответчик, Подрядчик заключен договор от 28.09.2012 № 52.КТ/12 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению локомотивного депо на пл. 17МЖГ космодрома «Байконур».

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 65 731 560,00 руб. (в том числе НДС 18%).

Во исполнение пункта 2.6. Договора Заказчик в качестве аванса перечислил на расчетный счет Подрядчика 31 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1176 от 07.12.2012, 896 от 24.04.2013, 964 от 24.12.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС- 2 от 31.08.2013 № 1/610942, от 31.08.2013 № 1/7101264, от 20.12.2013 № 1/610929, от 20.12.2013 № 2/610942, от 20.12.2013 № 1/6131167, от 20.12.2013 № 2/7101264, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 31.08.2013 №1-52/2012, от 20.12.2013 № 2-52/2012 Ответчик были выполнены работы на сумму 5 376 236, 34 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2015 (далее по тексту - Соглашение) договор был расторгнут.

Пунктом 3 Соглашения Истец и Ответчик удостоверили, что по состоянию на дату расторжения договора объем выполненных работ составляет 5 376 236, 34 руб. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что на момент расторжения договора Подрядчик имеет Заказчиком задолженность в сумме 26 023 763,66 рублей, который подрядчик обязан возвратить Заказчику путем зачета в счет погашения будущего выполнения обязательств по заключенному договору от 20.05.2014 № 2005/14 в размере 21 437 261, 45 руб. и договору от 23.08.2013 № Ц27-13 в размере 4 586 502, 21 руб. после подписания акта выполненных работ по форме КС-3.

По договору от 20.05.2014 № 2005/14 и договору от 23.08.2013 № Ц27-13 работы в размере зачтенной Соглашением сумме ответчик не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу № А40-103427/16 установлено, что между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «Технострой» 20.05.2014 был заключен договор подряда № 2005/14, в рамках исполнения которого Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 18 410 523,30 руб. и от исполнения которого Истец в порядке статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался.

Поскольку Ответчиком работы были выполнены частично на сумму 4 359 628,54 руб., суд указанным решением взыскал в пользу ФГУП «ЦЭНКИ» 14 050 894, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40- 103423/16 установлено, что между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «Технострой» заключен договор от 23.08.2013 № Ц/27-13, в рамках исполнения которого Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 421 134,00 руб. и от которого Истец в порядке статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался.

Судом по данному делу также было установлено, что ООО «Технострой» выполнило работы на сумму полученного аванса, а также дополнительно им были понесены расходы в размере 592 803,43 руб.

Поскольку договоры от 20.05.2014 № 2005/14 и от 23.08.2013 № Ц 27-13 расторгнуты, а денежную сумму в размере 25 430 960, 23 руб. (с учетом вычтенной суммы исполненного по договору от 23.08.2013 № Ц 27-13 в размере 592 803,43 руб.), которая была зачтена Соглашением в счет погашения будущего выполнения обязательств по данным договорам, Ответчиком работы не выполнены, как правильно указал суд в решении, у него отсутствуют основания для ее удержания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.06.2016 № 381/4006 с требованием об оплате в течение 30 календарных дней со дня ее получения неосновательного обогащения в указанном выше размере, оставленная последним без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика правомерно не приняты судом, поскольку договоры № 2005/14 и № Ц27-13 расторгнуты, вопрос о наличии или отсутствии убытков ответчика по вине истца и иного неосновательного обогащения на его стороне не является предметом рассмотрения данного иска, доказательств возврата неосновательного обогащения или зачета требований в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведены и документально подтверждены затраты в рамках спорного договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, апелляционный су учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2. Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору, в том числе:

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта оборудования, конструкции, материалов;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

- стоимость затрат Подрядчика по эксплуатации строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объект и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесения указанных им затрат именно в рамках исполнения спорного договора.

Довод жалобы в отношении затрат ответчика по уплате НДС с полученного аванса, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая положения пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не доказал невозможность обращения в налоговые органы с соответствующим заявлением о возмещении затрат по уплате НДС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Технострой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-217316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.