Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-44073/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44073/2018
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2264/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива " – ФИО3

в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-44073/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании по договору процентного займа № б/н от 29.04.2014 основного долга в размере 45 944 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 302 784 рублей 65 копеек; по договору процентного займа № б/н от 15.05.2014 основного долга в размере 3 230 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 717 236 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по договору процентного займа № б/н от 29.04.2014 взыскан основной долг в размере 45 944 00 рублей; проценты за пользование займом в размере 10 320 784 рубля 65 копеек; а также по договору процентного займа № б/н от 15.05.2014 взыскан основной долг в размере 3 230 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 717 236 рублей 98 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 отменить

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что стороны приняли на себя заранее неисполнимые обязательства перед ПАО РНКБ. ООО «Кубанская нива и ООО «Стройинвест» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами на основании п. 2 ст. 19 Закон о банкротстве. Кроме того, управляющий указал, что ООО «Стройинвест» пропущен срок исковой давности на предъявление своих требований к должнику ООО «Кубанская нива», так как предельный срок возврата заёмных средств в адрес кредитора истек 28.04.2018 и 14.05.2018.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Кубанская Нива» (заемщик) заключен договор процентного займа № б/н от 29.04.2014, по условиям которого согласно п.1.1. займодатель передает заемщику денежную сумму в размере 45 944 000 рублей с сроком возврата согласно п.3.4. до 28.04.2015 под 5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора проценты на сумму займа займодавцем начисляются в размере 5% годовых, на остаток задолженности заемщика по основному долгу ежемесячно в последний календарный день месяца (включительно).

Согласно пункту 3.4. договор заключен сроком до 28.04.2015.

Во исполнение условий договора займа денежных средств № б/н от 29.04.2014 ООО «Стройинвест» перечислило 45 944 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 29.04.2014.

ООО «Кубанская Нива» договорные обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнило.

Также, между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Кубанская Нива» (заемщик) заключен договор процентного займа № б/н от 15.05.2014, по условиям которого согласно п.1.1. займодатель передает заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей с сроком возврата согласно п.3.4. до 14.05.2015 под 5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, проценты на сумму займа займодавцем начисляются в размере 5% годовых, на остаток задолженности заемщика по основному долгу ежемесячно в последний календарный день месяца (включительно)..

Согласно пункту 3.4. договор заключен сроком до 14.05.2015.

Во исполнение условий договора займа денежных средств № б/н от 15.05.2014 ООО «Стройинвест» перечислило 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 15.05.2014, однако заемщик исполнил свои обязательства по договору процентного займа частично в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 31.03.2014, в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226 от 28.09.2015 и в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 26.01.2016.

В адрес ответчика было направлено (требование) претензия о погашении задолженности по договорам процентного займа о возврате займа основного долга и процентов под 5 % годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 45 944 000 рублей и 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 29.04.2014, № 12 от 15.05.2014.

Доказательств оплаты по указанному договору ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 45 944 000 рублей основного долга по договору процентного займа № б/н от 29.04.2014, 3 230 000 рублей основного долга по договору процентного займа № б/н от 15.05.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом в размере 10 302 784 рублей 65 копеек по договору процентного займа № б/н от 29.04.2014, 717 236 рублей 98 копеек по договору процентного займа № б/н от 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.2. договоров от 29.04.2014 и от 15.05.2014 предусмотрено, что заем предоставляется под 5 (пять) % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по договору от 29.04.2014 за период с 30.04.2014 по 23.10.2018 составил 10 302 784 рубля 65 копеек, по договору от 15.05.2014 за период с 16.05.2014 по 23.10.2018 – 717 236 рубля 98 копеек.

Расчет процентов выполнен методологически и арифметически верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

При этом, определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести заимодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

Аффилированность участников сделки имеет существенное значение для оценки и правовой квалификации взаимоотношений сторон.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

При этом, в случае признания договора займа недействительным, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для признания срока исковой давности пропущенным не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-44073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин