Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А50-41626/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11414/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А50-41626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Прохоренко Т.А., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика, третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года о приостановлении производства по делу по делу № А50-41626/2017 вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская

инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «СК- Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная


управляющая компания», Товарищество собственников жилья «Подлесная, 13А»

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – общество «Домен», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 188 476 руб. 50 коп., неустойки в сумме 23 524 руб. 68 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.06.2018 ответчиком в порядке ст. 143 АПК РФ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения дела № А50-5106/2018. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что без судебного акта по указанному делу, предметом которого является установление объема поставленного ответчику холодного водоснабжения, невозможно установить объем тепловой энергии, ушедший на приготовление ГВС в рамках настоящего судебного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-5106/2018.

Истец, ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с общества «Домен» задолженности за тепловую энергию за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года. В то время как по делу № А50-5106/2018 предметом спора является взыскание задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными. В связи с чем, истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда явку своего


представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А50-5106/2018, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом суд руководствовался тем, что объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании данных ООО «НОВОГОР-Прикамье» об объемах холодной воды, поставленной для целей приготовления горячей воды. В свою очередь объем холодной воды, поставленной для целей приготовления


горячей воды за спорный период, оспаривается ответчиком в рамках дела № А50- 5106/2018.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что объем поставленной ответчику тепловой энергии подлежит определению на основании данных об объеме потребленной холодной воды, обстоятельства, оспариваемые по делу № А50-5106/2018, имеют существенное значение для настоящего судебного спора.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела также возможно установление объема поставленной ХВС, существует вероятность принятия не соответствующих друг другу судебных актов, в том числе в связи с возможным различием представленных в дело доказательств.

Решение по делу № А50-5106/2018 на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не вынесено, следовательно, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-5106/2018.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного определение суда от 19.06.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года о приостановлении производства по делу № А50-41626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский