Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А07-4219/2014

398/2018-13524(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2254/2018
г. Челябинск
07 марта 2018 года
Дело № А07-4219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-4219/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Исток», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО СП «Исток») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

05.12.2017 в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее – ООО СХП «Рассвет», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными итоги торгов по продаже имущества должника и отменить их; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по определению победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 заявление ООО СХП «Рассвет» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.01.2018 конкретизировать доводы и обстоятельства, которые послужили основанием обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав какие именно действия (бездействие) конкурсного

управляющего Баранова Р.В. не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или иным нормативно – правовым актам, какие именно права и законные интересы нарушены; указать и определить предмет заявленного требования (жалобы) применительно к просительной части: является ли заявление жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, либо заявлением о признании торгов недействительными; с учетом уточнений определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данным судебным актом, определить требования к указанным лицам; представить доказательства направления копии жалобы с приложенными документами в адрес всех установленных конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, Управления Росреестра по Республике Башкортостан; в случае, если заявление является заявлением о признании торгов недействительными, представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере – 6000 руб.

11.01.2018 ООО СХП «Рассвет» представило в арбитражный суд дополнение к заявлению с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 заявление и приложенные к нему документы на основании статей 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращены ООО СХП «Рассвет» в связи с частичным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО СХП «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Заявитель считает необоснованным требование суда об уплате государственной пошлины по заявлению, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании торгов, рассматриваемого в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не предусмотрена. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 447 ГК РФ, заявитель указывает, что торги не являются сделкой, а представляют собой специальный способ совершения сделки.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Рассвет» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

С учетом представленного в суд дополнения предметом спора является требование заявителя о признании недействительными итогов торгов по продаже имущества – лот № 1 – право требования ООО СП «Исток» (ИНН <***>) к СПК «Рассвет» (ИНН <***>) по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178,47 руб. согласно постановлению 18АП- 8063/2015 от 01.12.2015.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО СХП «Рассвет» к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., либо иные установленные пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ доказательства не приложило.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126

настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО СХП «Рассвет» не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление правомерно возвращено ООО СХП «Рассвет».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить государственную пошлину при подаче заявления об оспаривании торгов, судом не принимается.

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 названного постановления судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Исходя из названных разъяснений, поскольку предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов,

которое подается в арбитражный суд и рассматривается по правилам, установленным для оспаривания сделок должника, заявление ООО СХП «Рассвет» подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб., на что обоснованно указано судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-4219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко