Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А60-23794/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15434/2015-ГК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело № А60-23794/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (ООО «УК «Востокметаллургмонтаж»): Тытнерова Ю.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2017),

от конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича: Киселев О.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «УК «Востокметаллургмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

о признании недействительными сделками перечислений закрытым акционерным обществом «Криогенмонтаж» (ЗАО «Криогенмонтаж»), закрытым акционерным обществом «Мостинжстрой» (ЗАО «Мостинжстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» («ЮУ ГПК»), обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «РЭНКО» (ООО ПКФ «РЭНКО»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрейдсервис» (ООО «Уралтрейдсервис»), закрытым акционерным обществом «Штарк Энерджи Екатеринбург» (ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург»), обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (ООО «ВИЗ-Сталь»), обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (ООО «Ника»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (ООО «ЛистПромСтрой»), открытым акционерным обществом «Уралметаллургремонт» (ОАО «Уралметаллургремонт»), обществом с ограниченной ответственностью «Орис» (ООО «Орис»), открытым акционерным обществом «СУМЗ» (ОАО «СУМЗ») и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сталь-инвест ЕК» (ООО Компания «Сталь-инвест ЕК») в пользу ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» за должника денежных средств в общей сумме 78 734 745 рублей 15 копеек и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-23794/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Востокметаллургмонтаж" (ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: закрытые акционерные общества (ЗАО) «Мостинжстрой», «Криогенмонтаж», «Штарк Энерджи Екатеринбург», «Трест «Уралстальконструкция», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮУ ГПК», ПКФ «РЭНКО», «ВИЗ-Сталь», «Ника», «ЛистПромСтрой», «Орис» «Уралтрейдсервис», «Сталь-Инвест ЕК», «Мечел-Материалы», открытые акционерные общества (ОАО) «Уралметаллургремонт», «СУМЗ», «ПНТЗ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО «МСУ-111» о признании ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев О.А.

29.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ЗАО «Криогенмонтаж», ЗАО «Мостинжстрой», ООО «ЮУ ГПК», ООО ПКФ «РЭНКО», ООО «Уралтрейдсервис», ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург», ООО «ВИЗ-Сталь», ООО «Ника», ООО «ЛистПромСтрой», ОАО «Уралметаллургремонт», ООО «Орис», ОАО «СУМЗ», ООО Компания «Сталь-инвест ЕК» денежных средств в общей сумме 78 734 745 руб. 15 коп. в пользу ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» за должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника 78 734 745 руб. 15 коп. (с учётом частичного отказа от заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Мостинжстрой», ЗАО «Криогенмонтаж», ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург», ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», ООО «ЮУ ГПК», ООО ПКФ «РЭНКО», ООО «ВИЗ-Сталь», ООО «Ника», ООО «ЛистПромСтрой», ООО «Орис», ООО «Уралтрейдсервис», ООО «Сталь-Инвест ЕК», ООО «Мечел-Материалы», ОАО «Уралметаллургремонт», ОАО «СУМЗ», ОАО «ПНТЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 признаны недействительными сделками: перечисления в пользу ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» со стороны ЗАО «Криогенмонтаж» в сумме 6 223 644 руб. 61 коп. платёжным поручением № 518 от 10.04.2013; ЗАО «Мостинжстрой» в суммах: 1 100 000 руб. платёжным поручением №9 от 19.04.2013, 1 400 000 руб. платёжным поручением №211 от 24.04.2013, 600 000 руб. платёжным поручением №243 от 26.04.2013, 1 167 517 руб. 22 коп. платёжным поручением № 87 от 01.07.2013, 250 000 руб. платёжным поручением №933 от 03.09.2013, 500 000 руб. платёжным поручением №991 от 05.09.2013, 5 000 000 руб. платёжным поручением №613 от 01.11.2013, 1 234 693 руб. 11 коп. платёжным поручением №890 от 11.12.2013; ООО «ЮУ ГПК» в суммах: 5 332 114 руб. 97 коп. платёжным поручением №541 от 24.04.2013, 681 793 руб. 03 коп. платёжным поручением №538 от 24.04.2013, 759 629 руб. 13 коп. платёжным поручением №853 от 18.07.2013, 227 463 руб. 82 коп. платёжным поручением № 854 от 18.07.2013, 2 165 909 руб. 05 коп. платёжным поручением №56 от 29.07.2013, 745 775 руб. 73 коп. платёжным поручением №55 от 29.07.2013, 1 003 120 руб. 64 коп. платёжным поручением № 253 от 06.08.2013, 60 069 руб. 74 коп. платёжным поручением №719 от 23.08.2013, 2 599 264 руб. 05 коп. платёжным поручением от 23.08.2013, 779 894 руб. 04 коп. платёжным поручением №748 от 09.10.2013, 227 399 руб. 82 коп. платёжным поручением №790 от 11.10.2013, 714 722 руб. 81 коп. платёжным поручением №791 от 11.10.2013, 2 428 202 руб. 35 коп. платёжным поручением №792 от 11.10.2013, 926 820 руб. 19 коп. платёжным поручением №880 от 30.12.2013; ООО ПКФ «РЭНКО» в сумме 203 717 руб. платёжным поручением №90 от 26.04.2013; ООО «Уралтрейдсервис» в сумме 90 275 руб. 90 коп. платёжным поручением №786 от 31.05.2013; ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» в сумме 28 000 000 руб. платёжным поручением №102 от 28.05.2013; ООО «ВИЗ-Сталь» в суммах: 475 149 руб. 55 коп. платёжным поручением №168 от 13.06.2013, 350 159 руб. 05 коп. платёжным поручением №169 от 13.06.2013, 179 707 руб. 29 коп. платёжным поручением №170 от 13.06.2013; ООО «Ника» в сумме 125 749 руб. 65 коп. платёжным поручением №308 от 28.06.2013; ООО «ЛистПромСтрой» в суммах: 1 713 967 руб. 49 коп. платёжным поручением № 390 от 28.06.2013, 1 500 000 руб. платёжным поручением №432 от 03.07.2013, 2 000 000 руб. платёжным поручением №509 от 29.10.2013, 1 446 178 руб. 78 коп. платёжным поручением № 497 от 05.11.2013, 321 956 руб. 13 коп. платёжным поручением №818 от 17.12.2013; ОАО «Уралметаллургремонт» в сумме 2 000 000 руб. платёжным поручением от 10.07.2013; ООО «Орис» в суммах: 330 000 руб. платёжным поручением № 549 от 10.07.2013, 330 000 руб. платёжным поручением № 648 от 26.08.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №752 от 30.10.2013, 330 000 руб. платёжным поручением № 892 от 26.12.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №893 от 26.12.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №894 от 26.12.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №895 от 26.12.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №896 от 26.12.2013; ОАО «СУМЗ» в сумме 1 500 000 руб. платёжным поручением №574 от 21.11.2013; ООО Компания «Сталь-инвест ЕК» в сумме 59 850 руб. платёжным поручением от №919 от 02.12.2013. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника взыскано 78 734 745 руб. 15 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «УК «Востокметаллургмонтаж», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы с учётом письменных дополнений указывает, что оспариваемые сделки не являются сделками за счёт должника, должник стороной оспариваемых сделок не является, у него отсутствуют обязательства перед ООО «УК «Востокметаллургмонтаж», в рамках исполнения которых юридические лица осуществляли спорные платежи. Доказательства наличия обязательств указанных юридических лиц перед должником, наличия указаний должника данным лицам о перечислении денежных средств не представлены, вывод о наличии обязательств сделан только исходя из назначений платежей без анализа первичной документации. В результате оспариваемых сделок не причинён и не мог быть причинён вред кредиторам, т.к. полученные ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» от плательщиков денежные средства в полном объёме израсходованы в интересах должника на исполнение его обязательств перед третьими лицами, при этом последний не предоставил встречного исполнения; ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» перечислило за должника денежные средства, поскольку должник не мог самостоятельно произвести перечисление в связи с наличием приостановлений по операциям по расчётным счетам, ограничений, арестов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» документально не опровергло доводы конкурсного управляющего, не представило доказательств того, что оспариваемые платежи получены им в рамках гражданско-правовых сделок с плательщиками или по иным основаниям, не связанной с оплатой заказчиками работ, выполненных должником. Оспариваемые сделки совершены за счёт должника, причинили вред кредиторам, т.к. уменьшили объём имущества должника.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и от 06.04.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено.

До судебного заседания от ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением сводной таблицы по движению денежных средств, копий платёжных поручений ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» в рамках исполнения обязательств должника, копий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств, постановлений о возбуждении исполнительных производств, справок ОАО «СКБ-банка», писем ЗАО АКБ «Транскапиталбанк».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» на доводах апелляционной жалобы с учётом дополнений настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным дополнениям по апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных копий платёжных поручений ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» в рамках исполнения обязательств должника, писем ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» об изменении назначений платежей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счетах контрагентов должника, ООО «УК «Востокметаллургмонтаж», платёжными поручениями в период с 10.04.2013 по 31.12.2013 контрагенты должника в счёт расчётов с должником перечислили на расчётный счёт ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» денежные средства в размере 78 734 745 руб. 15 коп., а именно:

- ЗАО «Криогенмонтаж» платёжным поручением № 518 от 10.04.2013 перечислило 6 223 644 руб. 61 коп.;

- ЗАО «Мостинжстрой» платёжным поручением №9 от 19.04.2013 перечислило 1 100 000 руб., платёжным поручением №211 от 24.04.2013 перечислило 1 400 000 руб., платёжным поручением №243 от 26.04.2013 перечислило 600 000 руб., платёжным поручением № 87 от 01.07.2013 перечислило 1 167 517 руб. 22 коп. платёжным поручением №933 от 03.09.2013 перечислило 250 000 руб., платёжным поручением №991 от 05.09.2013 перечислило 500 000 руб., платёжным поручением №613 от 01.11.2013 перечислило 5 000 000 руб., платёжным поручением №890 от 11.12.2013 перечислило 1 234 693 руб. 11 коп.;

- ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» платёжным поручением № 541 от 24.04.2013 перечислило 5 332 114 руб. 97 коп., платёжным поручением №538 от 24.04.2013 перечислило 681 793 руб. 03 коп., платёжным поручением №853 от 18.07.2013 перечислило 759 629 руб. 13 коп., платёжным поручением № 854 от 18.07.2013 перечислило 227 463 руб. 82 коп., платёжным поручением №56 от 29.07.2013 перечислило 2 165 909 руб. 05 коп., платёжным поручением №55 от 29.07.2013 перечислило 745 775 руб. 73 коп., платёжным поручением № 253 от 06.08.2013 перечислило 1 003 120 руб. 64 коп., платёжным поручением №719 от 23.08.2013 перечислило 60 069 руб. 74 коп., платёжным поручением от 23.08.2013 перечислило 2 599 264 руб. 05 коп., платёжным поручением №748 от 09.10.2013 перечислило 779 894 руб. 04 коп., платёжным поручением №790 от 11.10.2013 перечислило 227 399 руб. 82 коп., платёжным поручением №791 от 11.10.2013 перечислило 714 722 руб. 81 коп., платёжным поручением №792 от 11.10.2013 перечислило 2 428 202 руб. 35 коп., платёжным поручением №880 от 30.12.2013 перечислило 926 820 руб. 19 коп.;

- ООО ПКФ «РЭНКО» платёжным поручением №90 от 26.04.2013 перечислило 203 717 руб.;

- ООО «Уралтрейдсервис» платёжным поручением №786 от 31.05.2013 перечислило 90 275 руб. 90 коп.;

- ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» платёжным поручением №102 от 28.05.2013 перечислило 28 000 000 руб.;

- ООО «ВИЗ-Сталь» платёжным поручением №168 от 13.06.2013 перечислило 475 149 руб. 55 коп., платёжным поручением №169 от 13.06.2013 перечислило 350 159 руб. 05 коп., платёжным поручением №170 от 13.06.2013 перечислило 179 707 руб. 29 коп.;

- ООО «Ника» платёжным поручением №308 от 28.06.2013 перечислило 125 749 руб. 65 коп.;

- ООО «ЛистПромСтрой» платёжным поручением № 390 от 28.06.2013 перечислило 1 713 967 руб. 49 коп., платёжным поручением №432 от 03.07.2013 перечислило 1 500 000 руб., платёжным поручением №509 от 29.10.2013 перечислило 2 000 000 руб., платёжным поручением № 497 от 05.11.2013 перечислило 1 446 178 руб. 78 коп., платёжным поручением №818 от 17.12.2013 перечислило 321 956 руб. 13 коп.;

- ОАО «Уралметаллургремонт» платёжным поручением от 10.07.2013 перечислило 2 000 000 руб.;

- ООО «Орис» платёжным поручением № 549 от 10.07.2013 перечислило 330 000 руб., платёжным поручением № 648 от 26.08.2013 перечислило 330 000 руб., платёжным поручением №752 от 30.10.2013 перечислило 330 000 руб., платёжным поручением № 892 от 26.12.2013 перечислило 330 000 руб., платёжным поручением №893 от 26.12.2013 перечислило 330 000 руб., платёжным поручением №894 от 26.12.2013 перечислило 330 000 руб., платёжным поручением №895 от 26.12.2013 перечислило 330 000 руб., платёжным поручением №896 от 26.12.2013 перечислило 330 000 руб.;

- ОАО «СУМЗ» платёжным поручением №574 от 21.11.2013 перечислило 1 500 000 руб.;

- ООО Компания «Сталь-инвест ЕК» платёжным поручением от №919 от 02.12.2013 перечислило 59 850 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО «МСУ-111» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев О.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате совершения данных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ЗАО «Криогенмонтаж», ЗАО «Мостинжстрой», ООО «ЮУ ГПК», ООО ПКФ «РЭНКО», ООО «Уралтрейдсервис», ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург», ООО «ВИЗ-Сталь», ООО «Ника», ООО «ЛистПромСтрой», ОАО «Уралметаллургремонт», ООО «Орис», ОАО «СУМЗ», ООО Компания «Сталь-инвест ЕК» денежных средств в общей сумме 78 734 745 руб. 15 коп. в пользу ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» за должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника 78 734 745 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись признаки банкротства; сделки совершены в отношении заинтересованного лица, вследствие чего ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» знало или должно было знать о цели совершения оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества; доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых сделок погашены обязательства должника перед ООО «УК «Востокметалургмонтаж», не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.07.2014, оспариваемые перечисления произведены в период с 10.04.2013 по 31.12.2013, то есть в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж», в размере 662 369 руб. 40 коп. основного долга, 35 648 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 960 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу №А60-33695/2010; перед ООО «Теплостройкомплект» в размере 767 338 руб. 35 коп.. основного долга, 35 593 руб. 52 коп. процентов, 14 478 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу №А60-13883/2009; перед ЗАО «Средуралтеплоизоляуия» в размере 3 092 019 руб. 06 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу №А60-11497/2010; перед ООО «ПромРемонтМонтаж» в размере 1 402 166 руб. 23 коп. основного долга, 49 860 руб. 23 коп. процентов, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2014 по делу №А60-44453/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России за период 2005, 2011-2012 г.г. в размере 19 485 445 руб.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на момент совершения сделок у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует то, что должник прекратил исполнять свои гражданско-правовые обязательства, срок исполнения по которым наступил в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Из материалов дела, выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Власюк В.П. являлся директором и участником должника и ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (л.д. 141-165 т. 130), следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «УК «Востокметалургмонтаж» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО «УК «Востокметаллургмонтаж», являясь заинтересованным лицом, должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что путём совершения оспариваемых сделок контрагенты должника производили оплату за работы, выполненные должником, при этом денежные средства, минуя расчётный счёт должника, поступали на расчётный счёт аффилированного по отношении к должнику юридического лица. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника по статье «Дебиторская задолженность».

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок причинён вред кредиторам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок не причинён и не мог быть причинён вред кредиторам, т.к. полученные ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» от плательщиков денежные средства в полном объёме израсходованы в интересах должника на исполнение его обязательств перед третьими лицами, при этом последний не предоставил встречного исполнения, ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» перечислило за должника денежные средства, поскольку должник не мог самостоятельно произвести перечисление в связи с наличием приостановлений по операциям по расчётным счетам, ограничений, арестов, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед плательщиками, в счёт исполнения по которым осуществлены спорные перечисления, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение приостановления операций по расчётным счетам должника представлены копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-должника в банке, а также переводов денежных средств, постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (платёжных поручений), установить, что полученные от плательщиков спорные денежные средства ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» в полном объёме израсходованы в интересах должника не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, осуществляя спорные платежи, третьи лица имели намерение исполнить свои обязательства перед должником по оплате выполненных им работ, в связи с чем, оснований для перечисления причитающихся должнику денежных средств в адрес ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» не имелось.

При изложенных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал перечисления в пользу ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» со стороны ЗАО «Криогенмонтаж» в сумме 6 223 644 руб. 61 коп. платёжным поручением № 518 от 10.04.2013; ЗАО «Мостинжстрой» в суммах: 1 100 000 руб. платёжным поручением №9 от 19.04.2013, 1 400 000 руб. платёжным поручением №211 от 24.04.2013, 600 000 руб. платёжным поручением №243 от 26.04.2013, 1 167 517 руб. 22 коп. платёжным поручением № 87 от 01.07.2013, 250 000 руб. платёжным поручением №933 от 03.09.2013, 500 000 руб. платёжным поручением №991 от 05.09.2013, 5 000 000 руб. платёжным поручением №613 от 01.11.2013, 1 234 693 руб. 11 коп. платёжным поручением №890 от 11.12.2013; ООО «ЮУ ГПК» в суммах: 5 332 114 руб. 97 коп. платёжным поручением №541 от 24.04.2013, 681 793 руб. 03 коп. платёжным поручением №538 от 24.04.2013, 759 629 руб. 13 коп. платёжным поручением №853 от 18.07.2013, 227 463 руб. 82 коп. платёжным поручением № 854 от 18.07.2013, 2 165 909 руб. 05 коп. платёжным поручением №56 от 29.07.2013, 745 775 руб. 73 коп. платёжным поручением №55 от 29.07.2013, 1 003 120 руб. 64 коп. платёжным поручением № 253 от 06.08.2013, 60 069 руб. 74 коп. платёжным поручением №719 от 23.08.2013, 2 599 264 руб. 05 коп. платёжным поручением от 23.08.2013, 779 894 руб. 04 коп. платёжным поручением №748 от 09.10.2013, 227 399 руб. 82 коп. платёжным поручением №790 от 11.10.2013, 714 722 руб. 81 коп. платёжным поручением №791 от 11.10.2013, 2 428 202 руб. 35 коп. платёжным поручением №792 от 11.10.2013, 926 820 руб. 19 коп. платёжным поручением №880 от 30.12.2013; ООО ПКФ «РЭНКО» в сумме 203 717 руб. платёжным поручением №90 от 26.04.2013; ООО «Уралтрейдсервис» в сумме 90 275 руб. 90 коп. платёжным поручением №786 от 31.05.2013; ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» в сумме 28 000 000 руб. платёжным поручением №102 от 28.05.2013; ООО «ВИЗ-Сталь» в суммах: 475 149 руб. 55 коп. платёжным поручением №168 от 13.06.2013, 350 159 руб. 05 коп. платёжным поручением №169 от 13.06.2013, 179 707 руб. 29 коп. платёжным поручением №170 от 13.06.2013; ООО «Ника» в сумме 125 749 руб. 65 коп. платёжным поручением №308 от 28.06.2013; ООО «ЛистПромСтрой» в суммах: 1 713 967 руб. 49 коп. платёжным поручением № 390 от 28.06.2013, 1 500 000 руб. платёжным поручением №432 от 03.07.2013, 2 000 000 руб. платёжным поручением №509 от 29.10.2013, 1 446 178 руб. 78 коп. платёжным поручением № 497 от 05.11.2013, 321 956 руб. 13 коп. платёжным поручением №818 от 17.12.2013; ОАО «Уралметаллургремонт» в сумме 2 000 000 руб. платёжным поручением от 10.07.2013; ООО «Орис» в суммах: 330 000 руб. платёжным поручением № 549 от 10.07.2013, 330 000 руб. платёжным поручением № 648 от 26.08.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №752 от 30.10.2013, 330 000 руб. платёжным поручением № 892 от 26.12.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №893 от 26.12.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №894 от 26.12.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №895 от 26.12.2013, 330 000 руб. платёжным поручением №896 от 26.12.2013; ОАО «СУМЗ» в сумме 1 500 000 руб. платёжным поручением №574 от 21.11.2013; ООО Компания «Сталь-инвест ЕК» в сумме 59 850 руб. платёжным поручением от №919 от 02.12.2013 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются сделками за счёт должника, должник стороной оспариваемых сделок не является, у него отсутствуют обязательства перед ООО «УК «Востокметаллургмонтаж», в рамках исполнения которых юридические лица осуществляли спорные платежи, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из назначений платежей представленных в материалы дела платёжных поручений, осуществляя спорные перечисления, третьи лица имели намерение прекратить свои обязательства перед должником.

Следовательно, сторонами оспариваемых сделок являются вышеуказанные контрагенты - плательщики и должник.

Таким образом, оспариваемые платежи являются действиями, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как совершены другими лицами за счёт должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия обязательств указанных юридических лиц перед должником, наличия указаний должника данным лицам о перечислении денежных средств не представлены, вывод о наличии обязательств сделан только исходя из назначений платежей без анализа первичной документации, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» не представило доказательств того, что оспариваемые платежи получены им в рамках гражданской-правовых сделок с плательщиками или по иным основаниям, не связанным с оплатой заказчиком работ, выполненных должником (согласно назначений платежей).

Таким образом, ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» документально не опровергло совершение спорных платежей за счёт должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых сделок погашены обязательства должника перед ООО «УК «Востокметалургмонтаж», не представлено.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» в пользу должника 78 734 745 руб. 15 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу № А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


В.И.Мартемьянов



О.Н.Чепурченко