Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-62771/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24797/2024

Дело № А40-62771/22
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО НПО «Мобильные клиники» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-62771/22, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Мобильные клиники»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО НПО «Мобильные клиники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО НПО «Мобильные клиники».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО НПО «Мобильные клиники» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 дело № А40- 62771/22-128-183Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия ООО НПО «Мобильные клиники» по перечислению денежных средств в пользу Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз (GE Medical Systems Sociere en Commandite Sipmple) в сумме 25 000,00 Долларов (США), выразившиеся в совершении платежа от 19.05.2021 на сумму 25000,00 Долларов (США); о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз (GE Medical Systems Sociere en Commandite Sipmple) в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» денежных средств в размере 25 000,00 Долларов (США); о взыскании с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз» в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.09.2023 в размере 3053,42 Доллара (США); о взыскании с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз» в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (25 000,00 Долларов (США), за период с 11.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних процентных ставок в валюте долга (евро), действующих в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель Компании Простое коммандитное товарищество ДжиИ Медикал Системз возражала по существу заявления по доводам, изложенным в отзыве, представленном в арбитражный суд 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО НПО «Мобильные клиники» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспаривается сделка должника по перечислению денежных средств в размере 25 000 долларов США в пользу Компании Простое коммандитное товарищество ДжиИ Медикал Системз, совершена должником по платежному поручению № 17 от 19.05.2021.

Указанная сделка по совершению спорного платежа оспаривается конкурсным управляющим должника по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанной сделки Компании Простое коммандитное товарищество ДжиИ Медикал Системз было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку на дату совершения спорного платежа у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 и 18.08.2022.

В подтверждение обоснованности доводов, изложенных в заявлении, конкурсным управляющим должника представлены следующие документы: контракт №RI 05/18 от 30.07.2018, дополнительные соглашения к контракту №3 от 02.06.2020, №4 от 18.01.2021, №5 от 27.04.2021, платежные поручения №37 от 16.09.2019, №50 от 31.10.2019, №60 от 29.11.2019, копии судебных актов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено платежное поручение № 17 от 19.05.2021, а равно не представлены иные доказательства, в подтверждение совершения должником спорного платежа в пределах, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 конкурсному управляющему должника было предложно представить соответствующие положениям ст.ст. 67-68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование доводов заявления.

Вопреки положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 конкурсным управляющим должника не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим должника вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований, а именно не представлены доказательства совершения спорного платежа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Техническая ошибка не относится к уважительным причинам.

Помимо прочего, ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, был обязан надлежащим образом исполнить свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований.

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, согласно ч.2 ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Таким образом, сбор доказательств является правом, но не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий трижды не являлся в судебное заседание и не направлял своего представителя, однако о его дате, времени и месте в соответствии со статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен, тем самым лишив себя возможности предоставить свои доводы и дополнительные пояснения в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя о невыполеннии судом первой инстации задач судебного разбирательства и о непредоставлении возможности предоставления дополнительных доказательств являются необоснованными. Какие либо обоснования о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции заявителем не предоставлены.

В связи с вышеизложенным, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016: «Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве».

Так, медицинское оборудование, поставленное Компанией по Контакту №RI 05/18 в адрес Должника, было приобретено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно 32.50 Производство медицинских инструментов и оборудования (Выписка из ЕРГЮЛ в отношении Должника, Приложение 11 к заявлению Конкурсного управляющего в суд первой инстанции).

При этом, сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов - Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 (17–19) по делу № А56-116888/2017.

Следует обратить внимание, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция указана в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 13АП-8591/2018, 13АП-8272/2018 по делу N А56-75891/2015.

Размер оспариваемого платежа составлял 25 000 долларов. Курс доллара на 19.05.2021г. составлял 73,6992р. (Приложение 1 к отзыву ДжиИ Медикал Системз на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции). Таким образом размер платежа в рублях составлял 25 000 * 73,6992 = 1 842 480, 00 рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского отчета за последний отчетный период на дату совершения платежа, 2020год, размер активов должника составлял 420 629 000,00 рублей (Приложение 2 к отзыву ДжиИ Медикал Системз на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции).

Таким образом, на момент совершения платежа его размер составлял 0,44% от размера активов должника согласно данным ответственности должника за последний отчетный период (1 842 480*100%/ 420 629 000 = 0,44%)

Таким образом, перечисление должника в адрес к отзыву ДжиИ Медикал Системз на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-62771/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева