Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А23-8350/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва 23.07.2025 от прокурора Калужской области – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО1 (доверенность от 08.07.2025 № 35), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2024 № 24), после окончания перерыва 04.08.2025 от прокурора Калужской области – заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО3 (доверенность от 08.07.2025 № 35), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2024 № 24), от Федеральной службы исполнения наказаний – представителя ФИО2 (доверенности от 09.01.2025 № 5 и 26.01.2024 № исх-01-5676), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2025 по делу № А23-8350/2024, принятое по иску заместителя прокурора Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калужской области (далее – истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее – первый ответчик, заказчик, учреждение, УФСИН по Калужской обл.), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – второй ответчик, общество, ООО «Комплектстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – третий ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов на поставку товара № 100203268124100043 от 24.06.2024 и № 100203268124100043 от 24.06.2024, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «Комплектстрой» возвратить заказчику денежные средства в сумме 314 690 руб. 46 коп. и на ИП ФИО4 возвратить заказчику денежные средства в сумме 313 200 руб. (т. 1 л.д. 4–10).

В соответствии с определениями Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2024 и 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и Федеральной службы исполнения наказаний (далее – третьи лица, УФАС по Калужской обл. и ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 45–49).

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта основаны на том, что заключение УФСИН по Калужской обл. двух контрактов на общую сумму 627 890 руб. 46 коп. в один день на поставку аналогичных товаров является искусственным дроблением одной сделки для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта. Прокурор полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что постановлением УФАС по Калужской области от 02.08.2024 по делу № 040/04/7.29-568/2024 по факту дробления контрактов начальник отдела тылового обеспечения УФСИН по Калужской обл. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 64–65).

УФСИН по Калужской области в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

Общество, предприниматель и УФАС по Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

Протокольным определением от 23.07.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2025.

В судебном заседании прокурор поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а представители УФСИН по Калужской области и ФСИН России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Общество, предприниматель и УФАС по Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФСИН по Калужской обл. в соответствии с разделом 7 регламента функционирования единого агрегатора торговли, утвержденного приказом АО «Единый агрегатор торговли» от 14.03.2024 № 3, действовавшим в спорный период (далее – регламент) 19.06.2024 сформировано и размещено на едином агрегаторе торговли (далее – EAT) объявление о закупочной сессии № 100203268124100043 с определением объекта закупки путем использования кода (позиции) из классификатора или каталога ТРУ EAT – средство дезинфицирующее А-ДЕЗ (или эквивалент) в количестве 900 л, со стартовой (максимальной) ценой 468 000 руб., по цене не выше 520 руб. за единицу, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 7.1 регламента (т. 1 л.д. 11–13) и согласно итоговому протоколу № 100203268124100043 поступило пять предложений поставщиков, поданных в рамках закупочной сессии.

Победителем закупочной сессии № 100203268124100043 признан участник, заявке которого присвоен порядковый номер 5, и предложивший лучшее ценовой предложение: ИП ФИО4 – 313 200 руб., с которым УФСИН по Калужской области заключен контракт от 24.06.2024  № 100203268124100043 на поставку товара – дезинфицирующего средства «А-ДЕЗ»  на сумму 313 200 руб. (т. 1 л.д. 17–28).

В дальнейшем УФСИН по Калужской области сформировано и размещено 21.06.2024 на EAT объявление о закупочной сессии № 100203268124100044 с определением объекта закупки путем использования кода (позиции) из классификатора или каталога ТРУ EAT – средство дезинфицирующее «Аламинол» (или эквивалент) в количестве 994 л, со стартовой (максимальной) ценой 467 776 руб. 40 коп., по цене не выше 470 руб. 60 коп. за единицу (т. 1 л.д. 14–16) и согласно итоговому протоколу № 100203268124100044 поступило четыре предложения поставщиков, поданных в рамках закупочной сессии.

Победителем закупочной сессии № 100203268124100044 признан участник, заявке которого присвоен порядковый номер 1, и предложивший лучшее ценовой предложение: ООО «КомплектСтрой» – 314 690 руб. 46 коп., с которым УФСИН по Калужской области заключен контракт от 24.06.2024  № 100203268124100043 на поставку товара – дезинфицирующего средства «Аламинол» на сумму 313 200 руб. (т. 1 л.д. 29–47).

Прокуратурой Калужской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности УФСИН России по Калужской области, ООО «Комплектстрой», ИП ФИО4, по результатам которой установлено, что УФСИН России по Калужской области заключено два государственных контракта от  24.06.2024 на поставку дезинфицирующего средства, а именно:

– № 100203268124100044 с ООО «Комплектстрой» на сумму 314 690 руб. 46 коп.;

– № 100203268124100043 с ИП ФИО4 на сумму 313 200 руб.

Указанные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб., однако общая сумма по двум контрактам составила 627 890 руб. 46 коп. (314690,46+313200).

В обоснование иска прокурор сослался на то, что анализ вышеуказанных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: сделки совершены в один день и направлены на достижение единой цели, их предметом являются одноименные товары, обладающие аналогичными свойствами по дезинфекции поверхностей, посуды, инвентаря. Приведенные обстоятельства также подтверждаются фактом определения цены соответствующих контрактов в единый период времени. Запросы ценовых предложений направлены 06.05.2024, единая докладная записка о проведении закупки подготовлена 29.05.2024, в которой указан способ определения поставщика. Фактически, по мнению прокурора, государственным заказчиком организована единая закупка на поставку товаров, которая искусственно разбита на несколько этапов в целях уклонения от установленной законом конкурентной процедуры. По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 02.08.2024 по делу № 040/04/7.29-568/2024 начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Калужской области привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 75–80).

Прокурор, ссылаясь на то, что в результате заключения между ответчиками контрактов как с единственным поставщиком, общество и предприниматель получили доступ к поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым были поставлены в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, что привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), исследовав обстоятельства проведения спорных закупок, проанализировав обстоятельства правоотношений заказчика с каждым из поставщиков применительно к положениям действующего законодательства, изучив технические характеристики каждого из товаров, поставленных во исполнение заключенных контрактов, учитывая, что поставщики находятся в разных регионах Российской Федерации, доказательств их аффилированности и какой-либо взаимосвязи, взаимозависимости, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора ввиду следующего.

Предметом каждого из контрактов являются товары, имеющее однородное назначение, однако отличающиеся по своим отдельным свойствам и целям применения, что не позволяет считать их идентичными как исходя из содержания объявлений о закупках  № 100203268124100043 и № 100203268124100044, информационных карт закупочной сессии и приложений № 1 к каждому из контрактов, определяющих характеристики товара, так и размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dezshare.ru/documents/550/A-dez_instr_01-12_2012.pdf; https://niopik.ru/upload/iblock/a78/o7axgyiw2a10ruag6ifbup4nzk7tx3g4.pdf) инструкций по применению данных средств. В частности, заказчиком к дезинфицирующему средству «А-ДЕЗ» предъявляются требования по времени экспозиции в соответствующих режимах применения при дезинфекции изделий медицинского назначения (ИМН), как совмещенной, так и не совмещенной с предстерилизационной очисткой (ПСО) до 30, 70 и 100 мин. соответственно, а из содержания инструкции следует, что данное средство предназначено, в том числе, для дезинфекции воздуха способом распыления, дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования, обеззараживания содержимого накопительных баков автономных туалетов и обеззараживания (дезинвазии) почвы, что отличает его от средства «Аламинол», имеющего в зависимости от обрабатываемых поверхностей и объектов время экспозиции до 90, 120 и 150 мин. соответственно и не имеющего в  своем описании указанных особенностей применения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения также объяснил самостоятельное объявление о закупках указанных средств особенностями их назначения для целей последующего использования.

В соответствии с информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100041/19 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не является нарушением требований федерального законодательства, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется. Поставщики – предприниматель и общество находятся в разных регионах Российской Федерации (г. Брянск и г. Москва), доказательств их аффилированности и какой-либо взаимосвязи, согласованности действий и взаимозависимости, в материалы дела не представлено, а исследованные обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Оспариваемые прокурором контракты заключены, хотя и в один день, но с использованием открытой электронной площадки ЕАТ, созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р в целях совершенствования методологии определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.1 регламента, участником закупочной сессии считается любой участник закупки, имеющий депозит и предлагающий объекты закупки, потребность в которых сформирована в объявлении о закупочной сессии на указанных заказчиком условиях, ввиду чего сведения о проведении спорных закупок были доступны широкому кругу лиц, способных участвовать в обеспечении нужд заказчика, и доказательств того, что результаты сформированного оператором ЕАТ в автоматическом режиме в соответствии с пунктами 8, 9 и 12 пункта 7.1 регламента итогового протокола, отражающего поданные ценовые предложения, кем-либо оспорены в материалы дела не представлено, а следовательно отсутствуют основания для вывода о том, что права какого-либо хозяйствующего субъекта нарушены проведением указанной закупки.

Более того, по результатам закупочной сессии в соответствии с итоговыми протоколами контракт № 100203268124100043 заключен по цене 313 200 руб., что на 33,08% ниже стартовой (максимальной) цены закупки в размере 468 000 руб., а контракт № 100203268124100044 заключен по цене 314 690 руб. 46 коп., что на 32,73% ниже стартовой (максимальной) цены закупки в размере 467 776 руб. 40 коп., и данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют в пользу правовой позиции прокурора о том, что второй и третий ответчики получили доступ к поставке заказчику товаров по максимально возможной цене и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Напротив, указанные ответчики в примененной заказчиком открытой процедуре определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предложили наиболее низкую цену на товар, подлежащий поставке. Никаких доказательств того, что при проведении торгов цена на закупаемые учреждением товары могла бы быть сколько-нибудь существенно менее предложенной вторым и третьим ответчиком в материалы дела не представлено, а следовательно применение в данном конкретном случае конкурентного способа закупки не повлияло бы на более эффективное использование средств федерального бюджета, за счет которых финансируется деятельность учреждения.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом принят во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2025 по делу № А12-10122/2024 и при совокупности исследованных обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого прокурором решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает развитие законодательства о контрактной системе, в том числе, принятие Федерального закона от 26.12.2024 № 484-ФЗ, в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 статьи 1 и пунктом 4 статьи 3 которого с 01.01.2026 статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополняется пунктом 15, предусматривающим, что в пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 данной статьи заказчиком может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг. Указанное законодательное изменение вносит необходимую правовую определенность в правоотношения по заключению контрактов с единственным поставщиком, которые заключаются по цене, не превышающей 600 тыс. руб.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что привлечение региональным антимонопольным органом начальника отдела тылового обеспечения УФСИН по Калужской обл. к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе подтверждает обоснованность рассматриваемого искового требования отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, а из выступления представителя первого ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что учреждение не согласно с данными выводами и законность постановления УФАС по Калужской области от 02.08.2024 по делу № 040/04/7.29-568/2024 не являлась предметом судебной проверки ввиду пропуска лицом, привлеченным к административной ответственности, срока на его обжалование. Более того, первым ответчиком в материалы дела представлено постановление решение УФАС России от 29.10.2024 № 28/97939/24, которым при схожих обстоятельствах и действиях должностного лица УФСИН по Калужской обл. установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 13–18).

Приводимая апеллянтом в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах по делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Иные доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, отклонены и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего основания для распределения судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2025 по делу № А23-8350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев

О.Г. Тучкова