Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А03-16158/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-13481/19(44)), ФИО4 (№07АП-13481/19(45)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4 (г.Новосибирск) и ФИО3 (г. Новосибирск) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022;

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены) 



УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс».

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении ООО «Спарта-Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

12.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, и ФИО8, в размере 7 092 862, 85 руб.

Определением от 14.11.2018 заявление принято к производству.

01.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО6 о привлечении солидарно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.04.2021 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпартаПлюс». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО9 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 (рез. часть от 03.10.2022) постановление от 05.07.2022 апелляционного суда отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО12, в указанной части принят новый судебный акт, которым суд кассационной инстанции отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО12,. В остальной части постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

15.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 1 600 000 руб., взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно с ФИО9 и ФИО7 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс» 1 600 000 руб.

Вместе с заявлением, конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 600 000 руб., принадлежащие ФИО3 и ФИО4.

Определением от 16.11.2022 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 600 000 руб., принадлежащие ФИО3 и ФИО4

Определением от 27.02.2024 (резолютивная часть оглашена 08.02.2024) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 6 466 772 рубля, о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 7 092 862, 85 руб., о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 1 600 000 руб., о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно с ФИО9 и ФИО7 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс» 1 600 000 руб.

05.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2022 по делу № А03-16158/2017.

12.03.2024 в суд поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2022 по делу № А03-16158/2017.

Определением от 12.03.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4, для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обстоятельства, в связи с которыми были приняты  определением суда от 16.11.2022 обеспечительные меры, отпали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление №15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

В обоснование заявления ФИО4 и ФИО3 ссылаются на то, что в связи с вынесением определения от 27.02.2024 отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 1 600 000 руб.

Между тем, 11.03.2024 конкурным управляющим имуществом ООО «Спарта плюс» ФИО6 подана апелляционная жалоба на определение от 27.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с тем, что на определение от 27.02.024 подана апелляционная жалоба, и на момент рассмотрения настоящих заявлений, не рассмотрена апелляционным судом, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст