Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А39-754/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«21» июня 2022 года Дело № А39-754/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года по делу № А39-754/2022, принятое по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 304132636400331, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №153972/21/13015-ИП, выразившееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022, незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №3380/22/13015-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 99 503 руб. 47 коп., незаконным и необоснованным, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>); взыскатель: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика СПИ ФИО3 – не явился, извещен,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №153972/21/13015-ИП, выразившегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022, незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №3380/22/13015-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 99 503 рубля 47 копеек, незаконным и необоснованным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по Республике Мордовия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель по основному исполнительному производству - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 г. (дело № А39-754/2022) отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП ФИО2 считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года незаконным и необоснованным, поскольку суд уклонился от оценки доказательства - постановление судебного пристава - исполнителя от 14.01.2022 г. на предмет его законности, судебный пристав, зная о том, что 22.12.2021 г. Арбитражным судом Республики Мордовия утверждено мировое соглашение не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительного сбора. Суд при рассмотрении дела по существу исследовал данное постановление, но уклонился от дачи такому доказательству оценки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ФС 036988460 от 20.10.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-13128/2020 от 11.05.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере: 1 421 478 рублей 19 копеек в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербак.

09 ноября 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам №153972/21/13015 и направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

ИП ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства 02.12.2021 (ШПИ 43000565823811).

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 10.12.2021.

13 декабря 2021 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление, в котором сообщается о том, что стороны исполнительного производства договорились заключить мировое соглашение.

11 января 2022 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск от ИП ФИО2 поступило заявление с приложением определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А39-13128/2020 от 22.12.2021.

14 января 2022 исполнительное производство №153972/21/13015-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 14.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 99 503 рубля 47 копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок.

Постановлением судебного пристава от 18.01.2022 возбуждено отдельное исполнительное производство №3380/22/13015-ИП по взысканию с ИП ФИО2 исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022, а также, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с соответствующим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в рассматриваемом случае поведение должника не может рассматриваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве в связи с реализацией ФИО2 права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Заявитель считает, что факт урегулирования спора путем заключения мирового соглашения между ФИО2 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" является основанием для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №3380/22/13015-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022, и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022, не имеется. Довод заявителя о том, что факт урегулирования спора путем заключения 09.12.2021 мирового соглашения между ФИО2 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и его последующее утверждение 22.12.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия, исключает возможность взыскания исполнительского сбора, подлежит судом отклонен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2022 в рамках настоящего дела не оспаривается, соответствующие требования ФИО2 не заявлены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2015 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2015 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор в силу ч.ч. 1, 2 ст.112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст.121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 99 503 рубля 47 копеек не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

В силу п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что основное исполнительное производство №153972/21/13015-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем 14.01.2022 на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, 18.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №3380/22/13015-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 99 503 рубля 47 копеек на основании постановления от 14.01.2022 о его взыскании.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09).

Поскольку на момент окончания основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о взыскании исполнительского сбора к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, заявителем в установленном порядке не оспаривалось, судебный пристав-исполнитель 18.01.2022 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №3380/22/13015-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора.

Срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.

В соответствии с положениями ч. 6, 7, 14 5 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, равно как и само постановление о возбуждении исполнительного производства, правомерны.

Доводы ИП ФИО2 о том, что суд уклонился от оценки постановления судебного пристава - исполнителя от 14.01.2022 г. на предмет его законности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела постановление от 14.01.2022 предметом спора не является, ИП ФИО2 правом на изменение предмета спора не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия СПИ ФИО3, выразившегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022, а также постановление от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №3380/22/13015-ИП, являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года по делу № А39-754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина




М.Б. Белышкова