Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А01-2647/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2647/2017
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-1379/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Демина, М.Ю. Долгова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021 по делу № А01-2647/2017 по заявлению публичного акционерного общества АКБ «Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш», заинтересованное лицо – ФИО4 о признании недействительными договоров займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Новация» (далее также ПАО АКБ «Новация», заявитель, Банк) заинтересованное лицо - ФИО4 (далее также ответчик) о признании недействительными договоров займа №5 от 01.12.2015 и №6 от 10.03.2016.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества АКБ «Новация» о признании недействительными договоров займов №5 от 01.12.2015 и №6 от 10.03.2016, заключенных между ФИО4 и ООО фирмой «Тлепш», отказано. Взыскана с публичного акционерного общества АКБ «Новация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Публичное акционерное общество АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» ФИО5 30.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш» (далее - ООО фирма «Тлепш», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суд Республики Адыгея от 30.11.2017 ликвидируемый должник - ООО фирма «Тлепш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении ООО фирма «Тлепш» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 внешним управляющим ООО фирма «Тлепш» утверждена ФИО7, член Ассоциации саморегулируемой организаций «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А01-2647/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея 16.06.2021 о введении процедуры внешнего управления отменено. Указанное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А01 -2647/2017 в утверждении временного управляющего ФИО7 отказано. Конкурсным управляющим является ФИО6

27.07.2021 ПАО АКБ «Новация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш», заинтересованное лицо - ФИО4 о признании недействительными договоров займа №5 от 01.12.2015 и №6 от 10.03.2016.

Согласно материалам дела, ООО фирма «Тлепш» и ФИО4 заключили договоры займа №5 от 01.12.2015 и №6 от 10.03.2016, по условиям которых, ФИО4 обязался представить должнику денежные средства в размере 72 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, ПАО АКБ «Новация» обратилось с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки сослался на преюдициальное значение для настоящего спора решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 по делу № 2-4634/2017, согласно которому в пользу ФИО4 с ООО фирма "Тлепш" взыскана задолженность по договору займа № 5 от 01.12.2015 в размере 34 000 000,00 рублей и сумма штрафа в размере 1 098 200,00 рублей, по договору займа № 6 от 10.03.2015 - в размере 38 000 000,00 рублей и сумма штрафа в размере 851 200,00 рублей. Указанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступило в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что процессуальные действия ПАО АКБ «Новация», направленные на признание сделок недействительными, по которым требования ФИО4 признанны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством обращения с заявлением о признании договоров займа недействительными противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно материалам дела, ООО фирма «Тлепш» и ФИО4 заключили два договора займа №5от 01.12.2015 и №6 от 10.03.2016, по условиям которых ФИО4 обязался предоставить должнику денежные средства в размере 34 000 000 руб. и 38 000 000 руб. соответственно.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 3.1 договора займа №5 от 01.12.2015 ООО фирма «Тлепш» обязалось вернуть сумму займа и проценты за пользование займом (12% годовых) полностью или по частям до 01.11.2016.

В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок должникобязался уплатить штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 3.1 договора займа №6 от 10.03.2016 ООО фирма «Тлепш» обязалось вернуть сумму займа и проценты за пользование займом (12% годовых) полностью или по частям до 10.03.2017.

В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок должникобязался уплатить штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств.

В связи с нарушением ООО фирма «Тлепш» условий вышеперечисленных договоров решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 по делу № 2-4634/2017 в пользу ФИО4 с ООО фирма «Тлепш» взыскана задолженность по договору займа № 5 от 01.12.2015 в размере 34 000 000 руб. основного долга и сумма штрафных санкций в размере 1 098 200 руб., по Договору займа № 6 от 10.03.2016 в размере 38 000 000 руб. и сумма штрафных санкций в размере 851 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 по делу №А01-2647/2017 требования ФИО4 в размере 73 949 400 руб., в том числе: 72 000 000 руб. - основного долга, 1 949 400 руб. - штрафа, включены в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013).

В постановлении от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции подтверждает факт подписания договора займа.

Между тем обстоятельства финансового положения ФИО4 и расходования денежных средств должником судом общей юрисдикции не исследовались, в виду чего не могут считаться установленными.

В данном случае Банком и уполномоченным органом приводятся мотивированные доводы со ссылкой на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом общей юрисдикции и исследование которых позволяет дать иную оценку реальности займа.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, согласно которой взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств, определением от 18.02.2022, 28.03.2022, протокольным определением от 26.04.2022 истребовал дополнительные доказательства.

В порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан были истребованы сведения обо всех полученных доходах ФИО4 (368222, Республика Дагестан, Г. Буйнакск, ДОС-2 участок, 33,1; 368222, <...>), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2012-2016 гг.

С целью проверки финансовой возможности ФИО8 с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предложено представить ФИО4 доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа от 01.12.2015 № 5 и от 10.03.2016 № 6 в размере 72 000 000 руб., раскрыть источник получения средств для дальнейшей выдачи заемных денежных средств; представить сведения обо всех расходах и полученных доходах ФИО4, а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2012-2016 гг.; договоры займа от 01.12.2015 № 5 и от 10.03.2016 № 6, заключенные между ФИО4 и должником ООО фирма «Тлепш» в размере 72 000 000 руб. (отсутствуют в материалах дела); копию решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 по делу № 2-4634/2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 от 01.12.2015 и № 1 от 10.03.2016, кассовые книги 2015 и 2016, бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2016, реестр документов «Авансовый отчет» за 2016 год и иные документы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте при установлении факта реальности спорного займа, но которые фактически отсутствуют в материалах дела (в суд апелляционной инстанции поступили только выделенные материалы дела в количестве 1 тома на 33 листах и указанные выше документы в материалах дела отсутствуют).

Судом исследована финансовая возможность ответчика предоставить заем в указанной сумме наличными.

Согласно данных налогового органа (справки по форме 2 НДФЛ, декларации 3 НДФЛ) ФИО4 не получал доход на момент предоставления займа ООО фирма «Тлепш».

Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также иных материалов дела ответчик на момент выдачи займов не обладал денежными средствами в размере 72 000 000 руб. Его годовой доход за 2015-2016 год составил всего 154 200 руб., то есть 12 500 руб. ежемесячно; по состоянию на 2015 год налогооблагаемое имущество у ФИО4 также отсутствовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО4 не раскрыты источники финансирования указанных займов и образования сбережений в размере 72 000 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа (72 000 000 рублей) по состоянию на сентябрь 2015-2016 г.г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Поскольку одной из сторон сделки займа является юридическое лицо, обязанностью которого в соответствии с п. 1.4 Положение Банка России от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» является хранение на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (с 1 июня 2014 года в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У.), то не предоставление документов, подтверждающих внесение полученных в виде займов денежных средств на расчетный счет Должника является доказательством не получения займов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указания №3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм 8 федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег недопустимо.

Следовательно, полученные денежные средства в виде займов должны были в обязательном порядке быть зачислены на расчетный счет должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета должника денежных средств в размере 72 000 000 руб. по оспариваемым договорам займа.

Учитывая изложенное, квитанции к приходным кассовым ордерам, не являются доказательством передачи денежных средств в заем от заявителя должнику.

Кроме того, согласно представленной 22.03.2016 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год ООО фирма «Тлепш», в разделе IV долгосрочные обязательства на текущую дату указана сумма - 0 руб., в разделе V краткосрочные обязательства на текущую дату указана сумма -24 316 ООО руб., на 31 декабря предыдущего года – 24 316 000 руб.

В тоже время, в 2015 году согласно договора займа от 01.12.2015 ООО фирма «Тлепш» в кассу наличными получены заемные средства в размере — 34 000 000 руб. от ФИО4

Согласно представленной 27.10.2017 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год ООО фирма «Тлепш», в разделе IV долгосрочные обязательства на текущую дату указана сумма - 0 руб., в разделе V краткосрочные обязательства на текущую дату указана сумма - 76 200 000 руб., на 31 декабря предыдущего года - 24 316 000 руб.

В тоже время, в 2016 году согласно договора займа от 10.03.2016 ООО фирма «Тлепш» в кассу наличными получены заемные средства в размере - 38 000 000 руб. от ФИО4

Таким образом, заемные средства, полученные ООО фирма «Тлепш» по договорам займа от 01.12.2015 от 10.03.2016 в общем размере 72 000 000,00 руб. не отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 - 2016 гг.

Руководителями Должника также не представлены обоснованные доказательства займа в размере 72 000 000,00 руб. на нужды ООО фирма «Тлепш».

Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, одним из основных критериев реальности операций является соотношение полученной суммы денежных средств в качестве займа к денежному обороту, являющемуся обычным для рассматриваемого субъекта в хозяйственной деятельности.

Значительные отклонения в суммах денежных средств, обеспечивающих спорную сделку, в соответствии с данными формы 4 «Отчет о движении денежных средств» и/или данными выписок операций по расчетным счетам могут свидетельствовать как об отсутствии деловой цели, так и невозможности отвлечения оборотных активов в указанных объемах без ущерба экономики хозяйствующего субъекта.

Сделки контрагентов, послужившие основанием для заявления требований кредиторов должны иметь признаки реальной возможности исполнения как в момент заключения договорных отношений, так и в момент, определенной для исполнения обязательств.

Согласно договора займа №5 от 01.12.2015 Заимодавец передает Заемщику 34 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в размере 12% полностью либо по частям до 01.12.2016 года, то есть в течение 12 месяцев.

Согласно договора займа №6 от 10.03.2016 Заимодавец передает Заемщику 38 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в размере 12% полностью либо по частям до 10.03.2017 года, то есть в течение 12 месяцев.

Кроме того, согласно материалов дела, АО АКБ «Новация» и ООО «Круиз» были заключены следующие кредитные договоры, по которым ООО фирма «Тлепш» предоставило в залог недвижимое имущество:

Договор об открытии кредитной линии №124-011 от 28.10.2011 на сумму 9 000 000,00 руб. (девять миллионов рублей);

Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №063-012 от 12.04.2012 на сумму 11 000 000,00 руб. (одиннадцать миллионов рублей);

Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №136-012 от 15.11.2012 на сумму 9300000,00 руб. (девять миллионов триста тысяч рублей);

Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №036-13 от 31.05.2013 на сумму 6 000 000,00 руб. (шесть миллионов рублей);

Кредитный договор <***> от 17.04.2015 на сумму 3 500 000,00 руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей);

Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №082-15 от 24.12.2015 на сумму 12 000 000,00 руб. (двенадцать миллионов рублей);

Кредитный договор <***> от 04.03.2016 на сумму 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей);

Кредитный договор <***> от 25.04.2016 на сумму 3 500 000,00 руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей).

В тоже время, при анализе данных выписок операций по расчетным счетам ООО фирма «Тлепш», установлено следующее:

за 2014 год-расход 1 186 133,26 руб., приход - 1 374 235,18 руб.;

за 2015 год-расход 3 737 564,02 руб., приход-3 547 921,17 руб.;

за 2016 год - расход 2 778 612,71 руб., приход - 2 778 407,84 руб.

Таким образом, соотношение полученной ООО фирма «Тлепш» суммы денежных средств в качестве займа к денежному обороту, являющемуся обычным для рассматриваемого субъекта хозяйственной деятельности, указывает на фиктивность анализируемых сделок.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о получении должником в рамках рассматриваемых правоотношений 72 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доходов у ФИО4, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 72 000 000 руб., как и отсутствуют сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

При этом указанные обстоятельства, а именно финансовое положение ФИО4 и расходование денежных средств должником, не проверялись судом общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что задолженность в размере 72 000 000 руб. по его сведениям отражена в бухгалтерском учете должника, на указанную сумму выписаны приходно-кассовые ордера. По имеющимся у конкурсного управляющего данным (авансовым отчетам) должник израсходовал поступившие денежные средства на общестроительные работы при строительстве объектов недвижимости, принадлежащих должнику (л.д. 29, т.33). В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены авансовые отчеты, договоры поставки, товарные чеки, акты выполненных работ, договоры подряда (т. 34, 35).

Вместе с тем, проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы фактически не представляется возможным отнести именно к оспариваемым договорам займа № 5 от 01.12.2015 г. на сумму 34 000 000 руб. и № 6 от 10.03.2016 г. на сумму 38 000 000 руб. заключенным между ФИО4 и ООО фирмой «Тлепш».

Кроме того, как уже отмечалось ранее, заемные средства, полученные ООО фирма «Тлепш» по договорам займа от 01.12.2015 от 10.03.2016 в общем размере 72 000 000,00 руб. не отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 - 2016 гг.

Так, согласно представленной 22.03.2016 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год ООО фирма «Тлепш», в разделе IV долгосрочные обязательства на текущую дату указана сумма - 0 руб., в разделе V краткосрочные обязательства на текущую дату указана сумма -24 316 ООО руб., на 31 декабря предыдущего года – 24 316 000 руб.

В тоже время, в 2015 году согласно договора займа от 01.12.2015 ООО фирма «Тлепш» в кассу наличными получены заемные средства в размере — 34 000 000 руб. от ФИО4

Согласно представленной 27.10.2017 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год ООО фирма «Тлепш», в разделе IV долгосрочные обязательства на текущую дату указана сумма - 0 руб., в разделе V краткосрочные обязательства на текущую дату указана сумма - 76 200 000 руб., на 31 декабря предыдущего года - 24 316 000 руб.

В тоже время, в 2016 году согласно договора займа от 10.03.2016 ООО фирма «Тлепш» в кассу наличными получены заемные средства в размере - 38 000 000 руб. от ФИО4

Также не представляется возможным достоверно соотнести действительность расходования денежных средств на вышеуказанные цели, указанные конкурным управляющим (общестроительные работы), принимая во внимание, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета и в кассу должника денежных средств в размере 72 000 000 руб. по оспариваемым договорам займа.

Кроме того, согласно договора аренды №1 от 12.09.2017, имущество должника передано в аренду ООО фирма «Тимаскер», которая зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО фирма «Тлепш» - <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем общества является ФИО4.

Согласно приказа №1 от 27.04.2017 ФИО4 назначил на должность заместителя генерального директора ООО фирма «Тимаскер» ФИО5, которая является дочерью ФИО9, бывшего директора и учредителя ООО фирма «Тлепш».

Кроме того, согласно доверенности №1-4-1904 от 03.05.2017 года, ФИО4 доверил ФИО5 право представлять ООО фирма «Тимаскер».

Изложенное позволяет сделать вывод о заинтересованности ФИО4 с ООО фирма «Тлепш».

Судебная коллегия учитывает, что формальное отсутствие установленных Законом о банкротстве (статья 19) признаков заинтересованности между должником и кредитором не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц.

Заключая договоры займа № 5 от 01.12.2015 г. на сумму 34 000 000 руб. и № 6 от 10.03.2016 г. на сумму 38 000 000 руб. стороны не имели намерения создания заемного обязательства.

В результате совершения оспариваемой сделки у аффилированного с должником лица появилось право требования денежной суммы в размере 72 000 000 рублей, что в условиях недостаточности конкурсной массы наносит вред добросовестным кредиторам.

Следовательно, сделка между должником и ФИО4, оформленная договором займа от № 5 от 01.12.2015 на сумму 34 000 000 руб., и договором займа № 6 от 10.03.2016 на сумму 38 000 000 руб., является мнимой и в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.12.2021 отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании договора займа № 5 от 01.12.2015, договора займа № 6 от 10.03.2016 (6000 + 6000руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) Банк не оплатил государственную пошлину, следует взыскать с с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021 г. по делу № А01-2647/2017 отменить.

Заявление публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры займа № 5 от 01.12.2015 г. на сумму 34 000 000 руб. и № 6 от 10.03.2016 г. на сумму 38 000 000 руб., заключенные между ФИО4 и ООО фирмой «Тлепш».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиМ.Ю. Долгова


Я.А. Демина