Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А62-7645/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 17.08.18, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.05.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу № А62-7645/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71 в размере 1 680 347 руб.

Решением суда области от 25.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, стоимость работ, отраженная истцом в актах, не соответствует фактической.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 13.10.2017 № 61 на сумму 1 333 615 руб., от 21.10.2017 № 66 на сумму 319 113 руб., от 10.11.2017 № 70 на сумму 8 000 руб., от 18.11.2017 № 71 на сумму 17 619 руб., в соответствии с которыми исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж указанных в договорах изделий на объектах заказчика.

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик принял указанные работы и передал их своему заказчику АО «Тандер».

Подрядчиком заказчику 06.12.2017 направлены для подписания договоры от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71 и акты приемки выполненных работ-услуг от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, от 04.05.2018 № 225, от 04.05.2018 № 233. Мотивированного отказа от принятия работ и от подписания актов от ответчика не поступало, однако от подписания актов ответчик уклонился. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика по указанным договорам составляет 1 680 347 руб.

Истцом ответчику 22.12.2017 направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ по вышеперечисленным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

19.04.2018 истцом ответчику направлено письмо с предложением подписать вышеуказанные договоры и акты.

Истцом 28.04.2018 повторно вручена ответчику претензия с предложением не позднее 13.05.2018 оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт заключения договоров с истцом, как и выполнение им работ, ответчиком не оспаривается.

Из анализа содержания договоров следует, что они носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, по общему смыслу договоров, основной целью их является подрядные отношения между сторонами (изготовление и монтаж продукции заказчику), элементы поставки распространяются на порядок приема продукции по количеству, качеству и ассортименту.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком, по договорам от 13.10.2017 № 61, от 21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70, от 18.11.2017 № 71 истцом работы выполнены.

06.12.2017 подрядчиком заказчику направлены для подписания акты приемки выполненных работ/услуг от 13.10.2017 № 194, от 04.05.2018 № 204, от 04.05.2018 № 225, от 04.05.2018 № 233.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов не поступало, то с учетом ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми без замечаний, а односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ, их объема и стоимости.

Кроме того, выполненные истцом работы переданы ответчиком своему заказчику АО «Тандер» и приняты им без замечаний по объему и качеству.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ в заявленной истцом сумме.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Возражая против иска, ответчик указывает на иную фактическую стоимость выполненных истцом работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, он несет риск несовершения указанного процессуального действия в силу ст. 9 АПК РФ.

В данном случае в силу положений п. 1 ст. 82 АПК РФ суд не имел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Расчеты стоимости работ, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд не располагает специальными познаниями, которые необходимы для установления вопроса о стоимости фактически выполненных работ.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу № А62-7645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина