Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-29337/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3293/2020(3)-АК

Дело № А50-29337/2018
14 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от ООО «Охотник», третьего лица ООО «Виктория»: Костин М.А., паспорт, доверенности от 07.04.2021, 30.01.2020;

финансового управляющего Галкина В.З., паспорт;

от ООО «ИнТурБюро» Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 06.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охотник», в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Охотник» о признании получения Валеевым Рафисом Хатыбовичем от ООО «Ин Тур Бюро» по расходным кассовым ордерам от 22.02.2017 № 24, от 10.03.2017 № 27 и от 10.05.2017 № 62 денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. недействительными сделками,

вынесенное в рамках дела № А50-29337/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Рафиса Хатыбовича,

третье лицо: ООО «Виктория»,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 умерший гражданин Валеев Рафис Хатыбович признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ от 21.11.2018, в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

28 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Охотник» о признании сделок по получению Валеевым Р.Х. от ООО «Ин Тур Бюро» по расходным кассовым ордерам от 22.02.2017 № 24, от 10.03.2017 № 27 и от 10.05.2017 № 62 денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб., недействительными сделками; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Охотник» о признании получения Валеевым Рафисом Хатыбовичем от ООО «Ин Тур Бюро» по расходным кассовым ордерам от 22.02.2017 № 24, от 10.03.2017 № 27 и от 10.05.2017 № 62 денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. недействительными сделками отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Охотник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что оспаривая сделки должника, кредитор указывал на то, что расходные кассовые ордера на сумму 1 100 000 руб. фактически были подписаны Валеевым Р.Х. лишь для создания видимости перед независимыми кредиторами и иными лицами относительно того, что аффилированный к должнику ответчик вносил арендную плату за пользование теплоходом «Урал», в реальности же, как установлено в многочисленных преюдициальных для настоящего обособленного спора судебных актах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа договор аренды теплохода «Урал» между Валеевым Р.Х. и ООО «ИнТурБюро» является ничтожным, поскольку при его заключении ООО «ИнТурБюро» и Валеев Р.Х. преследовали цель причинить вред кредиторам ООО «Охотник». Таким образом, совместные действия Валеева Р.Х. и ООО «ИнТурБюро» по оформлению расходных кассовых ордеров, являются сделкой, которая может быть оспорена по критерию мнимости на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Указанное, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда о том, что расходные кассовые ордера от 22.02.2017 № 24, от 10.03.2017 № 27, от 10.05.2017 № 62 на сумму 1 100 000 руб., изготовленные ООО «ИнТурБюро» не могут быть оспорены как сделки по получению должником денежных средств. Как полагает апеллянт, поскольку оспариваемые сделки совершенной между заинтересованными (аффилированными) друг к другу лицами, суд первой инстанции должен был применить к ответчику повышенной стандарт доказывания, возложив на ООО «Ин Тур Бюро» бремя доказывания того, что сделки, оформленные расходными ордерами не являются фикцией; при этом отмечает, что финансовый управляющий должника денежных средств, которые якобы ООО «ИнТурБюро» оплатило ответчику не обнаружил, куда потратил должник якобы полученные от ООО «ИнТурБюро» денежных средства управляющий пояснить суду не смог; ООО «Ин Тур Бюро» доказательств того, что в даты оформления расходных ордеров, денежные средства в размере, указанном в ордерах имелись в кассе общества не представило. Ссылается на то что довод ООО «Охотник» и ООО «Виктория» о том, что подпись Валеева Р. Х. в расходных кассовых ордерах от 22.02.2017 № 24, от 10.03.2017 № 27, от 10.05.2017 № 62 на сумму 1 100 000 руб. выполнена не должником, а иным лицом, судом не проверен с указанием на то, что назначение экспертизы и ее последующие результаты не будут иметь определяющего значения для разрешения вопроса, указывая на невозможность полноценного и всестороннего проведения почерковедческой экспертизы без получения экспериментальных образцов подписи умершего должника.

В связи с отказом суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы, ООО «Охотник» в апелляционной жалобе отразил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по следующему вопросу: «Выполнены ли Валеевым Рафисом Хатыбовичем или иным лицом подписи от имени Валеева Рафиса Хатыбовича в расходных ордерах № 24 от 22.02.2017 на сумму 300 000 руб., № 27 от 10.03.2017 на сумму 400 000 руб., № 62 от 10.05.2017 на сумму 400 000 руб.»; просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Западно-Уральский экспертный центр» Зайцевой Вере Михайловне, либо поручить проведение экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Конкурсным управляющим ООО «Охотник» Юровой О.И. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО «ИнТурБюро» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Охотник» ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А50-1959/2016; на ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы настаивал.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в процессе относительно приобщения к материалам дела судебного акта апелляционного суда, постановление от 17.12.2018 приобщено к материалам дела, о чем вынесено протокольное определения.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представитель ООО «Виктория» поддержал; представитель ООО «ИнТурБюро» возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения с рассматриваемым ходатайством в суд апелляционной инстанции явился отказ суда первой инстанции в назначении аналогичной экспертизы. При этом в качестве основания для ее проведения суду указывалось на визуальное несовпадение подписей, выполненных на расходных кассовых ордерах от 22.02.2017 № 24, от 10.03.2017 № 27 и от 10.05.2017 № 62, должнику.

В силу положений ст. 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанными положениями назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае исходя из предмета заявленных требований и существа сделок, которые общество «Охотник» просит признать недействительными, учитывая невозможность полноценного и всестороннего проведения почерковедческой экспертизы даже в случае ее назначения в связи с необходимостью исследования подписи умершего должника, получение экспериментальных образцов подписи которого объективно невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному, что назначение судом экспертизы и ее последующие результаты не будут иметь определяющего значения для разрешения вопроса.

При этом апелляционным судом учтено, что именно экспериментальные образцы подписей позволяют удостовериться в том, что объекты исследования выполнены определенным лицом, а свободные образцы подписей лишь позволяют исключить возможность автоподлога – намеренного искажения лицом собственной подписи. Именно в связи с этим для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе и получения наиболее точных результатов требуются оба указанных вида образцов подписи.

Более того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не представлено доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, ято является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Охотник» и ООО «Виктория» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы; просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИнТурБюро» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании расходных кассовых ордеров ООО «ИнТурБюро», содержащих сведение о передаче Валееву Р.Х. денежных средств в счет оплаты арендных платежей явилось предположение заявителя о том, что выполненная на них подпись не принадлежит должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Предметом оспаривания в процедурах несостоятельности по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действительно могут выступать непосредственно действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, совершенные должником, а также другими лицами за счет должника (подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, несмотря на формулирование в просительной части заявления требований как оспаривание действий Валеева Р.Х. по получению денежных средств от общества «ИнТурБюро», по сути, оспариваются непосредственно действия указанного, являвшегося арендатором имущества (теплохода), принадлежащего должнику, по передаче последнему наличных денежных средств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за его счет, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относятся:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Приведенный перечень не следует характеризовать как закрытый, однако надлежит учитывать, что во всех случаях применительно к действиям третьих лиц, совершенным за счет должника, оспаривание которых возможно в рамках дела о банкротстве, речь идет о действиях, совершенных в пользу кредитора должника.

Вместе с тем, в данном случае обществом «Охотник» ставится под сомнение именно факт передачи Валееву Р.Х. денежных средств, то есть совершенные контрагентом должника действия по исполнению собственных обязательств перед ним.

Суд верно указал, что выполнение на расходных кассовых ордерах от 22.02.2017 № 24, от 10.03.2017 № 27 и от 10.05.2017 № 62, оформленных на выдачу денежных средств Валееву Р.Х., подписей в графе «получил» не представляется возможным расценивать в качестве сделки должника, подлежащей самостоятельному оспариванию.

В данном случае сама по себе подпись представляет собой лишь фиксацию принятия от обязанного лица исполнения, направленного на прекращение собственных обязательств такого лица перед должником, что не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, например, как в ситуации, когда посредством составления расписки должника оформляются заемные правоотношения.

Помимо изложенного следует отметить, что целью оспаривания сделки должника, совершенной им самим или третьим лицом за счет должника, является прямой возврат имущества должника, от лица незаконно получившего его, либо же, если речь идет об оспаривании зачета, состоявшегося по заявлению кредитора, восстановление прекращенных таким способом взаимных обязательств сторон.

В данном же случае подача рассматриваемого заявления направлена на установление факта отсутствия исполнения обществом «ИнТурБюро» на сумму 1 100 000 руб., в случае подтверждения чего последствием может являться изменение размера исполнения данного контрагента, произведенного в пользу должника в рамках арендных правоотношений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, обстоятельства, касающиеся исполнения контрагентом обязательств перед должником, уже являлись предметом исследования в рамках дела № А50-28247/2019, возбужденного по иску финансового управляющего, действующему в интересах всех кредиторов должника, о взыскании долга по арендной плате с ООО «ИнТурБюро», по результатам чего судом установлено отсутствие задолженности перед Валеевым Р.Х. (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Как следует из решения суда от 10.12.2019 по указанному делу, факт получения Валеевым Р.Х. от общества «ИнТурБюро» непосредственно наличных денежных средств на общую сумму 11 819 392,98 руб., которая включает и суммы, полученные по расходным кассовым ордерам, составленным в период с 05.01.2017 по 13.10.2017, признан доказанным.

Преюдициальность данных обстоятельств, установленных названным вступившим в законную силу решением, не может быть преодолена посредством подачи заявления с таким формулированием требований как признание сделок по получению должником денежных средств от общества «ИнТурБюро» недействительными.

Более того, указанным решением установлены обстоятельства того, что между Валеевым Р.Х. и ООО «ИнТурБюро» имелась договоренность (письма от 15 и 16.09.2015) о том, что в период действия договора аренды оплата зимних отстоев судна и осуществления ремонта с целью возможности использования судна по целевому назначению осуществляется арендатором в счет арендных платежей.

Признав доказанным обстоятельства осуществления обществом «ИнТурБюро» в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах в счет арендных платежей оплаты зимнего отстоя и капитального ремонта судна на общую сумму 24 667 406,14 руб., в иске финансового управляющего имуществом Валеева Р.Х. о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «ИнТурБюро» в размере 20 000 000 руб. было отказано.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве при проверки законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО «Охотник» о признании недействительными на основании ст. 10 ГК РФ сделок – зачета, оформленного письмами ООО «ИнТуБюро» от 15.09.2015 и Валеева Р.Х. от 16.09.2015, а также зачета, произведенного Арбитражным суда Пермского края от 10.12.2019 по делу № А50-28247/2019, применении последствий в виде взыскания задолженности перед должником в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Охотник» было отказано.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Валеева Р.Х. и общества «ИнТурБюро» злоупотребления правом, а также доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, в частности кредиторам должника. Отметив, что благодаря несению обществом «ИнТурБюро» расходов, связанных с содержанием теплохода, последний выходил в навигацию вплоть до осени 2019 года и представляет собой включенный в конкурсную массу должника актив, техническое состояние которого свидетельствует о его ликвидности.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что оспаривая сделки должника, кредитор указывал на то, что расходные кассовые ордера на сумму 1 100 000 руб. фактически были подписаны Валеевым Р.Х. лишь для создания видимости перед независимыми кредиторами и иными лицами относительно того, что аффилированный к должнику ответчик вносил арендную плату за пользование теплоходом «Урал», в реальности же, как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом договор аренды теплохода «Урал» между Валеевым Р.Х. и ООО «ИнТурБюро» является ничтожным, поскольку при его заключении ООО «ИнТурБюро» и Валеев Р.Х. преследовали цель причинить вред кредиторам ООО «Охотник».

Действительно, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО «Охотник» № А50-1959/2016 (17АП-9022/2017) по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки по расторжению договора аренды теплохода между Валеевым Р.Х. и ООО «Охотник» и сделки по передаче теплохода Валеевым Р.Х. в аренду ООО «ИнТурБюро», в мотивировочной части апелляционным судом был сделан вывод о возможности признания договора аренды как заключенного при злоупотреблении правом, направленного в ущерб интересам кредиторов общества «Охотник», который ранее (до общества «ИнТурБюро») являлся арендатором теплохода и при продолжении арендных правоотношений имел возможность посредством его использования получать доход и удовлетворять требования своих кредиторов, однако применительно к положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании договора аренды недействительным было отказано.

В данном случае вышеуказанное обстоятельство, учитывая доказанность факта несения обществом «ИнТурБюро» расходов на содержание теплохода в рамках дела № А50-28247/2019, не является основанием для сомнений в установленном вступившим в законную силу судебным актом факте передачи Валееву Р.Х. обществом «ИнТурБюро» денежных средств, оформленном расходными кассовыми ордерами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «Охотник» об оспаривании сделок у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение кредитором с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 11.02.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу № А50-29337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев