Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А65-11392/2023

865/2024-20067(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11392/2023
г. Самара
12 марта 2024 года
11АП-2072/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в передаче дела по подсудности и об отказе в выделении требований в отдельное производство от 26.01.2024 по делу № А65-11392/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский Автоцентр Камаз", Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» об обращении взыскания на имущество,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании залога прекращенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз», Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", Общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг ", Общество с ограниченной ответственностью "Прииск оймякон", Акционерное общество "Автобау", Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

- ФИО3, доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом? иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортные

средства, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", определив способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства: идентификационный номер: (VIN) <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, номер двигателя: М2974917, шасси (рама) № ХТС651155М1449739, кабина: 431140М2591190, цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000808856.

До рассмотрения требований по существу Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» заявило ходатайства о выделении требований к обществу в отдельное производство и о передаче дела в соответствующей части на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявлений о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные определения, рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что местом его нахождения является г. Москва, правоотношения с первоначальным ответчиком у заявителя отсутствуют, выделение требований истца, предъявленных к заявителю, в отдельное производство будет способствовать эффективному судопроизводству.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство и об отказе в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца в части обращения в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ взыскания на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): ХТС651155М1449739, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: М2974917, шасси (рама) № ХТС651155М1449739, кабина: 431140М2591190, цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000808856, указывая в обоснование ходатайства, что истцом предъявлено несколько однородных требований в отношении различного имущества, собственниками которого в настоящее время являются разные лица; Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» не связано никакими договорными отношениями с первоначальными ответчиками или ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В связи с тем, что местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» является г. Москва, а также в связи с отсутствием у общества имущества, по месту нахождения которого могла бы быть определена подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, общество полагает, что выделение требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» в отдельное производство будет способствовать достижению целей эффективного судопроизводства. С учетом изложенного общество также ходатайствовало о передаче дела по выделенным требованиям на рассмотрение Арбитражного суд города Москвы.

Аналогичные ходатайства о передаче дела по подсудности были заявлены третьими лицами.

Отказывая в выделении части требований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что выделение требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, отметив также, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве. При этом в рассматриваемом случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиками права на судебную защиту против притязаний истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» в рамках настоящего дела в данном случае направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов, учитывая, что заявителем предъявлено встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога прекращенным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствовали, в том числе в связи с тем, что первоначально дело было принято Арбитражного суда Республики Татарстан к своему производству с соблюдением правил подсудности (ч. 1 ст.

39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по настоящему делу являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанные определения государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 4 и 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст.50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на поименованные выше определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу № А65-11392/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу № А65-11392/2023 об отказе в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Колодина