Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А60-41395/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17439/2016-ГК
г. Пермь
27 апреля 2017 года
Дело № А60-41395/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

представитель Плотникова А.Г.: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Плотникова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2017 года

об отказе в истребовании доказательств

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КАРНЕОЛ» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371),

установил:

Решением суда от 24.03.2016 ЗАО «КАРНЕОЛ» (далее – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

21.02.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Плотникова А.Г. об истребовании документов у конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

В порядке ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование, заявленное к ПАО «Сбербанк», целях извещения ответчика и для достижения процессуальной возможности рассмотрения заявленных к иным лицам требований.

Кредитор А.Г. Плотников просит суд истребовать ряд документов по хозяйственной деятельности должника, поименованных в заявлении, у конкурсного управляющего Мартынова В.В. и у ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 17.03.2016 года в удовлетворении заявления Плотникова А.Г. об истребовании документов у конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» и ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Плотников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Плотникова А.Г. об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Карнеол» и у ПАО Банк «ФК Открытие».

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Плотников А.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, конкурсным управляющим и ПАО «ФК Открытие» не представлены запрашиваемые документы и сведения, чем нарушены его права как кредитора.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписок по расчетным счетам должника и сопроводительного письма конкурсного управляющего, направленного по электронной почте.

Ходатайство судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, документы приобщены к материалам дела (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные заинтересованные лица не явились, извещены, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года конкурсные кредиторы Плотников А.Г. и Соловьев П.А. направили в адрес конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. (далее - конкурсный управляющий) запрос о предоставлении документов (учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, хозяйственных договоров, выписок по расчетным счетам должника).

Указанный запрос также был вручен нарочно конкурсному управляющему непосредственно на собрании кредиторов от 09.12.2016 года.

Кроме того, 26.12.2016 года отдельными письмами в адрес конкурсного управляющего должнику были направлены запросы о предоставлении документов и сведений.

Указанные запросы были продублированы конкурсному управляющему по электронной почте.

Помимо запросов конкурсному управляющему, конкурсными кредиторами были направлены запросы в адрес залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (письма от 27.12.2016 года и 13.01.2017 года) и в адрес ПАО «Сбербанк России» ( письма от 27.12.2016 года и 13.01.2017 года). Ответы на запросы не получены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 года по делу № А60-41395/2015 бездействия конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившиеся в непредставлении имеющихся у него документов по запросу конкурсных кредиторов на собрании кредиторов от 09.12.2016 года признаны незаконными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что Плотниковым А.Г. не представлено доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами дела о банкротстве, с документами должника, имеющимися у конкурсного управляющего, а также не представлено обоснование необходимости истребования запрашиваемых документов у ПАО «ФК Открытие».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии 7 документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Плотникова А.Г. пояснил, что конкурсным управляющим частично исполнено требование о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Конкурсным управляющим должника Мартыновым В.В. обеспечен доступ Плотникову А.Г. к документам должника.

Довод о том, что документы должника находятся в неотапливаемом помещении в хаотичном состоянии, не может являться основанием для истребования документов, поскольку кредитору предоставлена возможность посмотреть документы должника и сделать соответствующие копии.

Кроме того, в материалы дела кредитором предоставлены выписки с расчетных счетов кредитных организаций, что свидетельствует также о том, что конкурсный управляющий Мартынов В.В. предоставляет Плотникову А.Г. запрашиваемые им документы.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иные ценности, касающиеся деятельности должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


В.И.Мартемьянов



Т.С.Нилогова