Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А60-23907/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16481/2022-ГК
г. Пермь
30 января 2023 года
Дело № А60-23907/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие: представитель ответчика: ФИО2, директор, паспорт;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УТК-Запад»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Ведомственный архив учреждений здравоохранения города Екатеринбурга»,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-23907/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Ведомственный архив учреждений здравоохранения города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УТК-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Окира» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Ведомственный архив учреждений здравоохранения города Екатеринбурга» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 590 652 руб. 75 коп. за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года, 55 271 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 30.12.2021 с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, дело №А60-23907/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – ООО «Эстра») о взыскании 880 799 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, 16 953 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 30.12.2021 (дело №А60-25621/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее – ООО «Вердэ») о взыскании задолженности в размере 3 703 549 руб. 24 коп., в том числе 3 632 933 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, 70 616 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 30.12.2021 (дело № А60-25619/2022).

Определением от 27.06.2022 суд на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил дела №А60-23907/2022, №А60-25621/2022, № А60-25619/2022 для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А60-23907/2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УТК-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Окира».

Решением суда от 31.10.2022 взыскано в пользу администрации: с учреждения 605 697 руб. 42 коп., в том числе 593 045 руб. 04 коп. долга, 12 652 руб. 38 коп. процентов; с ООО «Эстра» 276 533 руб. 07 коп., в том числе 271 310 руб. 86 коп. долга, 5 222 руб. 21 коп. процентов; с ООО «ВЕРДЭ» 999 747 руб. 02 коп., в том числе 980 684 руб. 62 коп. долга, 19 062 руб. 40 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда от 31.10.2022 не согласно, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить (изменить) полностью (в части) и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права, а именно не применение срока исковой давности. Учреждение указало, что оно никогда не уклонялось от решения вопроса по передаче на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и дальнейшей уплаты земельного налога. Таким образом, именно бездействие истца привело к тому, что у учреждения образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком. Полагает, что судом не дана оценка факту отказа истца по передаче земельного участка в пользование учреждению и бездействию истца как муниципального органа, представляющего интересы собственника недвижимого имущества, выразившееся в отсутствие действий, направленных на заключение договора. Также учреждение ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 16.05.2019.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения. В части отказа удовлетворения требований решение суда администрацией не оспаривается, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:07.04.011:14 по ул. Студенческой, 12 в г. Екатеринбурге является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 10.03.2009 № 66-66- 01/038/2009-498). Разрешенное использование - земли для размещения объектов здравоохранения.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 66:41:07.04.011:14 расположены:

нежилое здание площадью 663,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:982, принадлежащее на праве собственности Свердловской области и на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2021 №КУВИ-002/2021-22520255;

нежилое здание площадью 355,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:731, принадлежащее ООО «Вердэ» по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.09.2020 №39000803;

нежилое здание площадью 119,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:732 и нежилое здание площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:926, принадлежащие ООО «Эстра» по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.12.2020 №39000827, от 30.12.2020 №39000829.

Ссылаясь на то, что ответчики не вносили плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая неосновательное обогащение и проценты, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», и исходили из того, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период, отсутствия доказательств внесения платы за использование участка, также судом принято во внимание заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь земельного участка для эксплуатации здания составляет 1293 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы учреждения о наличии в силу закона права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) возможно только на праве постоянного (бессрочного) пользования. Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 4 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку объекты недвижимости принадлежат учреждению на праве оперативного управления, а также на участке имеются объекты муниципальной собственности, переданные в аренду ответчикам, следовательно земельный участок может быть предоставлен только в аренду.

В данном случае имеет место исключение, предусмотренное законом, и этим же законом предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 652, 654 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановлениями Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также условиями договоров аренды муниципального нежилого фонда, заключенных с ответчиками - ООО «Вердэ» и ООО «Эстра», из которых следует, что на арендаторов возложена обязанность по заключению договоров аренды земельного участка, суд первой инстанции с учетом заключения кадастрового инженера, которым определена площадь используемого участка, требования удовлетворил, рассчитав неосновательное обогащение исходя из 1,5% от кадастровой стоимости.

По площади и применяемой ставке решение сторонами не оспаривается.

Довод учреждения о том, что часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности, в протоколах отметка об этом отсутствует. Представитель учреждения пояснить, в каком заседании было сделано устное заявление о применении срока исковой давности, и было ли оно в действительности сделано, не смог.

С учетом того, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по рассмотрению заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, полагает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Указание учреждения на то, что оно не уклонялось от оформления землепользования и неосновательность обогащения отсутствует, поскольку оно использовало земельный участок при наличии права пользования, не влечет иной вывод по существу спора, поскольку в отсутствие доказательств внесения платы, на стороне землепользователя имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-23907/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова