Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А70-5225/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5225/2018
06 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7974/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Вереск»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу № А70-5225/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления от 22.03.2018 № ЛАО338 о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 22.03.2018 № ЛАО338 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000, 00 руб. (далее – Постановление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вереск» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу № А70-5225/2018 новый судебный акт, которым Постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

По утверждению подателя жалобы, представленные в материалы дела административным органом доказательства не подтверждают факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку складирование снега на твердое земляное покрытие не нарушает требований по снегоочистке Правил благоустройства г. Тюмени и соответственно не являются основанием для привлечения к ответственности по ст. 4.17 Кодекса Тюменской области. Фотоматериалы не отображают складирование снега на зеленые насаждения, отсутствуют доказательства наличия травянистой растительности в местах складирования снега на элементы благоустройства, а периодичность вывоза снега со скверов, установленная заключенным 27.12.2017г. договором и распоряжением Администрации г. Тюмени № 57-рк дает Обществу право складировать его временно в сквере, на элементах благоустройства.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.


Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

27.12.2017 между Акционерным обществом «ТОДЭП» и Обществом заключен договор № 01-12-17- 397 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Ленинского административного округа города Тюмени (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Общество приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов зеленного фонда на территории Ленинского административного округа города Тюмени, в том числе по содержанию сквера ФИО2.

12.03.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» выявлено, что в сквере ФИО2, расположенного по адресу: <...> Обществом допущено складирование снега на зеленые насаждения, а также складирование сколотого снега на газон, о чем составлен акт обследования места совершения административного правонарушения № 1.

14.03.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1, по признакам нарушения части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что выразилось в несоблюдении Обществом требований пункта «б» части 25 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства города Тюмени).

22.03.2018 на основании пункта «в» части 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено Постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта «б» части 25 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени.

В соответствии с пунктом «б» части 25 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени при производстве зимних уборочных работ запрещается, в том числе укладка снега и сколотого льда на трассах тепловых сетей, в теплофикационные камеры, смотровые и дождеприемные колодцы и на зеленые насаждения.

В соответствии со статьей 1 Правил благоустройства города Тюмени зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что сквер ФИО2 представляет собой благоустроенную и озеленённую территорию внутри жилой застройки.

Таким образом, территория сквера является озелененной территорий, что подразумевает расположение на территории сквера как древесной, древесно-кустарниковой растительности, так и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения.

Данный факт также не оспаривается Обществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество выполняет работы по содержанию объектов зеленного фонда на территории Ленинского административного округа г. Тюмени, в том числе по содержанию сквера ФИО2 на основании договора № 01-12-17- 397.

Таким образом, предусмотренные процитированной выше статьей Правил благоустройства города Тюмени обязанности должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, от 14.03.2018 составленного на основании акта обследования места совершения административного правонарушения от 12.03.2018 усматривается, что Общество нарушило требование по снегоочистке, а именно: допустило складирование снега и сколотого льда на зеленые насаждения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, актом обследования места совершения административного правонарушения от 12.03.2018.

Так, из представленного фотоматериала следует, что, что Обществом осуществлялась очистка дорожке, площадей сквера от снега. Счищенный снег и сколотый лед размещались вдоль очищенных дорожек, тротуаров, площадок на зеленные насаждения. Кроме того, из представленного фотоматериала усматривается, что вплотную к дереву механизированным способом был счищен снег, счищенный снег в комьях сбрасывался под дерево.

При этом доводы Общества о том, что в данном случае не имеет место складирование снега на зеленые насаждения, под которыми Общество понимает исключительно древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую растительность являются несостоятельными.

В силу указанного выше определения термина «зеленые насаждения» таковыми также является травянистая растительность как искусственного происхождения, когда территория засевается семенами определенных растений (газон), так и естественного происхождения.

При этом сквер представляет собой именно озелененную территорию, что также подразумевает наличие травянистой растительности, в том числе естественного происхождения.

Представленный Обществом фотоматериал указанный вывод не опровергает.

Таким образом, складирование снега, сколотого льда на землю, занятую травянистой растительностью противоречит требованиям пункта «б» части 25 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени.

Указанное, явилось причиной квалификации административного правонарушения по пункту 1 указанной статьи 4.17 Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормативно правовые акты города Тюмени не устанавливают порядок определения мест для временного хранения снега, при этом не запрещают его складирование в местах, не нарушающих требование по снегоочистке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 22.1. статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени места размещения снега включают в себя:

- места постоянного или временного складирования снега,

- передвижные снегоплавные установки,

-стационарные снегоприемные пункты с последующей утилизацией снега, установленные в соответствии с проектной документацией с учетом санитарных и экологических требований.

Требование к устройству и эксплуатации мест размещения снега устанавливаются муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (пункт 24 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 23.0.2016 № 308-рк «Об определении мест размещения снега на территории города Тюмени» в целях складирования снега и льда, вывозимого при выполнении работ по содержанию территории города Тюмени, определены места размещения снега.

При этом сквера ФИО2 в указанном перечне не содержится.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, установленная периодичность вывоза снега со скверов дает Обществу право складировать его временно в сквере, на элементах благоустройства, является ошибочным, как основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства города Тюмени относительно складирования снега и сколов льда в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему складированию снега и сколов льда, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 1500руб.00коп., она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу № А70-5225/2018 – без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 1917 от 01.06.2018г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер