Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А76-22580/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3655/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей: Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу №А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО2 (паспорт).

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр».

Определением суда от 19 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>, <...>, каб.6) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Определением от 02.10.2017 (резолютивная часть определения от 11.09.2017) требование общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр».

27.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-22580/2016 об установлении требований кредитора ООО «Проба плюс» по новым обстоятельствам (вх. № 45056 от 27.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 02.10.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Проба Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проба Плюс» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2019.

Судом в порядке статей 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 17699 от 11.04.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/2016, также ООО «Проба Плюс» указывает, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 отменено решение от 16.09.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень новых обстоятельств, к числу которых подпункт 1 относит отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 этого же постановления ВАС РФ указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 требование кредитора ООО «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр».

Данное определение вынесено на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/2016.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу № 2-13837/16, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.09.2016 по иску ООО «Проба Плюс» к ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ФИО3 о взыскании задолженности по договору комиссии, пени, отменено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/2016 послужило основанием для установления требований общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017, указанное определение отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам в полном соответствии с положениями процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что отменено иное решение суда от 16.09.2016, а не решение суда от 15.09.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие опечатки в дате судебного акта не отменяет факт того, что указанный судебный акт отменен, и у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра определения от 02.10.2017. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Сведений об ином судебном акте по делу № 2-13837/2016 подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-22580/2016 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко