Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А70-13336/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13336/2016
22 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6038/2018) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6039/2018) ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-6040/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу № А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 279 700 руб. недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО6 по доверенность от 14.05.2018, сроком на три года;

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 09.08.2018, сроком на три года;

от ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности от 31.12.2016, сроком на три года;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО8 по доверенности от 29.05.2018, сроком на один год;



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2018 обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, просит признать недействительным сделки по перечислению должником денежных средств последнему в размере 9 279 700 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 279 700 руб. недействительной, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника гражданина ФИО4 денежных средств в размере 9 279 700 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 399 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- перечисление денежных средств ФИО4 ФИО2, а также их получение ФИО2 со счета должника по доверенности не является сделкой в силу чего не могут быть оспорены по общим основаниям недействительности сделки;

- финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в момент снятия денежных средств ФИО2 с расчетного счета должника, у должника имелась кредиторская задолженность, в частности доказательства предъявления требования от ИФНС России по городу Тюмени;

- финансовым управляющим не представлено доказательств того, какому именно кредитору причинён вред оспариваемой сделкой и в чем заключалась недобросовестность участников сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- перечисление денежных средств ФИО4 ФИО2, а также их получение ФИО2 со счета должника по доверенности не является сделкой, поскольку данные действия не изменили хозяйственного владения ФИО4 над принадлежащими ему денежными средствами, поскольку снятие денежных средств ФИО2 осуществлялось в интересах доверителя – ФИО4;

- на дату совершения спорных перечислений денежных средств у ФИО4 не имелось задолженности перед кредиторами;

- финансовым управляющим не представлено доказательств того, какому именно кредитору причинён вред оспариваемой сделкой и в чем заключалась недобросовестность участников сделки;

- наличие заинтересованности должника и ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, которая просит отменить определение суда от 09.04.2018, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает на то, что поскольку она является супругой ФИО2 соответственно судебный акт о её правах и обязанностях, при не привлечении её к участию в деле.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах финансовый управляющий представил отзыв.

В судебном заседании ФИО2 и представители ФИО2 , ФИО4, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податели жалоб пояснили, что денежные средства снимались ФИО2 по доверенности в интересах доверителя – ФИО4, ФИО2 в своих личных целях не использовались.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы относительно определения от 09.04.2018 по настоящему делу, ФИО3 указывает на то, что является супругой ФИО2 и в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств взыскание будет производиться за счет общего имущества супругов, соответственно как полагает податель жалобы, её права и законные интересы затрагиваются обжалуемым определением.

Оценив доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта ФИО3 не доказала.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ФИО3, никаких обязанностей и не порождает для них никаких обязательств.

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ответчику.

При таких обстоятельствах ФИО3 не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает её права.

В такой ситуации ФИО3 не является лицом, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ФИО3 не является лицом, участвующим в обособленном споре, на её права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по настоящему делу ФИО3 не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4, отзыв на них, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как верно установил суд первой инстанции, спорные перечисления денежных средств были произведены в период с 19.05.2014 по 01.04.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу). В настоящем случае следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника № 4081хххххх8000 1869, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в период с 19.05.2014 по 11.11.2014 ФИО2, действующему на основании доверенности, оформленной ФИО4, выданы денежные средства в размере 9 238 000 руб. Кроме того, в период с 05.12.2014 по 01.04.2015 с того же счета ФИО2 перечислены денежные средства в размере 41 700 руб.

Финансовый управляющий, указывая на то, что в момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед налоговым органом, полагает, что спорными перечислениями нарушены права и законные интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период перечисления денежных средств ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Межрегионстрой», в то время как ФИО2 с 18.04.202 по 14.11.2016 работал в качестве помощника генерального директора ООО «Межрегионстрой». Как следует из пояснений должника и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей выполнял отдельные поручения руководителя, в том числе, по снятию денежных средств, приобретению билетов при направлении руководителя в командировки, оплате отелей, заправке топливом автомобиля и тому подобное, для чего ему была выдана доверенность на получение денежных средств со счета ФИО4, иногда денежные средства перечислялись на карту ФИО2 в целях компенсации понесенных им расходов.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела, в том числе копиями справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, трудовой книжки, а также доказательствами того, что операции по снятию денежных средств в размере 9 238 000 руб. с расчетного счета должника ФИО2 осуществлял по доверенности, выданной ему ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Из указанных выше норм права следует, что сама по себе выдача доверенности предполагает, что представитель по ней будет действовать только в интересах представляемого.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 снимая по доверенности средства со счета должника, действовал в своих интересах, а не в интересах представляемого – ФИО4

Как следует из пояснений самого ФИО4, денежные средства в размере 9 238 000 руб. снимались с его счета по его поручению и в его интересах, перечисление денежных средств в размере 41 700 руб. осуществлялось в счет компенсации расходов, осуществленных в интересах ФИО4

Доказательств незаконного присвоения представителем ФИО4 – ФИО2 денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат.

Соответственно наличие недобросовестного поведения со стороны ФИО2 не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ФИО4 и ФИО2 связывают какие-либо отношения (родственные, дружеские), кроме профессиональных, в которых одно лицо находилось в отношении служебного подчинения у другого. Основания считать, что если бы ФИО2 необоснованно присвоил денежные средства ФИО4 последний не предпринял мер по их истребованию у суда апелляционной отсутствуют.

Факт осведомленности ФИО2 об имущественном и финансовом положении ФИО4 финансовым управляющим должника также не доказан. Более того, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых перечислений материалами дела не подтверждается. Как следует из определения суда от 07.06.2017 по настоящему делу, на которое ссылается финансовый управляющий, в реестр требований кредиторов должника установлено требование Федеральной налоговой службы в общем размере 5 815 руб. 86 коп., из них: 1 638 руб. - налог, 4 177 руб. 86 коп. – пени. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве). Наличие задолженности у должника по основному долгу в размере 1 638 руб. с учетом получения, согласно справок о доходах, ежемесячного денежного вознаграждения в размере, превышающем 500000 руб., не может свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные перечисления денежных средств как совершенные со злоупотреблением правом. Утверждая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование финансовым управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, имели намерение причинить вред каким-либо третьим лицам. Указанное требование финансовым управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными операций по снятию и перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 подлежат удовлетворению ввиду обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 23.04.2018)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Соответственно государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.04.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6038/2018) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6040/2018) ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу № А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5 к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 279 700 руб. недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6039/2018) ФИО3 – прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова