Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-36340/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12565/2023-АК
г. Пермь
25 января 2024 года
Дело № А60-36340/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2 Ко., Лтд (Aipha Group Co.,Ltd),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-36340/2023

по заявлению ФИО2 Ко., Лтд (Aipha Group Co.,Ltd)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661325200042),



установил:

ФИО2 Ко., Лтд (Aipha Group Co.,Ltd) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО2 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО2 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО2 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО2 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

5. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 утвердить постановление по исполнительному производству № 53318/21/66062- ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО2 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

6. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 перечислить взысканные по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя ФИО2 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

9. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 032680161, выданного судом по делу А60-34082/2020, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд.

10. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП.

11.Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд.

12.Обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд.

Определением суда от 05.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.07.2023, к участию в деле привлечен ИП ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд; обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, изложенных в 7, 8, 9, 10 просительной части жалобы заявителя.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка своевременности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Заявитель указывает, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: исполнительное производство № 53318/21/66062-ИП находится на исполнении более двух с половиной лет, т.е. более чем за пределами установленного законом двухмесячного срока. Должник имеет в собственности значительный объем имущества (движимого и недвижимого), более чем достаточный для погашения задолженности в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП, направленный на погашение задолженности, в том числе за счет данного имущества должника.

В собственности должника находятся:

- три автомобиля, однако арест на данное имущество приставом не наложен до настоящего времени. Судебным приставом не приняты меры по установлению местонахождения транспортных средств для их последующего ареста.

- земельный участок, помещение, здание, находящиеся в Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Югорск, однако арест на данное имущество приставом не наложен до настоящего времени.

Согласно полученным ответам на имя должника зарегистрирован мобильный номер телефона. Приставом не принято мер по совершению телефонного звонка должнику, получению от него необходимой информации.

Приставом не установлено местонахождение транспортных средств, арест на движимое и недвижимое имущество не наложен, имущество не оценено, не передано на реализацию.

Полагает, судом первой инстанции не установлено в полном объеме имущественное положение должника, не дана оценка бездействию судебного пристава в данной части.

До настоящего времени местонахождение должника не установлено, при этом приставом получены ответы о месте регистрации должника, нахождения недвижимого имущества. Несмотря на это приставом не вынесено постановление о даче поручения о проверке факта проживания должника по всем адресам в г. Югорске, наложении ареста на имущество должника, вручении должнику постановления о возбуждении ИП; поручение не направлено в ОСП по г. Югорску, не истребован ответ на данное поручение.

При установлении адреса проживания должника на территории, на которую полномочия судебного пристава не распространяются, пристав направляет в соответствующий Отдел судебных приставов поручении о совершении отдельных исполнительных действий, при получении сведений о проживании должника на данной территории - передает исполнительное производство в другое подразделение (ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ответчиком такое постановление до настоящего времени не принято, не направлено для исполнения в соответствующий отдел судебных приставов.

Приставом не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Приставом не совершен выход по месту проживания должника в г. Екатеринбурге, не проверено имущественное положение должника. Судебным приставом не установлено фактическое местонахождение должника и его имущества до настоящего времени, не осуществлены проверки имущественного положения должника по месту проживания, что подтверждается материалами дела.

Судебным приставом не направлены до настоящего времени, что подтверждается материалами дела, запросы в Центр занятости населения (на предмет получения пособий, постановки на учет), ГУВД и ГУФСИН (на предмет установления местонахождения должника в соответствующем учреждении), Центр военных пенсий Сбербанка (на предмет получения должником военной пенсии), интернет-провайдерам (для установления возможного адреса проживания должника по месту получения услуг), страховые компании и Российский союз автостраховщиков (для установления страховой компании). При этом запросы необходимо направить как в учреждения, находящиеся на территории г. Екатеринбурга (Свердловской области), так и на территории г. Югорска (Ханты-Мансийский АО-Югра).

Заявитель полагает, что должник является материально-обеспеченным, имеет в собственности ликвидное движимое и недвижимое имущество в значительных объемах, денежные средства на счетах в различных банках. А судебный пристав не принимает меры по обращению взыскания на данное имущество и его дальнейшей реализации, установлению места нахождения должника. До настоящего времени местонахождение должника приставом не установлено и такие меры не принимаются.

Суд первой инстанции не установил причины, по которым пристав до настоящего времени не принял указанные выше меры, не вынес соответствующие постановления, не направил их для исполнения и не истребовал на них ответы, не осуществил проверки имущественного положения должника и факты проживания по всем известным адресам должника.

При этом, ответчиком доказательств принятия данных мер не представлено, так же, как и не представлены доказательства отсутствия возможности совершения данных действий.

Заявитель в жалобе отмечает, что нельзя считать проверенным и достоверно установленным материальное и имущественное положение должника. Значит, вывод об отсутствии незаконного бездействия пристава не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного заявитель считает, что принятые приставом меры в рамках исполнительного производства недостаточны, не только потому, что не принесли желаемого заявителем результата, но и потому что не привели к установлению места нахождения должника и его имущества, его действительного материального положения.

Также считает необоснованным не удовлетворение судом заявленных требований в отношении начальника Отдела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное разбирательство по делу № А60-36340/2023 отложено на 24 января 2024 года на 12 час. 45 мин. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3, Начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 в срок до 17.01.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, содержащие подробные письменные пояснения относительно принятых мер принудительного взыскания к должнику, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 032680161, выданного судом по делу А60-34082/2020, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд., с указанием дат и конкретных действий судебного пристава-исполнителя со ссылками на листы судебного дела.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 53318/21/66062-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 032680161, выданного судом по делу А60- 34082/2020, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд, по взысканию задолженности в размере 102 407 рублей.

В настоящее время ведущим указанное исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО3

ФИО2 Ко., Лтд участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной ФИО2 Ко., Лтд, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 Ко., Лтд.

Исполнительный лист № ФC № 032680161 направлен в МО по ИОИП г. Екатеринбурга совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах ФИО2 Ко., Лтд, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ, в российской банковской организации.

Взыскатель неоднократно направлял в Отдел обращения с указанием реквизитов своего представителя для перечисления денежных средств совместно с доверенностью на представителя.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 с должника взысканы денежные средства. Взысканная сумма заявителю не известна, так как судебный пристав информацию об этом не предоставляет взыскателю, а в банке данных исполнительных производств сумма задолженности не изменяется в связи с тем, что приставом не вынесено постановление о распределении денежных средств. Действия по перечислению взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя не совершены по настоящее время.

В дополнение заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершает все необходимые исполнительные действия и не принимает предусмотренные законом меры принудительного взыскания.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Также указанной статьей предусмотрено, что двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассмотрев требования о нарушении сроков ведения исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом исходил из того, что судебным приставом также представлены материалы исполнительного производства, в том числе справка о совершенных исполнительных действиях, применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закон № 229.

Судом установлено, что согласно справке о ходе исполнительного производства направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Россреестр, операторам связи.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых к совершению исполнительных действий, суд пришел к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, приняты в пределах закона об исполнительном производстве.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: исполнительное производство № 53318/21/66062-ИП находится на исполнении более двух с половиной лет, то есть более чем за пределами установленного законом двухмесячного срока. Должник имеет в собственности значительный объем имущества (движимого и недвижимого), более чем достаточный для погашения задолженности в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП, направленный на погашение задолженности, в том числе за счет данного имущества должника.

Проверив соответствующие доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В материалах дела (л.д. 29-38) имеются сведения о наличии у должника трех транспортных средств.

Поскольку в жалобе были заявлены доводы о не проведении судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, в том числе, по розыску и аресту имущества должника, а в материалах дела таких сведений не имелось, определением апелляционного суда от 25.12.2023 суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 в срок до 17.01.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, содержащие подробные письменные пояснения относительно принятых мер принудительного взыскания к должнику, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 032680161, выданного судом по делу А60-34082/2020, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд., с указанием дат и конкретных действий судебного пристава-исполнителя со ссылками на листы судебного дела.

Указанное определение суда заинтересованные лица не выполнили, отзыв и документы, опровергающие доводы заявителя, ими не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, в совокупности, позволяющие сделать вывод о принятии всех необходимых мер принудительного взыскания к должнику, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 032680161.

Само по себе направление запросов в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Россреестр, операторам связи, при наличии у должника в собственности имущества (движимого и недвижимого), доказательством совершения необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является.

Кроме того, доказательств того, что указанные действия привели к установлению имущества, его розыску, аресту и удовлетворению требований взыскателя ни материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав не принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких либо мер для установления и розыска имущества должника в рамках исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 допущено незаконное бездействие в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответствующее требование заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Признав незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как несоответствующее Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части справедливыми.

Оценивая правомерность заявленных требований к старшему судебному приставу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

При этом, несмотря на установленную Законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП, заявителем не представлено, судами не установлено.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной части требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, путем изложения резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-36340/2023 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«1. Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд; обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд..

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко




В.Г. Голубцов