Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А69-4162/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4162/2015
г. Красноярск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Республики Тыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»: Ланге В.О., представителя по доверенности от 25.12.2017 № 3, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация»: Рыболовлева Н.Н., представителя по доверенности от 18.04.2017 № 1/1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» октября 2017 года по делу № А69-4162/2015, принятое судьей Чигжита Ш.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, далее – ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (ИНН 1701054408, далее – АО «ТЭПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2012 № 2504 на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино» в сумме 894 920 140 рублей.

Решением суда от 24.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы по договору от 22.12.2012 №2504 им были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.04.2014, от 25.12.2014. Несмотря на то, что недостающие экземпляры проектной документации не переданы ответчику, истец полагает, что результат работ достигнут и истец правомерно потребовал оплаты работ.

Апеллянт выразил несогласие с выводами экспертов, указав на то, что заключение оформлено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства в области экспертной деятельности, расчеты экспертов являются недостоверными, неправильными и необоснованными. Сослался на возражения от 23.03.2017, от 05.05.2017, представленные в суд первой инстанции относительно выводов эксперта, где указано, что заключение не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также не отражает весь ход экспертного исследования; при подготовке заключения экспертами допущены многочисленные противоречия исследования и выводов как имеющимся в деле доказательствам, так и представленным для проведения экспертизы объектам исследования и материалам дела; экспертами не даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; исследование проведено при явной недостаточности материалов и объектов исследования в нарушение статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертами не изучены представленные для проведения экспертного исследования материалы (накладные о передаче результатов работы, проектной документации не в полном объеме, сметные расчеты), в результате чего выводы экспертов являются недостоверными, не отвечают требованиям всесторонности и полноты исследования; экспертами допущены как арифметические, методические, так и логические ошибки в заключении экспертов; при расчетах стоимости выявлены многочисленные нарушения методики, примененных методов исследования, а также требований нормативных документов в области ценообразования; эксперты подменяют понятия «фактически выполненный» и «переданный» объем работ, при этом отражая субъективную, а в некоторых отношениях и правовую оценку сложившейся ситуации, выходя за пределы специальных познаний.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения иска, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; также представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось судом до 15.02.2018, сторонам предложено к следующему судебному заседанию на рассмотрение суда представить свои сведения об экспертных организациях, кандидатуры экспертов; предоставить письмо от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы; полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов; вопросы для проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель истца изложил свои пояснения относительно намерения провести повторную судебную экспертизу, пояснив суду, что возражений по объему и содержанию исследованных экспертами документов у истца не имеется, в связи с чем не настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание его пояснения по данному вопросу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако эти возражения неконкретны, не могут ставить под сомнение выводы экспертов, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭПК» (заказчиком) и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (подрядчком) заключён договор от 22.11.2012 № 2504 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Железнодорожная линия Кызыл-Курагино на участке от разъезда Малый Тайгиш (км 147) до станции Кызыл (км 402).

Дополнительными соглашениями от 23.11.2012, от 04.03.2013 № 1, от 03.06.2013 № 2 стороны внесли в договор от 22.11.2012 № 2504 изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 1) заказчик поручает, а подрядчик на свой страх и риск принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино».

Технические, экономические и другие параметры результатов работ должны соответствовать условиям технических заданий (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), строительным нормам и правилам (далее - СНиП), требованиям технических регламентов и других нормативных документов, действующих в Российской Федерации на момент сдачи работ» (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 2).

Подрядчик обязуется разработать проектную документацию в объёме, соответствующем составам проекта (приложение № 2 и приложение № 6 к настоящему договору), и качестве, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы» (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 №1).

Результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», а также отчёт о проведении инженерных изысканий, утвержденный сторонами (пункт 1.5 договора).

Цена работ составляет 1 244 920 140 рублей, в том числе НДС 18% 189 903 072 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 2).

Срок выполнения работ: начало - 22.11.2012 (пункт 3.1 договора).

Сдача документации в ФАУ «Главгосэкспертизы России» - 04.10.2013. Получение заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» - 15.12.2013. Окончание работ по договору - 30.12.2013 (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 2).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. № 2) оплате по настоящему договору подлежат фактически выполненные работы и принятые заказчиком в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость выполняемых работ по объекту определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению №2).

Пунктом 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 2), стороны установили, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 350 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 53 389 830 рублей 51 копейка;

в течение 20 календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 894 920 140 рублей, в том числе НДС 18 % 136 513 242 рубля.

Разделом 4.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика:

выполнить работы качественно, в соответствии с техническим заданием, исходными данными, предоставленными Заказчиком, требованиями СНиП и технических регламентов, других действующих нормативных актов Российской Федерации;

сдать выполненные работы и передать проектную документацию заказчику в порядке и сроки, установленные договором, согласно графику работ;

дорабатывать за свой счет проектную документацию и/или вносить исправления по замечаниям Заказчика, в случае наличия нарушений, допущенных подрядчиком;

в случае возникновения каких-либо изменений в процессе выполнения работ в письменном виде согласовывать такие изменения с заказчиком;

по окончании договора без промедления передать заказчику все полученное в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору;

- по требованию заказчика представить отчет о ходе выполнения работ. Отчет подписывается уполномоченным лицом подрядчика и должен содержать достоверную запрашиваемую информацию;

- обеспечить получение положительного заключения Главгосэкспертизы в отношении проектной документации.

Во исполнение условий договора АО «ТЭПК» перечислило ООО НПО «Мостовик» аванс по договору от 22.11.2012 № 2504 в сумме 350 000 000 рублей.

Как указывает ООО НПО «Мостовик», результаты работ по инженерным изысканиям и проектная документация были переданы заказчику по накладным от 21.08.2013 № 2803-443, от 23.08.2013 № 2803-444, от 02.09.2013 № 2803-447, от 18.03.2014 № 2803-489.

НПО «Мостовик» направило в адрес АО «ТЭПК» претензию от 18.11.2015 № 322/12-СПО об оплате в семидневный срок задолженности по договору от22.11.2012 № 2504 в сумме 894 920 140 рублей.

АО «ТЭПК» письмом от 24.11.2015 № 24/11 -ПР сообщило о своём несогласии с предъявленной претензией от 18.11.2015 № 322/12-СПО, предложив расторгнуть с 30.11.2015 договор от 22.11.2012 № 2504 с оплатой неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 646 113 552 рублей 66 копеек.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертного заключения, исходил из недоказанности факта передачи ответчику в соответствии с условиями договора проектной документации в размере, превышающем оплаченную ответчиком сумму предоплаты (350 000 000 рублей).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 758 - 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 22.11.2012 № 2504 результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», а также отчёт о проведении инженерных изысканий, утвержденный сторонами.

В рамках рассматриваемого дела спорным является объём работ, выполненный подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с договором от 22.11.2012 № 2504 в редакции дополнительного соглашения.

Согласно исковому заявлению на основании технического задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино» (приложение № 1 к дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 2 к договору от 22.11.2012 № 2504), НПО «Мостовик» выполнило предусмотренный договором объём работ, передало их заказчику - АО «ТЭПК» по акту сдачи-приёмки выполненных работ от октября 2014 года на сумму 1 244 920 140 рублей, подписать который заказчик отказался.

При рассмотрении настоящего спора ответчик выразил несогласие с объёмом выполненных работ, указав, что ООО НПО «Мостовик» передал проектную документацию не в полном комплекте по содержанию и по форме, соответствующей положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» и пункту 6.4 договора от 22.11.2012 № 2405.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учётом возражений ответчика относительно объема выполненных работ в целях установления объёма и фактической стоимости выполненных ООО НПО «Мостовик» работ по договору от 22.11.2012 № 2504 на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино», по ходатайству истца определением суда от 13.09.2016 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» с привлечением следующих экспертов: Круглова В.М., Гоппе В.Р., Егоровой И.Ю., Волкова Б.А., Серкова Б.П., Юшкевича А.Н.

Согласно заключению экспертов от 30.01.2017 № 001.1-2017К-СУ фактические объёмы, виды и стоимость выполненных ООО НПО «Мостовик» работ по договору от 22.11.2012 № 2504 не соответствуют объёмам, видам и стоимости работ, указанным в ведомости договорной цены (приложение №4 к дополнительному соглашению от 03.06.2013 №2 к договору от 22.11.2012 № 2504), техническом задании, исходно-разрешительной документации. По расчетам экспертов, итоговая стоимость качественно выполненных истцом работ составила 337 435 718 рублей.

С учётом заключения экспертов и принимая во внимание, что АО «ТЭПК» оплатило ООО НПО «Мостовик» аванс по договору от 22.11.2012 № 2504 в сумме 350 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на несогласии с выводами экспертного заключения и направлены на переоценку установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2017 года по делу № А69-4162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина