Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А15-1948/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1948/2021 28.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-1948/2021, принятое по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН <***>) в размере 5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5% от уставного капитала ООО «ЦУМ»,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее - ООО «ЦУМ», общество) в размере 5% уставного капитала ООО «ЦУМ» с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5% от уставного капитала.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ЦУМ».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-1948/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме. Судом признано за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5% уставного капитала ООО «ЦУМ» с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5% от уставного капитала ООО «ЦУМ». С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что доля, записанная на имя ФИО2, фактически принадлежит ФИО3, которой произведена ее оплата, доказательства того, что ФИО2 принимала участие в хозяйственной деятельности ООО «ЦУМ» и получала соответствующие дивиденды, в материалах дела отсутствуют. Данные выводы сделаны судом на основании показаний свидетелей. Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу № А15-1948/2021, ответчик - ФИО2, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.08.1993 указано, что денежные средства внесены ФИО2, а не ФИО3 Свидетельские показания документально не подтверждены и являются недопустимыми доказательствами. Истцом также не подтверждено наличие соглашения с ФИО2 относительно передачи ее доли после завершения всех судебных разбирательств. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2022, которое было отложено на 31.03.2022 и 28.04.2022 по ходатайству ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того, апелляционный суд обязывал ФИО2 направить в адрес ФИО3 копии документов, указанных в ходатайстве о приобщении к материалам дела и обязал третье лицо ознакомиться с представленными ответчиком дополнительных документов и представить суду апелляционной инстанции письменную правовую позицию по заявленному ходатайству.

12.02.2022 от представителя ФИО3 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.02.2022 в апелляционный суд от ответчика по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, а именно: платежных поручений о получении ФИО2 дивидендов, начиная с 2015 года; доверенности от 17.08.2017 на представление интересов ФИО2; протоколов общего собрания участников общества от 05.08.2017, от 25.12.2018, от 31.03.2019, от 13.12.2020, от 25.12.2021; листы регистрации участников, явившихся на собрания 31.03.2019, 13.12.2020, 25.12.2021.

23.03.2022 от истца суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило возражение на ходатайство о принятии дополнительных документов, в котором просит на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в полном объёме.

24.03.2022 в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «ЦУМ» по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 17.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2022.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительные документы представлены апеллянтом в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-1948/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.1991 между Дербентским городским торговым объединением и коллективом Универмага «ЦУМ» заключен договор аренды со сроком действия до 31.12.1995.

В связи с ликвидацией Горторгобъединения, согласно решению № 2 от 13.01.1992, подписано дополнение к данному договору о ежемесячных отчислениях.

Исполкомом горсовета народных депутатов от 30.07.1993 № 141 принято решение перерегистрировать Арендное предприятие «ЦУМ» в общество с ограниченной ответственностью и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178.

В преамбуле Устава ООО «ЦУМ», утвержденного в 1993 году, указано что ООО «ЦУМ создано как предприятие в виде товарищества с ограниченной ответственностью, учреждается членами трудового коллектива – арендаторами арендного предприятия «ЦУМ» г. Дербента.

В соответствии с пунктом 1.4 устава участниками товарищества признаются подписавшие учредительный договор до выкупа арендованного имущества и полностью внесшие установленный для них общим собранием участников взнос члены трудового коллектива предприятия «ЦУМ», являвшиеся арендаторами со дня заключения договора аренды предприятия или приравненные к ним работники, участвовавшие или участвующие своим трудом и средствами в реализации задач и целей товарищества и другие приравненные к ним лица, внесшие трудовой и (или) денежный либо имущественный вклад в уставной капитал в размере, определяемом настоящим уставом, учредительным договором и положениями, утвержденными органами управления товариществом в соответствии с настоящим уставом, другие физические, а также юридические лица, которым в соответствии с действующим законодательством не запрещено быть участниками данного товарищества и которые принимаются в число его участников в соответствии с настоящим уставом. Одна доля признается равной 200 000 руб. (подпункт 2.2.1 устава).

Аналогичные положения содержит и учредительный договор ООО «ЦУМ».

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ», которые для выкупа арендованного имущества Арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200 000 руб. Всего внесена сумма в размере 4 000 000 руб.

Члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества.

28.06.1994 Комитет по управлению имуществом г. Дербента приняло постановление о реализации трудовому коллективу Арендное предприятие «ЦУМ» по цене 3 739 825 руб. с сохранением профиля в течение 5 лет, и Арендному предприятию «ЦУМ» выдано решение о праве на приобретение муниципальной собственности № 153 от 30.06.1994.

11.07.1994 Фонд имущества г. Дербента и коллектив Арендного предприятия ООО «ЦУМ» заключили договор № 151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает ООО «ЦУМ» (<...>) за 3 739 825 руб. Фондом имущества г. Дербента 11.07.1994 выдано свидетельство о регистрации договора № 151.

Участник общества ФИО3, которой принадлежат 5 % долей в уставном капитале ООО «ЦУМ», ссылаясь на то, что зарегистрированная за ФИО2 доля в уставном капитале общества в размере 5 %, фактически оплачена ФИО3, ФИО2 не являлась работником общества и не принимала участия в хозяйственной деятельности общества, между ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность о последующей перерегистрации доли после завершения судебных разбирательств, которая была нарушена ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, согласно которым ФИО3 внесла в кассу общества еще 200 000 руб. на имя ФИО2, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру выдана ФИО3 При этом, ФИО2 приведенные ФИО3 в обоснование своего требования доводы не опровергла, иные пояснения по обстоятельствам приобретения ею доли в уставном капитале ООО «ЦУМ» не привела, также какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ей оспариваемой доли, участие в деятельности общества, в том числе и в дополнительных расходах, подписание учредительного договора и других документов, в материалы дела не представила. С учетом показаний свидетелей, представленных истцом в дело доказательств, а также отсутствием в материалах дела доказательств о том, что ФИО2 принимала участие в хозяйственной деятельности ООО «ЦУМ» и получала соответствующие дивиденды, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является формальным участником общества, а записанная на ее имя доля фактически принадлежит ФИО3 Суд также посчитал решения по делам № А15-2755/2016, № А15-5487/2017, № А15-1478/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанных дел не являлось установление законности или незаконности приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ЦУМ». Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ранее между сторонами имелась договоренность о последующей перерегистрации доли ФИО2 на ФИО3 Однако, о том, что ФИО2 не намерена возвратить фактически приобретенную ФИО3, но формально записанную на имя ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ЦУМ», истец узнал только в декабре 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Повторно изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что зарегистрированная за ФИО2 доля в уставном капитале общества фактически оплачена ФИО3, ФИО2 не являлась работником общества и не принимала участия в хозяйственной деятельности общества, между ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность о последующей перерегистрации доли после завершения судебных разбирательств, которая была нарушена ответчиком.

По мнению истца, именно недобросовестные действия ФИО2 повлекли за собой обстоятельства лишения истца права собственности на долю в размере 5% уставного капитала ООО «ЦУМ».

В обоснование оплаты стоимости долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» на свое имя и на имя ФИО2 истцом - ФИО3 в материалы дела представлены светокопии: квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 18.08.1993 о принятии паевого взноса в размере 200 000 руб., выданного на имя ФИО3, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.08.1993 о принятии паевого взноса в размере 200 000 руб., выданного на имя ФИО2, а также подлинники дубликатов указанных квитанций, выданных ООО «ЦУМ». На квитанциях к приходным кассовым ордерам № 20 и № 21 имеются по две подписи с расшифровками «Главный бухгалтер» и «кассир».

При этом, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.08.1993 указано, что плательщиком является именно ФИО2, а не ФИО3

Опровергая факт внесения паевого взноса, истцом заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые пояснили, что денежные средства за ФИО2 внесены ФИО3

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исходя из специфики спора, одни лишь свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт оплаты паевого взноса ФИО3, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

О том, что ФИО2 внесен вклад в уставный капитал общества также свидетельствует учредительный договор 1993 года, подписанный ответчиком ФИО2 (т. 1, л. <...>).

ФИО2 также указана в подписном листе трудового коллектива общества под номером 16 (т. 1, л.д. 26, 103-104), в связи с чем, доводы истца о том, что ФИО2 не имеет отношения к обществу, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ФИО2 не принимала участия в хозяйственной деятельности общества, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Так, обществом, начиная с 2015 года, выплачивались дивиденды ФИО2, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями с соответствующим назначением платежа (том 2, л.д. 60-97).

17.08.2017 ФИО2 выдана нотариальная доверенность № 05АА1945589 на представление ее интересов другому участнику общества - ФИО5 (том 2, л.д. 97а).

Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 05.08.2017, № 6 от 25.12.2018 от имени ФИО2 в данных собраниях приняла участие ФИО5, которая избрана председателем собрания и проставила подпись за участника ФИО2 (том 2, л.д. 98-99, 100-101).

Из протоколов общего собрания участников общества от 31.03.2019, от 13.12.2020, от 25.12.2021 следует, что в них ФИО2 принимала участие лично, что подтверждается листами регистрации участников, явившихся на собрания 31.03.2019, 13.12.2020, 25.12.2021 (том 2, л.д. 102-108).

Следовательно, данные документы подтверждают, что начиная с 2017 года ФИО2 лично и через представителя по доверенности принимала участие в собраниях участников общества, реализуя свое право как участника общества.

Позиция истца о том, что до конца 2020 года ФИО2 возвращала ей получаемые от общества денежные средства в качестве дивидендов и она в благодарность разрешала оставить себе часть денег или дарила подарки, документально не подтверждена и не принимается апелляционным судом.

Довод истца о наличии между ФИО3 и ФИО2 договоренности о последующей перерегистрации доли после завершения судебных разбирательств, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Вместе с тем, какой-либо договор между ФИО3 и ФИО2 относительно намерения последующей перерегистрации права собственности на долю в размере 5% в уставном капитале общества истцом в материалы дела не представлены.

Свидетельские показания также не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия между сторонами такой договоренности ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств и признания данных обстоятельств со стороны ФИО2

Более того, из материалов дела № А15-1478/2019 следует, что инициатором спора являлись участники общества, в том числе и ФИО2, которыми заявлены о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истцов, утверждено распределение долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях, в том числе за ФИО2 в размере 5%, что составляет 200 000 руб.

При рассмотрении данного дела ФИО3 не заявлялось о наличии спора о праве собственности на долю, в отношении которой заявлены требования ФИО2 Из содержания судебных актов не усматривается наличие между сторонами каких-либо договоренностей относительно последующей передачи принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества к ФИО3

Из протоколов общего собрания участников общества от 05.08.2017, от 25.12.2018, от 31.03.2019, от 13.12.2020, от 25.12.2021 также не следует, что на собрании ставился вопрос относительно формальности принадлежности доли ФИО2

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о фактической принадлежности ФИО3 доли ФИО2 и непринятия ФИО2 участия в деятельности общества.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции также исходил исключительно из показаний свидетелей и пояснений самого истца, которые указали, что в декабре 2020 года после утверждения арбитражным судом долей всех учредителей (дело № А15-1478/2019) ответчик отказалась идти к нотариусу для переоформления доли на имя ФИО3 Таким образом, о том, что ФИО2 не намерена возвратить фактически приобретенную ФИО3, но формально записанную на имя ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ЦУМ», истец узнал только в декабре 2020 года.

Вместе с тем, как было указано выше, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством как наличия соглашения между сторонами о последующем переоформлении доли, так и информированности истца о нарушении своих прав в декабре 2020 года.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, будучи осведомленной об отказе ФИО2 от переоформления доли в декабре 2020 года, ФИО3 могла заявить соответствующие доводы на стадии кассационного пересмотра дела № А15-1478/2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (рассмотрение жалобы в период с 19.01.2021 по 19.03.2021) и Верховном Суде Российской Федерации (рассмотрение жалобы в период с 24.05.2021 по 21.07.2021).

Однако, возражения относительно неправомерности признания судами за ФИО2 права собственности на долю в размере 5% в уставном капитале общества ФИО3, не заявлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений ФИО3 на заявления ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-1948/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина не уплачена, а решение принято не в пользу ФИО3, следовательно, с истца ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., а понесенные истцом судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-1948/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиЮ.Б. Луговая


З.М. Сулейманов