Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А61-865/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-865/2017

26.09.2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2022 по делу № А61-865/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН <***>, ННН 1513053578) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А61-865/2017, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АИР» - ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 30.01.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере 30 911 000 руб., процентов за пользование займом в размере 21 601 477 руб. и 13 569 929 руб. убытков.

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу № А61-865/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2017 между ООО «Спецтепломонтаж» и ООО «АИР».

Определением 19.01.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО «Спецтепломонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в связи с заключением договора цессии от 20.11.2020.

22.02.2022 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ООО «АИР» о пересмотре определения от 19.01.2021 по делу № А61-865/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АИР» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписи директора ООО «Спецтепломонтаж» в договоре процентного займа от 10.04.2015 и на полученном ФИО2 уведомлении об уступке права требования и описи вложения от 24.11.2020, разнятся между собой, так как выполнены разными лицами. Указанное обстоятельство подтверждено в рамках почерковедческого исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АИР» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а так же ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно апеллянт заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, отклоняет их по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Истцом заявлено о фальсификации следующих документов: уведомлении ФИО4 новым кредитором должника о переходе права требования суммы 34 000 000 руб.; описи вложения от 25.11.2020; заявлении ФИО4 о замене стороны правопреемником.

Однако указанные доверенности не имеют доказательственного значения для разрешения спора по существу, исключение их из числа доказательств не повлияет на результат проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта. Уведомление ФИО4 ООО «АИР» о переходе к нему права кредитора по договору процентного займа от 10.04.15 также не имеет доказательственного значения, поскольку вступившими в законную силу указанными судебными актами признано правопреемство ФИО4 и направление уведомления ООО «АИР» от 20.11.2022.

Кроме того, отсутствие уведомления не порочит действительность договора цессии (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, отсутствуют процессуальные основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в апелляционной инстанции такое заявление может быть рассмотрено лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

В связи с этим отклоняется и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данным документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда РСО-Алания 19.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АИР» указало на то, что при рассмотрении дела суду представлены в качестве доказательств договор процентного займа от 10.04.2015, уведомление об уступке права требования от 20.11.2020 №374 и опись вложения от 24.11.2020, подписанные ФИО6 При ознакомлении с которыми заявитель визуально обнаружил существенные различия подписей ФИО6

ООО «АИР» обратился к независимому эксперту ООО «Экспертное дело» для определения подлинности подписей.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2022 №262-22 подпись от имени ФИО6 в договоре процентного займа от 10.04.2015, уведомлении об уступке права требования от 20.11.2020 №374 и описи вложения от 24.11.2020 выполнены разными лицами. Указанное обстоятельство было установлено после вынесения определения Арбитражного суда РСО-Алания 19.01.2021 по делу №А61-865/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства в виде полученного внепроцессуальным путем заключения экспертизы о несоответствии подписей ФИО6 в договоре процентного займа от 10.04.2015, уведомлении об уступке права требования от 20.11.2020 №374 и описи вложения от 24.11.2020 не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса. Экспертное заключение от 11.01.2022 №262-22 является новым доказательством, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи директора ООО «Спецтепломонтаж» в договоре процентного займа от 10.04.2015 и на полученном ФИО2 уведомлении об уступке права требования и описи вложения от 24.11.2020, разнятся между собой, так как выполнены разными лицами, указанное обстоятельство стало известно только в январе 2022 в рамках почерковедческого исследования, подлежит отклонению, поскольку как указано выше зкспертное заключение от 11.01.2022 №262-22 является новым доказательством, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта.

Доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью «АИР» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АИР» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2022 по делу № А61-865/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.М. Сулейманов