Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А46-20804/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20804/2023
05 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-20804/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 70;

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 сроком действия один год;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-20804/2023 требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Управлением не вменялось арбитражному управляющему как самостоятельное правонарушение несоблюдение Методических рекомендации при заполнении реестра требований кредиторов, а вменялось нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №| 345 (далее – Постановление №| 345). Заполнение типовой формы реестра требований кредиторов в соответствии стребованием Постановления № 345 является обязательным дляарбитражных управляющих. Требования к содержанию соответствующих таблиц реестра требований кредиторов содержатся в Типовой форме реестра. В представленных арбитражным управляющим ФИО1 реестрах требований кредиторов отсутствуют сведения (информация о кредиторах), подлежащие внесению в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) по делу № А46-10295/2014 конкурсным управляющим ООО «ИДН технология» утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО «ИДН-технология» по делу № А46-10295/2014 неоднократно продлевался, очередное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.11.2023.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология» допустил нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункт 2 статьи 129 Закон о банкротстве, Постановления № 345, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма), выраженные в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению обязательных сведений и реквизитов в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 25.05.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, 23.01.2023, 01.03.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 08.06.2023, представленных в Арбитражный суд Омской области 30.05.2022, 06.09.2022, 30.09.2022, 28.11.2022, 16.01.2023, 06.02.2023, 15.03.2023, 29.05.2023, 13.06.2023, 13.06.2023.

По результатам рассмотрения материалов главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 08.11.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00905523, в котором приведенные выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

22.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий либо реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением № 345.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Типовой формы отражает графы содержащие «полное наименование кредитора – юридического лица», «место нахождение (адрес) для кредитора – юридического лица», «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны».

Аналогичные требования отражены в пунктах 1.5 и 1.7 Методических рекомендаций.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ООО ТК «Актай», ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, ЗАО «Бюджетное и коммерческое строительство БИКС», АО «Акционерный коммерчески банк содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «Банк «Синара»), ООО «Ротекс-С», ООО «Аннапурна», ООО «Стоун-XXI» (ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», ООО «МКБ Лизинг» (ООО «Регион групп лизинг»), ООО «РН-ВАНКОР», АО «Ванкорнефть».

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Омской области представлялись реестры требований кредиторов без указания обязательных сведений и реквизитов, а именно:

- в реестрах от 25.05.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, 23.01.2023 в таблицах № 11,17 не указано полное наименование кредитора; не указано наименование государства, наименование субъекта административно- территориального деления, не указаны контактные телефоны;

- в реестре от 01.03.2023 в таблицах № 11, 17 не указано полное наименование кредитора; не указано наименование субъекта административно-территориального деления, не указаны контактные телефоны;

- в реестрах от 25.05.2023, 31.05.2023, 08.06.2023 в таблицах № 11,17 не указано наименование субъекта административно-территориального деления, не указаны контактные телефоны.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд отказал в удовлетворении требований Управления, сославшись на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 по делу № АКПИ23-1084, указав на то, что Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, их нарушение не влечет событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, ФИО1 вменялось в качестве нарушение не только несоблюдение Методических рекомендаций, но и требований прямо отраженных в Законе о банкротстве, Постановления № 345 и Типовой форме, которые является нормативными актами и обязательны к исполнению арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводами Управления в части неправомерно неуказания в реестрах полного наименования кредитора и отсутствия контактных телефонов, поскольку данные требования прямо предусмотрены Типовой формы, однако не поддерживает факт нарушения по неуказанию в реестрах наименования государства, принимая во внимание положения Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ № 382, Правила оказания услуг почтовой связи).

Так, в пункте 18 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ № 382, Правила оказания услуг почтовой связи) указано на то, что почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата (абзац 4 пункта 18).

Согласно пункт 19 Приказа № 382 реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта;

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Соответственно, название страны указывает только для международных почтовых отправлений, в силу чего отсутствие наименования государства в реестрах не является нарушением допущенных арбитражным управляющим.

В свою очередь, относительно наименования субъекта административно-территориального деления, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью его указания, так как указание названия республики, края, области, автономного округа (области) прямо предусмотрено вышеприведенным подпунктом «е» пункта 19 Приказа № 382.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ИДН-технология» ФИО1 не указав в реестрах требований кредиторов название субъекта административно-территориального деления и контактных телефонов, допустил нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 ЗЗакона о банкротстве, пунктов 1, 3 Постановления № 345, Раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Типовой формы, что образует событие административного правонарушения

Датами совершения административного правонарушения является: 30.05.2022, 06.09.2022, 30.09.2022, 28.11.2022, 16.01.2023, 06.02.2023, 15.03.2023, 29.05.2023, 13.06.2023 - дата представления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов ООО «ИДН-технология» от 25.05.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, 23.01.2023, 01.03.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 08.06.2023.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

В то же время, оценивая материалы дела, существо допущенных нарушений и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положения о малозначительности совершенных административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом того, что неуказание в спорных реестрах полного наименования кредиторов (указаны в сокращенной форме), неуказание наименования субъекта административно-территориального деления и контактных телефонов, по существу не препятствовало идентификации кредитора и не устраняло возможности связи с таковым, так как были указаны данные почтового индекса, города, улицы, дома, строения, то нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

С учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также руководствуясь положениями пунктов 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает возможным привести иную мотивировочную часть судебного акта, не отменяя решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-20804/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров