Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А50-20476/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9980/2018-ГК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А50-20476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас"

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 24 мая 2018 года, вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по делу № А50-20476/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144)

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Унанян Самвел Сережович (ОГРНИП 317595800022031, ИНН 590583442305),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – общество "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее –


общество "Экипаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 569 901 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Экипаж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Компас" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 заявление общества "Экипаж" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части. С общества "Компас" в пользу общества "Экипаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество "Экипаж" 27.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика – общества "Экипаж" на индивидуального предпринимателя Унанян Самвела Сережовича в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 заявление общества "Экипаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества "Экипаж" по делу № А50- 20476/2016 по исполнительному листу серии ФС № 14180766 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Унанян Самвела Сережовича.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Компас" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 24.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им 10.04.2018 было подано заявление о признании общества "Экипаж" несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 11.05.2018 (дело № А50-11892/2018). Ссылаясь на положения части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) истец полагает, что в рассматриваемом деле усматривается возможное преимущественное удовлетворение требований кредитора общества "Экипаж" за месяц до принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой


инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ и исходил из наличия оснований для произведения процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует их материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по настоящему делу с общества "Компас" в пользу общества "Экипаж" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного определения 29.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 14180766.

20.03.2018 между обществом "Экипаж" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Унанян С.С. заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования задолженности по исполнительному листу серии ФС № 14180766, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20476/2016 29.11.2017 о взыскании с общества "Компас" в пользу общества "Экипаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).


В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в результате заключения указанного договора уступки права требования к предпринимателю Унанян С.С. перешло право в размере 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Договор уступки права требования от 20.03.2018 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену общества "Экипаж" на предпринимателя Унанян С.С. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании института процессуального правопреемства.

В данном случае приведенные истцом обстоятельства, и в частности - подача заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не являются сами по себе основанием для отказа в правопреемстве.

Ответчик в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признан, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 24 мая 2018 года по делу № А50-20476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова