Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А63-15132/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15132/2022
г. Ессентуки
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лента» и акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-15132/2022 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и передаче требований по подсудности в другие арбитражные суды, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), представителя акционерного общества «Тандер» ФИО3 (доверенность от 04.04.2023), представителя ФИО4 Щеренко Д.А. (доверенность от 01.09.2020),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кенди» (далее - ООО «Гранд Кенди») 14 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее - ООО «Закрома») 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента») 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» (далее - ООО «Метро кэш энд керри») 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017 (уточненные требования).

От АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» поступили ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче требований к АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» по подсудности соответственно в Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 03.10.2023 ходатайства АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лента» и АО «Тандер» поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Лента» и АО «Тандер» о выделении требований в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Краснодарского края. Податели жалоб настаивают на позиции, что рассмотрение требований ИП ФИО4 в одном производстве к ООО «Гранд Кенди», ООО «Закрома», АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» не соответствует целям эффективного правосудия, в связи со значительным числом участников процесса, необходимостью устанавливать к каждому ответчику юридически значимые обстоятельства, существенно отличающиеся друг от друга, большого объема доказательств, представляемых сторонами.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Лента», АО «Тандер» поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, поданные апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-15132/2022 подлежит в отмене в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Лента» и АО «Тандер» о выделении требований в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудная определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

Институт выделения требований служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности выделения требования оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования одновременно к производителю продукции - ООО «Гранд Кенди», зарегистрированного на территории другой страны и к продавцам - ООО «Агроторг», ООО «Лента», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Закрома», АО «Тандер», зарегистрированным на территории разных субъектов Российской Федерации, полагая, что заявленные требования связаны между собой.

Вместе с тем, условий, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков процессуального соучастия, по настоящему делу не усматривается, поскольку каждый из ответчиков является субъектом самостоятельного факта нарушения исключительных прав истца, со своим характером и способом его нарушения, а также возможностью применения меры ответственности в виде конкретного размера компенсации, определяемой за каждое из правонарушений в отдельности, в подтверждение которых истец представляет самостоятельный объем доказательств, требующий отдельной проверки и непосредственного их исследования судом.

Иски по вышеуказанным требованиям, хотя и имеют однородные требования, однако ответчики в данном случае не являются ни субсидиарными, ни солидарными ответчиками, при этом объем и сбор доказательств к ответчикам, находящимся в разных субъектах Российской Федерации, в целях доказывания факта нарушения исключительного права требует различного и значительного временного периода, в связи с чем совместное рассмотрение данных исковых требований будет способствовать затягиванию судебного процесса и приведет к экономически неоправданному росту судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителей ответчиков, находящихся в территориальной удаленности от места нахождения истца и выбранного им арбитражного суда.

Таким образом, требования ответчиков должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных производств с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соединение истцом требований к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации и другой стране, приводит к искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, что входит в противоречие с положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, полагает необходимым удовлетворить апелляционные жалобы ООО «Лента и АО «Тандер» и отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-15132/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Лента и АО «Тандер» о выделении требований в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение по подсудности, выделив в отдельное производство требование ФИО4 к ООО «Лента» и передав указанное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также выделив в отдельное производство требование ФИО4 к АО «Тандер», передав указанное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-15132/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Лента» и акционерного общества «Тандер» о выделении требований в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Краснодарского края отменить.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лента» и акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Выделить в отдельное производство требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» и передать указанное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выделить в отдельное производство требование ФИО4 к акционерному обществу «Тандер» и передать указанное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья И.Н. Егорченко