Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А56-113959/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113959/2023
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Новоселовой В.В.


при участии:  без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13487/2024) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-113959/2023 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску АО "Страховая компания "Двадцать первый век"

к  ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, 



установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.57а, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО "Страховая компания "Двадцать первый век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть 12275 Министерства обороны Российской Федерации, передал дело № А56-113959/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ЗВО", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 водитель транспортного средства Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21, ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, г.р.з. А420ВУ82, в результате чего транспортное средство Мерседес, г.р.з. А420ВУ82, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, лицом, винновым в совершении ДТП, признан ФИО1

Владельцем указанного транспортного средства Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с документами ГИБДД, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, ответственность владельца транспортного средства Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21 не была застрахована по Договору ОСАГО.

В свою очередь, как указал истец, ФИО1 является военнослужащим воинской части 12672.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, войсковая часть 12672 реорганизована путем присоединения к ФКУ «ОСК ЗВО».

Транспортное средство Мерседес, г.р.з. А420ВУ82, на момент ДТП было застраховано по договору страхования (полис №МК-АВТО-W-148029) у истца.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен работником воинской части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Министерства и Учреждения было представлено свидетельство о регистрации ТС Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21, согласно которому владельцем ТС является войсковая часть 12275 Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть 12275 Министерства обороны Российской Федерации (Волгоградская область) и передал дело № А56-113959/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования заявлены Обществом к ответчикам:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10);

Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения ФКУ "ОСК ЗВО" являлось правом истца.

Апелляционным судом установлено, что после привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика войсковой части 12275 Министерства обороны Российской Федерации истец не заявлял ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ФКУ «ОСК ЗВО», а также Министерству обороны РФ; замена соответчиков на войсковую часть 12275 Министерства обороны РФ в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, судом не производилась.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления № 46, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела № А56-113959/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление №12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления № 12 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-113959/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья


О.В. Горбачева