Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А83-18249/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18249/2023
06 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марусина В.А.,

судей Кузняковой С.Ю. Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2025 года по делу № А83-18249/2023 по заявлению Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», заинтересованное лицо – Служба финансового надзора Республики Крым, об оспаривании предписания, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФАУ «Роскапстрой», Акционерного общества «Центрдорстрой»,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту также «Учреждение», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее по тексту также «Крымфинадзор») от 10.04.2023г. № 09.1-14/812.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2025 года требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Крымфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено выявление завышения объёма выполненных ремонтных работ во время проведения контрольных обмеров, вместе с тем, во время проведения


контрольных мероприятий у Крымфиннадзора отсутствовали сведения о приёмке объекта и его освидетельствовании ФАУ «РосКапСтрой».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой финансового надзора Республики Крым (далее по тексту - «Крымфиннадзор») в период с 03.04.2023 по 07.04.2023 в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» проведена внеплановая выездная проверка исполнения представления Крымфиннадзора от 04.03.2022 № 09.1-14/422 (далее по тексту также «Представление»).

В результате проведения контрольных мероприятий, Крымфиннадзором установлено, что указанные в Представлении нарушения не устранены в установленный срок.

Так, в нарушение ст. 309, п. 1 ст.425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 743 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.1, 1.2, 1.3, 8.2 контракта от 19.06.2020 № 2/20 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 139 900,96 руб., которые фактически подрядчиком АО «Центродорстрой» не выполнены. При этом указанные работы включены в акты выполненных работ («Установка бортового камня БР 100.20.18 в количестве 44,4 м, устройство основания под тротуары из щебеночно-песчаной смеси толщиной 15 см в количестве 79,55 м2 и устройство покрытия тротуара из песчаной асфальтобетонной смеси, толщиной 5 см в количестве 79,55 м2»).

В адрес Учреждения Крымфиннадзором 10.04.2023 выдано Предписание № 09.1- 14/812 (далее по тексту также «Предписание»), в соответствии с которым Учреждению предписано устранить нарушения законодательства, указанное в пункте 1 мотивировочной части Предписания, путем осуществления возврата средств, выделенных из бюджета Республики Крым с целью реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в бюджет Республики Крым на счет Министерства транспорта Республики Крым в срок не позднее 08.12.2023. Не согласившись с вышеуказанным Предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеют дела № А83-11413/2022 и № А83-9519/2023.

В рамках дела № А83-11413/2022 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу), судом первой инстанции признано недействительным Представление от 04.03.2022 № 09.1-14/422, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле Предписание от 10.04.2023г. № 09.1-14/812.


Как следует из решения суда, оспариваемые работы были фактически выполнены подрядчиком, однако, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2021 № 6 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ГУП РК «Крымавтодор» произведен перенос разных видов работ с раздела «Устройство дорожной одежды» в 14 раздел «Ремонт съездов», что подтверждается копиями актов освидетельствования скрытых работ от 15.12.2020 и прилагаемых к нему исполнительных схем.

В рамках дела № А83-9519/2023 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 вступило в законную силу, не оспорено) судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возвращении неосновательного обогащения АО «Центродорстрой» в пользу Заявителя по нарушению, указанному в Представлении, а именно неисполнение работ на общую сумму 139 900,96 руб., «Установка бортового камня БР 100.20.18 в количестве 44,4 м, устройство основания под тротуары из щебеночно-песчаной смеси толщиной 15 см в количестве 79,55 м2 и устройство покрытия тротуара из песчаной асфальтобетонной смеси, толщиной 5 см в количестве 79,55 м2» в рамках государственного контракта № 2/20.

С учётом обстоятельств дела и заключения судебного эксперта, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано; судом также установлено, что спорные работы в обозначенном объёме были исполнены.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд первой инстанции пришёл к решению об удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ в полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля входит: контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту – «Положение № 170»). Согласно п. 2.3 Положения № 170 к задачам службы отнесено в т.ч. осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»


в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 170 Служба является исполнительным органом власти Республики Крым, который осуществляет внутренний государственный финансовый контроль (надзор) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 БК РФ, а также контроль за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым.

В силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, органы внутреннего государственного финансового контроля вправе по результатам проведенных контрольных мероприятий направлять объектам контроля представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4.7 Положении № 170.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Службой финансового надзора Республики Крым в рамках предоставленных ей полномочий.

Под представлением, в силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В рамках рассмотрения дела № А83-9519/2023 судом была назначена экспертиза, согласно выводам эксперта, с которыми согласился суд, объемы выполненных работ по объекту, принятых актом выполненных работ, соответствуют фактически выполненным на объекте работам, а также указанные в акте работы соответствует фактически выполненным работам. Указанное дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы финансового надзора Республики Крым.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2019 № 5-КГ19-165, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех


пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решение Арбитражного суда Республики Крым № А83-11413/2022 вынесено с учётом обстоятельств, установленных по делу № А83-9519/2023.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в выводах, сделанных судом при рассмотрении дела № А83-9519/2023, в настоящем случае у суда отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Крымфиннадзору первичных документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактическое исполнение работ установлено указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2025 года по делу № А83-18249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи С.Ю. Кузнякова

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна