Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А05-13631/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13631/2017
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» ФИО2 по доверенности от 19.04.2018, ФИО3 по доверенности от 03.04.2017, от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 03-15/00350, ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 № 03-26/01403, ФИО6 по доверенности от 22.12.2017 № 03-13/11426, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 № 10-09/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу № А05-13631/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165160, <...>; далее - ООО «Юмиж-лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 08-15/1/1 в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 12 798 737 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 451 903 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 1 877 135 руб. по эпизоду, связанному с подтверждением убытков прошлых лет (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 818 231 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 8 288 902,26 руб. по эпизоду, связанному с завышением стоимости одной единицы готовой продукции (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 331 618 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой общества с ограниченной ответственностью «ГорТехСнаб» (далее - ООО «ГорТехСнаб») лесоматериалов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион-лес» (далее - ООО «Регион-лес») в 2012 году (пункт 2.1.5 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в сумме 2 998 457 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения, строка 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

привлечения ООО «Юмиж-лес» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме, превышающей 10 000 руб. (строка 5 пункта 3.1 резолютивной части решения);

привлечения ООО «Юмиж-лес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме, превышающей 20 000 руб. (строка 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год сумме 12 798 737 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 451 903 руб., по эпизоду, связанному с подтверждением убытков прошлых лет (строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 818 231 руб. по эпизоду, связанному с завышением стоимости одной единицы готовой продукции (строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 331 618 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени в связи с доначислением налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 998 457 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (строка 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

уменьшения убытков, исчисленных ООО «Юмиж-лес» по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 8 932 302 руб. (абзац 4 пункта 3.2 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Управление), ООО «Регион-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу № А05-13631/2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 13.06.2017 № 08-15/1/1 признано недействительным в части привлечения ООО «Юмиж-лес» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в части суммы, превышающей 50 000 руб., привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части суммы, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Юмиж-лес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не оценил представленные обществом дополнительные документы, свидетельствующие о несении расходов; необоснованно пришел к выводу о правомерности решения инспекции.

В дополнении от 10.08.2018 (том 65) общество уточнило просительную часть апелляционной жалобы (оспариваемую сумму по налогу на прибыль за 2012 год по эпизоду, связанному с подтверждением убытка прошлых лет.

Представители общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобы доводы поддержали.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Осокину Н.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО «Регион-лес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО «Юмиж-лес».

По итогам проведения проверки составлен акт проверки от 22.02.2017 № 08-15/1/1 и вынесено решение от 13.06.2017 № 08-15/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 32 200 978 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 6 655 792 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 22 785 561 руб.; единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 59 625 руб., соответствующие суммы пени и штрафы, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10 773 831 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному от 21.09.2017 № 07-10/1/14527 решение налоговой инспекции отменено в части:

занижения налоговой базы (завышения убытка) в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в связи с исключением в 2013 году объемов лесопродукции, относящихся к периоду 2012 года (с 18.12.2012 по 31.12.2012), соответствующих данным суммам налога (убытка) и пени по эпизоду, изложенному в пункте 2 настоящего решения;

занижения налоговой база на стоимость ГСМ для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 5 976 649,55 руб., в том числе за 2012 год на - 2 299 778,84 руб., за 2013 год - 1 970 714,2 руб., за 2014 год - 1 706 156,51 руб., соответствующих данным суммам налога и пени по эпизоду, изложенному в пункте 4 настоящего решения;

начисления налоговых санкций в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 6 настоящего решения.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции от 13.06.2017 № 08-15/1/1, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части суммы, превышающей 100 000 руб. В остальной части заявления отказал.

С учетом уточнения жалобу общество оспаривает решение суда в части

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме, превышающей 289 177 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 451 903 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 1 877 135 руб. по эпизоду, связанному с подтверждением убытков прошлых лет (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 818 231 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 8 288 902,26 руб. по эпизоду, связанному с завышением стоимости одной единицы готовой продукции (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 331 618 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (пункт 2.1.5 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления НДС за 2012 год в сумме 2 998 457 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения, строка 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления пеней по указанным эпизодам;

уменьшения убытков, исчисленных ООО «Юмиж-лес» по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 8 932 302 руб. (абзац 4 пункта 3.2 резолютивной части решения).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме, превышающей 289 177 руб. (до уточнения была сумма 12 798 737 руб.), доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 451 903 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 1 877 135 руб. по эпизоду, связанному с подтверждением убытков прошлых лет (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ указано, что убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 стать 283 Кодекса).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ нельзя признать соблюденным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом указанному праву налогового органа соответствует обязанность налогоплательщика, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.10.2016 № 08-15/4294 о представлении документов, подтверждающих убытки прошлых лет, - налоговых регистров по учету налога на прибыль организаций за 2009-2011 год.

В ответе от 24.10.2016 № 895 (том 8, лист 1) на требование налогового органа общество отказалось представлять запрошенные документы, подтверждающие убытки прошлых лет, сослалось на то, что период, запрошенный в требовании, не относится к периоду, охваченному актом выездной налоговой проверки; общество не обязано хранить документы более пяти лет, все данные об убытках содержатся в декларациях по налогу на прибыль.

Отказ в представлении документов в связи тем, что 2008-2011 годы не охватываются периодом настоящей проверки, также зафиксирован в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 02.11.2016 № 08-15/589, которая с 2012 по 13.11.2013 являлась главным бухгалтером, с 14.11.2013 - заместителем главного бухгалтера ООО «Юмиж-лес».

С учетом изложенного доводы общества о том, что налоговым органом не запрашивались документы подтверждающие убытки прошлых лет, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что 18.04.2017 в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) ООО «Юмиж-лес» от 18.04.2017 № 08-15/5040 (том 41, листы 70-71) , в котором запрошены первичные документы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (к представленным налоговым регистрам по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы), подтверждающие наличие суммы убытка, принимаемой к уменьшению налоговой базы и отраженной в приложении № 4 к Листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы (требование получено 19.04.2017).

ООО «Юмиж-JIec» письмом от 03.04.2017 № 287 направило в адрес инспекции с возражениями налоговые регистры за 2009-2011 годы.

Порядок документального оформления затрат установлен Законом № 129-ФЗ и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Как верно отразил суд первой инстанции, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки предприняты все необходимые действия, предусмотренные НК РФ, для того, чтобы оценить документы, подтверждающие убыток прошлых лет, отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 – 2014 годы, но фактически общество не представило соответствующие документы, что послужило основанием для начисления налога на прибыль.

Отказ налогоплательщика в предоставлении документов на обозрение и по требованию о предоставлении документов налоговый орган обоснованно оценил как препятствие проведению мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, то, как верно отразил суд первой инстанции, на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка. Налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий непредставления документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество неоднократно представляло дополнительные документы по убыткам прошлых лет, ранее не представленные при проведении выездной налоговой проверки, в связи с этим рассмотрение дела откладывалось. Документы представлены на 4700 листах. В судебном заседании 19.02.2018 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 2000 листах, направленных письмами в период с 09.02.2018 по 14.02.2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок представления документов в инспекцию определением установлен до 31.01.2018, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов на 2000 листах, направленных письмами в период с 09.02.2018 по 14.02.2018, а также в приобщении документов по убыткам прошлых лет, представленных в судебном заседании, поскольку данные документы не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Общество, представив в суд дополнительные доказательства, не заявленные в ходе выездной налоговой проверки, не привело уважительных причин их непредставления налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора, в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь подходом, сформулированным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), оценил законность решения налоговой инспекции от 08.02.2017 № 1 исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения.

В пункте 78 Постановления № 57 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество представило в апелляционный суд первичные документы, в приобщении которых отказано судом первой инстанции.

С учетом указанного коллегия судей полагает, что представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции, приобщены к материалам дела судом первой и апелляционной инстанций, подлежат исследованию судом.

Инспекцией проведена проверка представленных документов, результаты которой отражены в пояснениях от 30.07.2018 (том 63, листы 174-193), от 10.08.2018 (том 63, листы 243-149), от 17.09.2018 (том 65), таблице (том 63, листы 217-233).

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы отражен убыток в суммах 41 915 428 руб., 23 078 802 руб., 3 136 105 руб.

По результатам анализа представленных документов инспекция посчитала возможным принять часть расходов, в том числе за 2009 год в размере 85 456 602,68 руб., 2010 год – 102 983 343,37 руб., 2011 год – 105 227 576,49 руб., посчитала, что документально не подтверждены убытки прошлых лет, понесенные за налоговые периоды 2012, 2013 годы в размере 36 189 128 руб., в том числе за 2012 год в размере 33 929 611 руб., за 2013 год – 2 259 517 руб., не подтвержден остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода за 2014 год в сумме 1 877 135 руб.

Поскольку расходы в указанных инспекцией суммах документально подтверждены, верность из расчетов не оспорена, коллегия судей полагает возможным принять данные расходы в целях учета в качестве убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2012 год.

Общество в представленных 03.09.2018 возражениях (том 65) посчитало, что подтвердило расходы за 2009 год на сумму 104 290 858,98 руб., за 2010 год – 116 632 709 руб. За 2011 год общество указало, что сумма убытка им не подтверждена.

Общество отразило, что подтвердило расходы за 2009 год на сумму 18 834 256,30 руб., в том числе 8 329 201,30 руб. - на приобретение товарно-материальных ценностей, 56 840 руб. - на услуги сторонних организаций, 1 044 000 руб. - по арендной плате по договору с ФИО8, 6 496 654 руб. – по арендной плате за лесные участки, 244 638 руб. – на списание древесины собственные нужды, 2 662 923 руб. – расходы по лизинговым платежам.

Согласно статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Из положения об учетной политике ООО «Юмиж-лес», применяемой для целей налогового учета, утвержденной приказами от 31.12.2011 на 2012 год, от 31.12.2012 на 2013 год (том 9, листы 115-130), от 30.12.2013 №113/1 на 2014 год (том 9, лист 131) к прямым расходам, в целях исчисления налога на прибыль относятся следующие виды расходов:

материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ,

расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых выполнением работ, оказанием услуг, а также начисления на их заработную плату (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации, включая взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний),

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производственном процессе,

услуги подрядных организаций по валке,

аутсорсинговые услуги,

плата за перенаем лизингового имущества,

услуги за аренду комплекса,

услуга доступа к сервису iridium.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых в течение отчетного (налогового) периода.

Общество полагает, что подтвердило несение расходов в сумме 8 329 201,30 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Первичные документы, которыми подтверждаются расходы, общество отразило в представленной в апелляционный суд таблице, содержащей ссылки на тома и листы дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Для целей подтверждения расходов по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Юмиж-лес» в суд первой инстанции представило документы по поставщику ТМЦ - ООО «Тех-Центр».

Налоговым органом проведен анализ поступлений товаров и услуг от поставщиков ООО «Юмиж-лес» за 2011 год согласно базе данных программы «1С: Предприятие». В результате анализа инспекцией не выявлен факт постановки на учет ТМЦ то поставщика ООО «Тех - Центр» по товарным накладным, представленным в рамках судебного разбирательства. Из вышесказанного следует, что расходы, подтвержденные обществом товарными накладными по поставщику ООО «Тех-Центр» в рамках судебного разбирательства, не участвовали в формировании убытка в 2011 году. Обществом представлены документы по поставщику ООО «Тех-Центр» при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. По накладным установлен факт поставки на учет ТМЦ от поставщика ООО «Тех-Центр». Указанные документы инспекцией приняты к расчету.

Инспекция отразила, что учредитель ООО «Тех-Центр» в период с 28.04.2008 по 22.13.2015 являлась ФИО9. ФИО9 совместно проживает с ФИО10 и является матерью его детей. ООО «Тех-Центр» в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу от 13.07.2016 № 1-1/201.6, вступившим в законную силу, указано как организация, аффилированная с ФИО10 (страницы 8, 35, 37, 40 приговора). Ответчик полагает, что на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ ООО «Юмиж-лес» и ООО «Тех-Цеитр» могут быть признаны судом взаимозависимыми.

Так же налоговым органом выявлены расходы по контрагенту ООО «Сфера», а именно товарная накладная от 19.10.2009 № 218/3 на сумму 6 700 305 руб. (без НДС). Из приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу от 13.07.2016 № 1-1/2016 (страница 39) следует, что ООО «Сфера», как ООО «Регион - лес» и ООО «Юмиж-лес» имеет отношение к ФИО10

Обществом также представлены документы на покупку ТМЦ у ООО «УК Регион-лес» (учредитель - ФИО11, (брат ФИО10). В проверяемый период учредитель ФИО9 - мать детей ФИО10 (учредителя ООО «Юмиж-лес»). Директор ФИО11 - брат ФИО10 (учредителя ООО «Юмиж-лес»). ООО «УК «Регион лес» в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу от 13.07.2016 № 1-1/2016, вступившим в законную силу, указано как организация, аффилированная с ФИО10 (страница 35 приговора). Ответчик полагает, что на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ ООО «Юмиж-лес» и ООО «УК Регион - лес» могут быть признаны судом взаимозависимыми.

Поскольку ООО «Юмиж-лес» не представлены иные документы (договоры, платежные документы, акты сверки расчетов), кроме товарных накладных, подтверждающих расходы на закуп ТМЦ у аффилированных организаций, а так же в связи с отсутствием представленных документов за 2011 год по контрагенту ООО «Тех - Центр» в учете общества и тот факт, что указанные документы не представлены в инспекцию ранее (в ходе выездной налоговой проверки, при проведении мероприятий налогового контроля, при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), налоговый орган считает расходы (документы, по которым предоставлены в рамках судебного разбирательства) на приобретение ТМЦ по контрагентам ООО «Сфера» и ООО «Тех - Центр», УК «Регион-лес» не подтвержденными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные расходы на приобретение ТМЦ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно установить факт включения данных затрат в состав расходов при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, отраженные в налоговом регистре расходы за 2009 год по приобретению ТМЦ у ООО «Тех-Центр» инспекцией учтены в составе затрат. Коллегия судей с учетом отсутствия в материалах дела иных документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, наличия взаимозависимости, полагает обоснованными доводы инспекции о том, что расходы на приобретение ТМЦ в размере 8 329 201,30 руб. не подтверждены.

Общество полагает, что подтвердило несение расходов в сумме 56 840 руб. на услуги сторонних организаций.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты по оплате услуг сторонним организациям относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде оплаты сторонним организациям предоставленных услуг датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В подтверждение несения расходов в сумме 28 840 руб. на услуги сторонних организаций общество представило акты оказанных услуг от 20.02.2009, 08.04.2009, 24.04.2009, 26.11.2009, согласно которым ООО «Архангельский автоцентр КамАЗ» оказало услуги по ремонту транспортных средств. Вместе с тем, как верно отразил налоговый орган, из указанных документов невозможно установить, что расходы понесены в связи с деятельностью общества, поскольку из упомянуты документов невозможно определить, какие транспортные средства подвергались ремонтным воздействиям и принадлежат ли он обществу.

В подтверждение несения расходов в сумме 28 000 руб. на услуги сторонних организаций общество представило акт оказанных услуг от 07.12.2009 № 6519, договор купли-продажи от 07.12.2009 № 45 с ООО «Архангельский автоцентр КамАЗ» (том 61, листы 38-41), из которых следует, что ООО «Юмиж-лес» приобрело автомобиль КамАЗ-43118 в количестве двух единиц и прицеп СЗАП-8357 в том же количестве. В спецификации договора отражено, что его цена включает услуги по обслуживанию автомобилей и прицепов (предпродажной подготовке), стоимость которых составляет 28 000 руб. и включена в акт от 07.12.2009 № 6519.

Поскольку упомянутые расходы понесены обществом при приобретении в собственность транспортных средств, расходы идентифицированы, в отношении расходов в сумме 28 000 руб. коллегия судей соглашается с возражениями общества по доводам инспекции и полагает их несение доказанными на основании указанных первичных документов.

Общество считает, что подтвердило несение расходов в сумме 1 044 000 руб., подлежащей внесению по договору аренды с ФИО8, 6 496 654 руб. – по арендной плате за лесные участки.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В подтверждение расходов по арендной плате в сумме 1 044 000 руб. общество сослалось на договор аренды от 10.04.2009, заключенный с ФИО8, акт приема-передачи от 10.04.2009 (том 39, листы 148-152). Инспекция с несением расходов не согласилась, обосновывая свою позицию отсутствием платежных поручений. Общество представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения на общую сумму 5 468 734 руб. 09 коп. (том 64, листы 194-208).

В соответствии с договором аренды от 10.04.2009 между гражданином ФИО8 (арендодатель) и ООО «Юмиж-лес» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество: здание строгательного цеха общей площадью 192.5 кв. м, здание котельной общей площадью 245 кв. м, здание столовой общей площадью 327,8 кв. м, здание материального склада общей площадью 357,2 кв. м., здание столярного цеха (мебельный цех) общей площадью 726,8 кв. м, здание гаража общей площадью 919 кв. м, здание конторы леспромхоза общей площадью 232,5 кв. м, здание конторы общей площадью 129,2 кв. м, трансформатор 630 кВт, трансформатор 320 кВт, конденсаторную установку, кабельную линии 10 кВт.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 120 000 руб. в месяц, что составляет 1 440 000 руб. в год.

Пунктом 2.1 договора установлен срок договора аренды с 10.04.2009 по 09.03.2010.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении срока действия настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору аренды в пункт 2.2 договора внесены изменения, предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращении его действия и не известила об этом письменно другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку договор аренды заключен менее, чем на один год, в дальнейшем пролонгирован, доводы инспекции о необходимости регистрации договора, основанные на положениях статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией судей не принимаются.

Инспекция сослалась на письмо Минфина России от 15.11.2017 № 03-03-03-06/1/75483, в котором разъяснено, что для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе заключенный договор аренды (субаренды), документы, подтверждающие оплату арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества.

При этом ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли не требуется.

Указанный подход о необходимости представления платежных документов на внесение арендной платы противоречит положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Вместе с тем инспекцией в ходе рассмотрения дела проверено и установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год общество включило расходы по арендной плате в общей сумме 81 355,92 руб., что следует из представленных в инспекцию регистров расходов за 2009 год и не оспаривалось обществом в расчете, представленном с сопроводительным письмом от 14.09.2018.

Поскольку общество в состав расходов включило затраты по арендной плате частично в сумме 81 355,92 руб., оно не вправе претендовать на увеличение данного вида расходов до 1 044 000 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что имущество получено в аренду в апреле 2009 года, как следствие, оснований для включения в состав расходов арендных платежей за период с января по март 2009 года не имеется. Коллегия судей соглашается с данным выводом ответчика и принимает спорные расходы в пределах срока начала аренды и размера сумм, включенных в расходы по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, то есть в размере 61 016,94 руб.

В подтверждение расходов по арендной плате за пользование лесными участками в сумме 6 496 654 руб. (том 29, лист 110) общество представило в суд первой инстанции договоры аренды с Департаментом лесного кодекса Архангельской области от 06.12.2007 № 118, от 06.12.2007 № 119, от 06.12.2007 № 120, от 06.12.2007 № 121, от 06.12.2007 № 122, от 06.12.2007 № 123, от 06.12.2007 № 124, от 06.12.2007 № 125, протоколы согласования арендной платы к указанным договорам. В апелляционный суд дополнительно представило карточки лицевых счетов, не приобщенные судом первой инстанции по ходатайству от 19.02.2018.

Из представленных обществом регистров расходов по налогу на прибыль за 2009 год следует, что расходы на аренду лесных участков включались в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год в размере 6 496 654 руб. Инспекция отразила, что о представленным документам налоговому органу не представляется возможным определить размер расходов ООО «Юмиж-лес» по платежам за аренду лесных участков. Вместе с тем данный размер отражен в расчетах арендной платы на каждый год к каждому договору аренды. Иных мотивированных возражений по указанным расходам инспекция не заявила, внесение арендных платежей подтверждено карточками лицевых счетов, инспекцией не опровергнуто заключение спорных договоров и пользование арендованным имуществом.

В связи с этим коллегия судей полагает документально подтвержденными расходы по налогу на прибыль за 2009 год в виде затрат по арендной плате за пользование земельными участками в сумме 6 496 654 руб.

Общество полагает, что подтвердило несение расходов в сумме 244 638 руб. на списание древесины собственные нужды.

Для подтверждения указанных расходов обществом в апелляционный суд с возражениями 03.09.2018 представлены акт о списании заготовленной древесины на собственные нужды от 20.03.2009, требование – накладная на сумму 244 638 руб.

Как верно отразил налоговый орган, указанные документы являются внутренними документами организации. Древесина для общества является готовой продукцией и учитывается на счете бухгалтерского учета 43. В данном случае стоимость древесины складывается из расходов предприятия на изготовление готовой продукции (по направлению участвующем в производстве древесины), в которые включается амортизация основных средств, заработная плата сотрудников, расходы на товаро-материальные ценности и т.д. Инспекция посчитала, что такие расходы, подтвержденные обществом документально, учтены налоговым органом. Принятие к расчету стоимости древесины, указанной в акте приведет к задвоению расходов.

Поскольку общество не подтвердило в апелляционном суде то, что данные расходы включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год и отражены в налоговых регистрах, учитывая доводы ответчика, коллегия судей полагает невозможным принять данные расходы как обоснованные и документально подтвержденные.

Общество полагает, что подтвердило несение расходов в сумме 2 662 923 руб. по лизинговым платежам.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика - арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 следует, что для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В подтверждение несения расходов по лизинговым платежам общество с возражениями 03.09.2018 представило в апелляционный суд неприобщенные судом первой инстанции по ходатайству от 13.02.2018 договор лизинга от 24.07.2007 № 2007-294-UML, расчет расходов на уплату лизинговых платежей и соглашение о закрытии договора лизинга. Имущество по договору лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Расходы не приняты инспекцией ввиду непредставления платежных документов.

В данном случае инспекция не оспаривала, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год общество включило расходы по лизинговым платежам, что следует из представленных в инспекцию регистров расходов за 2009 год. Вместе с тем, учитывая наличие нескольких договоров лизинга, инспекция не смогла идентифицировать расходы именно по рассматриваемому договору.

Поскольку расходы заявлены в налоговой декларации, спорная сумма не превышает отраженную в расходов сумму лизинговых платежей, расходы обоснованны и документально подтверждены, коллегия судей полагает возможным учесть данный вид расходов в составе затрат за 2009 год.

Общество отразило, что подтвердило расходы за 2010 год на сумму 13 649 374,63 руб., в том числе 1 440 000 руб. - по арендной плате по договору с ФИО8, 5 921 452,70 руб. – на заработную плату, 1 732 774,45 – на уплату страховых взносов, 4 365 651 руб. - по арендной плате за лесные участки, 189 497 руб. – расходы по уплате неустоек по договорам лизинга.

Общество полагает, что подтвердило несение расходов в сумме 1 440 000 руб., подлежащей внесению по договору аренды с ФИО8, 4 365 651 руб. - по арендной плате за лесные участки.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В подтверждение расходов по арендной плате в сумме 1 440 000 руб. общество сослалось на договор аренды от 10.04.2009, заключенный с ФИО8, акт приема-передачи от 10.04.2009 (том 39, листы 148-152). Инспекция с несением расходов не согласилась, обосновывая свою позицию отсутствием платежных поручений. Общество представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения на общую сумму 5 468 734 руб. 09 коп. (том 64, листы 194-208).

В отношении данных расходов инспекцией установлено и обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуто, что общество не отразило данные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, как следствие, не имеет право на включение затрат в состав расходов при рассмотрении спора в суде.

В подтверждение расходов по арендной плате за пользование лесными участками в сумме 4 365 651 руб. общество представило в суд первой инстанции договоры аренды с Департаментом лесного кодекса Архангельской области от 06.12.2007 № 118, от 06.12.2007 № 119, от 06.12.2007 № 120, от 06.12.2007 № 121, от 06.12.2007 № 122, от 06.12.2007 № 123, от 06.12.2007 № 124, от 06.12.2007 № 125, протоколы согласования арендной платы к указанным договорам. В апелляционный суд дополнительно представило карточки лицевых счетов, не приобщенные судом первой инстанции по ходатайству от 19.02.2018.

Из представленных обществом регистров расходов по налогу на прибыль за 2010 год следует, что расходы на аренду лесных участков включались в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 486 179,55 руб. Вместе с тем в указанную сумму включены расходы и по иным договорам, которые не являются предметом спора (№ 811, 810). Из представленного обществом с сопроводительным письмом от 14.09.2018 налогового регистра следует, что расходы по договору аренды от 06.12.2007 № 119 включены в затраты в размере 1 128 713 руб. (752 476 + 376 237), тогда как из расчета к договору, а также из ранее представленного обществом расчета следует, что арендная плата за 2010 год составила 362 971 руб. (том 36, листы 16, 18).

Поскольку фактические арендные платежи составили 362 971 руб., а не 1 128 713 руб., разница в сумме 765 742 руб. подлежит исключению апелляционным судом.

Иных мотивированных возражений по указанным расходам инспекция не заявила, внесение арендных платежей подтверждено карточками лицевых счетов, инспекцией не опровергнуто заключение спорных договоров и пользование арендованным имуществом. Расходы в сумме 3 599 909 руб. принимаются судом (4 365 651 – 765 742).

Общество полагает, что подтвердило несение расходов в сумме 5 921 452,70 руб. в виде расходов на заработную плату и 1 732 774, 45 руб. – на уплату страховых взносов.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно подпунктам 1, 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (подпункт 1), взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 45).

В результате анализа документов по учету труда и заработной платы, представленных ООО «Юмиж-лес» для подтверждения расходов по оплате труда за 2009 -2011 годы: штатных расписаний, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, приказов, расчетов заработной платы, инспекцией выявлен перечень должностей (в том числе тракторист, водитель, бульдозерист, оператор фронтального погрузчика), по которым заработная плата начислялась по сдельным расценкам. Таким образом, при представлении обществом документов подтверждающих объем выполненных работ (например, наряд), налоговым органом приняты расходы по сдельной оплате труда у расчету.

В подтверждение расходов по оплате труда трактористов, водителей, бульдозеристов, оператора фронтального погрузчика представлены, помимо табелей учета рабочего времени, расчеты зарплаты, составленные бухгалтером общества. Как указала инспекция, расчет зарплаты является сводным (расчетным) документом и самостоятельно не подтверждает объем выполненных работ и, следовательно, размер заработной платы водителей, трактористов, бульдозеристов, оператора фронтального погрузчика. Для учета объема работ и начисления зарплаты по сдельным расценкам необходимы первичные документы по объему выполненных работ (например, наряды на сдельную работу, товарно-транспортные накладные, путевые листы). Таким образом, без оформленных надлежащим образом первичных документов по сдельным работам, налоговому органу не представляется возможным произвести расчет расходов по заработной плате.

Расходы по страховым взносам определены расчетным методом в части расходов по оплате труда, подтвержденных документально, в остальной части – не приняты инспекцией.

Поскольку апелляционным судом установлено, что по представленным обществом документам инспекция приняла расходы по заработной плате и страховым взносам, иные документы в ходе проверки и в суд первой инстанции не представлены, коллегия судей соглашается с позицией инспекции о невозможности принятия спорных расходов.

Общество полагает, что подтвердило несение расходов в сумме 189 497 руб. по уплате неустоек по договорам лизинга.

Из подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, при методе начисления является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В подтверждение несения расходов в сумме 189 497 руб. общество с возражениями 03.09.2018 представило договоры лизинга от 13.09.2007 № 192/07-Арх и от 08.09.2007 № 203/07-Арх, справки о денежных обязательствах лизингополучателя и расчеты неустоек по договорам.

Из расчетов неустоек следует, что неустойки начислены за период с 21.10.3207 по 02.08.2010 и с 11.11.2007 по 20.08.2010. Расчеты составлены лизингодателем. На расчетах отсутствуют какие-либо отметки общества об их принятии либо отклонении.

Оценив представленные доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что составленными в одностороннем порядке расчетами неустоек не подтверждаются спорные расходы, поскольку из документов невозможно установит факт признания обществом неустоек. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не подтвердило, что в письмах, актах сверки либо в иных документах оно признало спорные суммы. Платежных документов на внесение неустоек, их которых можно выявить факт их признания, материалы дела не содержат. Следовательно, факт признания неустоек должником для учета данных расходов в 2010 году не подтвержден.

При таких обстоятельствах затраты на внесение неустоек налогоплательщиком документально не подтверждены.

Из расчета суммы недоимки по налогу на прибыль по спорному эпизоду следует, что с учетом пояснений о возможном принятии части убытка налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год с учетом возможных к принятию налоговым органом сумм составляет 33 929 611 руб.

С учетом признанных апелляционным судом сумм расходов налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год составит 21 081 108, 06 руб., сумма налога к уплате – 4 216 222 руб. По данному эпизоду инспекцией доначислено 12 798 737 руб. налога на прибыль. В связи с этим неправомерно начисленная сумма налога составит 8 582 515 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 8 582 515 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 818 231 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 8 288 902,26 руб. по эпизоду, связанному с завышением стоимости одной единицы готовой продукции (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи, с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из пункта 2 статьи 318 НК РФ следует, что при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Из положения об учетной политике ООО «Юмиж-лес», применяемой для целей налогового учета, утвержденной приказами от 31.12.2011 на 2012 год, от 31.12.2012 на 2013 год (том 9, листы 115-130), от 30.12.2013 №113/1 на 2014 год (том 9, лист 131), следует, что учет материально-производственных запасов осуществляется по средней стоимости.

Данный способ расчета установлен предприятием на основании Положения о бухгалтерском учете 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденном приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (далее – ПБУ № 5/01).

Список прямых расходов, отраженный в учетной политике, отражен ранее в настоящем решении.

Приход заготовленной древесины осуществлялся на основании плановой стоимости, далее по концу месяца определялась фактическая себестоимость готовой продукции (собиралась на счете 20 бухгалтерского учета «Основное производство») и рассчитывалось отклонение плановой себестоимости от фактической, что в бухгалтерском учете отражалось соответствующей проводкой, корректировалась стоимость продукции, учитываемой на счете 43 «Готовая продукция».

Перерасчет себестоимости готовой продукции произведен налоговым органом способом, используемым налогоплательщиком, по средней стоимости единицы готовой продукции (методика расчета не менялась) с учетом выявленных нарушений. То есть, исправлен объем оприходованной древесины, изменены даты прихода древесины с фактически выявленными обстоятельствами, исключен объем и себестоимость древесины (1 куб. м), заготовленной ручным способом, так как указанный объем отсутствует в справках о заготовленной древесине.

Расчет объемов дооприходованной древесины рассчитан на основании сравнения данных об объемах заготовки по документам о списании ГСМ (так как в данных документах указан объем древесины, заготовленный предприятием в разрезе комплексов) и данными, полученными в результате выемки информации с компьютера харвестеров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при сопоставлении объемов заготовленной древесины на основании справок мастеров леса с данными информации с компьютеров харвестеров государственный номер <***> и государственный номер <***> установлены несоответствия, свидетельствующие о занижении объемов заготовленной древесины в справках.

С учетом решения УФНС по Архангельской области и НАО от 21.09.2017 объем неоприходованной древесины в 2013 году, по харвестеру (зав. № 0390043) составил 10838,128 куб. м.

Общество не согласилось с выводами инспекции и полагает некорректным определение на основании данных харвестеров объема заготовленной древесины. Общество указало, что определяло объем древесины на основании справок мастера, проводившего ежемесячный обмер заготовленной древесины геометрическим способом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52117-2003 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений».

Суд, исследовав представленные доказательства по объему заготовленной древесины за 2013 год: информацию за 2013 год по харвестеру зав. № 0390043 (том 44, листы 101-176), справки мастера за 2013 год, акты списания ГСМ и накладные на передачу готовой продукции (том 11), протоколы допроса свидетелей, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась заготовка древесины, осуществляемая по договору с ООО «Юмиж Лес Пром» об оказании услуг по заготовке древесины от 01.08.2012 № 66.

Заготовка древесины осуществлялась с использованием лесозаготовительных комплексов - харвестеров Ponsse на лесных участках, принадлежащих ООО «Юмиж-ЛесПром» по договорам аренды лесных участков от 06.12.2007 № 119, № 122, № 123, от 26.09.2008 № 453, от 21.12.2009 № 810, № 811, от 21.06.2010 № 900, от 10.12.2010 № 1013.

Согласно данным операционной системы харвестера (зав. № 0390043), (том 44, листы 101-176), объем заготовленной древесины за 2013 год составил 67 571,128 куб. м.

По справкам мастера за 2013 год по харвестеру (зав. № 0390043), условное обозначение «К-1-Эого» (том 11, листы 18-28) объем заготовленной древесины составил 51 784 куб. м.

Согласно актам по списанию ГСМ по харвестеру (зав. № 0390043), условное обозначение «К-1-Эрго» (том 11, листы 18-28) объем заготовленной древесины составил 56 733 куб. м.

На основании показаний харвестера, справок мастера и актов по списанию ГСМ, инспекция определила объем не учтенной древесины, заготовленной в 2013 году, в объеме 10 838,128 куб. м (67 571,128 куб. м – 56 733,000 куб. м)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12 (инженер территориального органа МПР и ЛПК - Шенкурское лесничество) следует, что отчеты об использовании лесов осуществляли сотрудники ООО «Юмиж-лес» ФИО13. и ФИО14

Согласно показаниям мастера ООО «Юмиж-лес» ФИО15 первичными документами по учету заготовленной древесины является распечатка с компьютеров лесозаготовительной техники информации о заготовленной лесопродукции по итогам месяца, данные компьютеров проверяются, ручным способом. Такие же показания даны мастером ФИО14

Из свидетельских показаний мастера ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2016 № 08-15/506), мастера ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2016 № 08-15/507), мастера ФИО17.(протокол допроса свидетеля от 21.04.2016 № 08-15/508), генерального директора ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2016 № 08-15/511) следует, что более 90 % заготовок древесины в 2012 году осуществлялось лесозаготовительными комплексами, а в 2013 и 2014 годах вся заготовка древесины в ООО «Юмиж-лес» осуществлялась комплексами. Заготовка древесины ООО «Юмиж-лес» осуществляется с использованием, харвестеров Ponsse.

Механик ФИО19 в ходе допроса пояснил, что информация по расходу ГСМ и объемах заготовленной древесины берется из сертификата, операционной системы харвестера, в конце месяца сводятся данные по объемам заготовленной древесины и расходу ГСМ, затем информация передается в бухгалтерию.

Поскольку заготовка древесины осуществлялась с использованием лесозаготовительных комплексов - харвестеров Ponsse, налоговым органом сделан запрос в адрес официального дилера Ponsse в России – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Понссе» о предоставлении информации о лесозаготовительных комплексах.

Согласно представленной информации о технологическом процессе заготовки древесины харвестером (том 45, листы 1-2) харвестеры компании Ponsse работают по сортиментному методу заготовки. Это означает, что деревья очищаются от сучьев и раскряжевываются непосредственно в лесу.

Раскряжевка выполняется с учетом заказа клиента и технических требований, которые вносятся в бортовой компьютер. Система измерений после получения информации о срезанном дереве предлагает оптимальный вариант раскряжевки ствола с целью наиболее эффективного использования древесины.

При работе по сортиментному методу лесозаготовки не требуется большая погрузочная площадка, так как деревья на ней не обрабатываются.

Кроме того, ООО «Понссе» в ответе на требование инспекции от 20.04.2017 № 9544-В указало, что при поставке техники каждый оператор проходит тренинг по регламенту обслуживания машины, осуществлению калибровки измерительных систем, технике безопасности и пр. Тренинг предоставляется поставщиком техники (том 2, листы 58-59).

Как следует из решения инспекции, при списании ГСМ на лесозаготовительную технику учитывается следующая информация: остаток ГСМ на начало месяца, количество полученного ГСМ за месяц, количество заготовленной древесины с разбивкой по сортам и указанием номеров техники, осуществлявшей заготовку, норма расхода ГСМ, расход ГСМ по факту, остаток ГСМ на конец месяца.

То есть, при списании ГСМ налогоплательщик использует данные компьютеров харвестеров об объемах заготовленной лесопродукции, не учитывая сведения, содержащиеся в справках мастеров леса.

Суд первой инстанции установил, что о возможности заготовки объемов лесопродукции в объемах больших, чем это указано в справках мастеров леса, свидетельствует анализ информации, содержащейся в договорах субаренды лесных участков. На странице 35 решения инспекции приведена информация с указанием организаций-арендаторов лесных участков, даты и номера договоров аренды и дополнительных соглашений, среднегодового объема использования лесов. Согласно указанной информации среднегодовой объем использования лесов составил 204,6 тыс. куб. м. Согласно данным карточки счета 43 «Готовая продукция» оприходовано древесины в 2012 году - 89 023 куб. м, в 2013 году - 125 474 куб. м, в 2014 году - 129 547 куб. м.

Как верно установил суд первой инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих обмер заготовленной древесины в соответствии с требованиями ГОСТР по ГОСТР 52117-2003 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений» (с учетом изменений). В связи с этим доводы апеллянта о необходимости использования справок мастера коллегией судей отклоняются.

Кроме того, как отметила инспекция, представители истца в судебных заседаниях 02.11.2017, 18.12.2017-19.12.2017 озвучивали противоречивые доводы по вопросу учета готовой продукции. ФИО3 давал пояснения о том, что по концу месяца мастер осуществлял замер штабеля с заготовленной древесиной и вносил данные замера в справку. ФИО2 пояснил, что отрицательные остатки формируются по причине реализации древесины по факту заготовки, а приход осуществлялся в конце месяца, то есть на конец месяца заготовленная древесина была уже реализована.

В данном случае расхождения показаний по объему заготовленной древесины харвестером и объемам указанных в справках мастера, не могли остаться без внимания общества, в силу значительного расхождения, которое составило10 838,128 куб. м.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении обществом объема заготовленной древесины в 2013 году в объеме 10 838,128 куб. м.

Общество также не согласно с выводами инспекции об исключении из состава расходов стоимость затрат при заготовке объемов лесопродукции ручным способом.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 318 НК РФ следует, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

В силу пункта 2 статьи 319 указанного Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Вместе с тем из норм, содержащихся в статьях 252, 318, 319 НК РФ, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, упомянутый Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из материалов налоговой проверки видно, в бухгалтерском учете ООО «Юмиж - лес» по счету 43 «Готовая продукция» (том 9, листы 132 - 171) с апреля 2013 года по декабрь 2014 года некорректно оприходован объем заготовленной древесины (том 11, листы 7-38). По данным первичных документов (справок об объемах заготовленной древесины с апреля 2013года по декабрь 2014 года) отсутствует заготовка лесоматериалов ручным способом. По мнению инспекции, в бухгалтерских регистрах безосновательно сделаны бухгалтерские проводки Дебет счета 43 «Готовая продукция» Кредит счета 20.01 «Основное производство» по оприходованию 1 куб. м пиловочника. В связи с этим допущено нарушение ПБУ № 5/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н .

Инспекция посчитала, что обществом неправомерно списаны в бухгалтерском и налоговом учете расходы, учитываемые на счете 20 «Основное производство» (оборотно - сальдовая ведомость но счету 20 «Основное производство» том дела № 10 листы 30 - 53), на лесозаготовку ручным способом при отсутствии в первичных документах (справка о заготовленной древесине) сведений об объёмах заготовленной древесины ручным способом.

Поскольку объемы лесопродукции, заготовленной ручным способом, не оприходованы в бухгалтерском учете, основания для учета в составе затрат, учитываемых в себестоимости продукции, реализованной покупателям, суммы прямых расходов, связанных с заготовкой лесопродукции ручным способом, отсутствуют.

Налоговым органом сделан перерасчет себестоимости готовой продукции за 2013 – 2014 годы без учета расходов на заготовку древесины ручным способом с апреля 2013 года по декабрь 2014 года.

В дополнительных пояснениях по делу инспекция указала на то, что при использовании древесины в производственных целях (изготовление дорог, изготовление дров для собственных целей и ином использовании древесины для собственных нужд), хозяйствующему субъекту необходимо оприходовать лесоматериалы на счете 43 «Готовая продукция», далее согласно первичным документам (требования - накладные и акты на списание МПЗ) списать указанные запасы в производство с указанием конкретных объектов основных средств (например, лежневая дорога) налогоплательщика, объема древесины, необходимых целей. В связи с этим без указания целей и объектов основных средств не представляется возможным определить размер расходов (использование заготовленной древесины для собственных нужд) и период признания для целей налогового учета.

В отношении дополнительно представленных обществом документов инспекция пояснила, что приказы о создании групп на подрубку кустарников, расчистку дорог и подготовку почвы для посадок, на работу на временных дорогах предоставлены в суд впервые, не предоставлены в налоговый орган во время проверки, в период рассмотрения материалов проверки, с возражениями на акт налоговой проверки, а так же во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция отразила, что не может оценить указанные документы, так как нет возможности проведения мероприятий налогового контроля для проверки фактических обстоятельств, в целях установления выполнения фактических работ указанными бригадами.

Так же суд первой инстанции установил, что документы, представленные налогоплательщиком, противоречат доводам, содержащимся в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта от 12.10.2017. При смене технологии заготовки на предприятии с ручных бригад на комплексную заготовку данные бригады были перепрофилированы и занимались в том числе содержанием лесовозных дорог и распилом порубочных остатков, следовательно, заготовляли дровяную древесину и древесину для содержания дорог. В бухгалтерском учете (анализ карточки счета 43 «Готовая продукция») ООО «Юмиж-лес» за 2013 – 2014 годы отсутствует списание древесины на отопление собственных помещений (зданий, сооружений, бытовок), изготовление лежневых договор в лесу, иные собственные нужды, следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что часть древесины ООО «Юмиж-лес» не приходовало в бухгалтерском учете. Суд установил, что налоговый орган не отрицает факт несения обществом затрат, учтенных на счете 43 «Готовая продукция» по подразделению «Лесозаготовка», но данные расходы необходимо списывать по определенным датам, в зависимости от того, когда и на какие нужды расходовалась древесина. Таких доказательств обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено.

Доводы апеллянта об учете объема лесозаготовок ручным способом в справках мастера коллегией судей не принимается, поскольку из буквального содержания названных справок данное обстоятельство не следует. Ссылки подателя жалобы на возможность сопоставления справок мастера с данными регистров бухгалтерского учета по счету 43 апелляционным судом не учитываются, поскольку инспекцией в ходе проверки установлено занижение объема лесозаготовок по данным справок мастера.

В возражениях на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе налогоплательщик просил включить затраты, которые общество отразило в учете для заготовки 1 куб. м. древесины, к косвенным расходам. Налогоплательщик не представил пояснений и подтверждающих документов (должностные инструкции работников, приказы по формированию бригад и т.д.) о том, что бригады, осуществляющие ручную заготовку древесины, переведены на осуществление других видов работ. Общество не доказало как факт заготовки (при отсутствии данных объемов, выделенных в справках мастера), так и обоснованность отнесения затрат к косвенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя по этому эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общество оспаривает решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 331 618 руб. и налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 998 457 руб., соответствующих сумм пеней, а также по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из пунктов 1, 2 статьи 153 упомянутого Кодекса следует, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 указанного Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с ООО «Регион-лес» на поставку лесоматериалов от 01.03.2012 № 3-12 (том 12, листы 151-152).

По условиям договора поставка лесоматериалов производится в адрес покупателя автомобильным, железнодорожным транспортом, в грузовых судах и плотах в навигацию 2012 года. Договором предусмотрено, что договор на буксировку барж и плотов заключает покупатель.

В силу пункта 2.5 договора поставщик формирует плоты на плотбищах согласно «Правил формировки и оснастки плотов для буксировки в Северодвинском бассейне».

Сторонам договора утверждены два протокола согласования цены: на поставку лесоматериалов баржами - цены действуют с 01.05.2012; на поставку лесоматериалов в плотах - цены действуют с 15.05.2012.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что производственная база ООО «Юмиж-лес» располагается по адресу: <...>. На территории базы складируется заготовленная древесина. Производственная база имеет выход к реке Вага, где имеется земельный участок для размещения стоянки судов и барж - плашкоутов.

Указанный земельный участок используется обществом в рамках договоров аренды земельных участков с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» от 06.11.2007 № 07/31, от 21.10.2009 № 5, от 10.07.2009 № 09/36, от 17.03.2010 № 10/28.

Факт аренды земельных участков, приспособленных для формирования плотов, подтверждается протоколами осмотра территорий, в том числе от 20.10.2016 № 08-35/204 в д. Кромииская (Плесо), от 20.10.2016 № 08-15/205 в п. Шелашский.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «АрхСплав» производило для ООО «Регион-лес» буксировку плотов из Шенкурского района (5 плотов общим объемом 28 143 куб. м.), что подтверждается накладными на буксировку плотов № 6,7 от 10.05.2012 № 6, 7, от 14.05.2012 № 11, от 18.05.2012 № 12, 13 (том 18, листы 1-5).

Кроме того, открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Северное речное пароходство» в мае 2012 осуществляло для ООО «Регион-лес» буксировку барж из пунктов назначения: Шолоша, Шенкурск и Варавино, в пункт назначения - г. Архангельск общим количеством 4 774 тонн, что подтверждается дорожными ведомостями от 05.05.20012 № 4,от 06.05.2012 № 2, от 07.05.2012 № 3, от 07.05.2012 № 17, от 08.05.2012 № 1, от 08.05.2012 № 18, от 09.05.2012 № 16, от 12.05.2013 № 13, от 13.05.2012 № 15, от 13.05.2012 № 14 (том18, листы 6-17).

По условиям договора от 03.04.2012 № 1-С, заключенного между ОАО «Северное речное пароходство» и ООО «Регион-лес», пароходство принимает к перевозке во внутреннем водном сообщении в грузовых судах из пунктов, расположенных на временно судоходной реке Вага, круглые лесоматериалы в количестве (ориентировочно) 22 400 тонн в г. Архангельск до причала клиента.

Инспекция в ходе проверки установила, что фактически отбуксировано 5 плотов в количестве 28 143 куб. м лесоматериалов и определила, что 1 тонна круглых лесоматериалов соответствует 1,25 куб. м (28 000 куб. м / 22 400 тонн). В связи с этим ОАО «Северное речное пароходство» для ООО «Регион-лес» перевезено 5 900 куб. м лесоматериалов (1,25 куб. м. х 4 774 тонн).

Проанализировав первичные документы по сплаву древесины в мае 2012 года (накладные на буксировку плота ООО «АрхСплав», дорожные ведомости на буксировку барж ОАО «Северное речное пароходство»), инспекция установила, что из пунктов Плесо (д. Кроминская), Варамино, Шолоша и Шенкурск в пункт назначения - г. Архангельск отгружено 34 043 куб. м древесины (28 143 куб. м + 5 900 куб. м).

Из указанного количества древесины 34 043 куб. м в бухгалтерском и налоговом учете общества отражена реализация 10 531,51 куб. м, в том числе в адрес ООО «Регион-лес» - 8 963,94 куб. м, в адрес ООО «УК «Регион-лес» - 1 567,57 куб. м.

Реализация древесины в объеме 23 511,49 куб. м в бухгалтерском и налоговом учете общества не отражена (34 043 куб. м - 10 531,51 куб. м).

При этом инспекцией установлено, что на остатках общества древесина в указанном объеме имелась, у ООО «Юмиж-лес» была возможность дополнительно реализовать древесину в объеме 23 963 куб. м, так как количество древесины на остатках по данным бухгалтерского учета в 2012 году (карточка счета 43 «Готовая продукция») значительно превышали вменяемый объем реализации. Данные об остатках древесины в бухгалтерском учете ООО «Юмиж-лес» приведены на странице 82 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и составляют на 01.05.2012 - 50 863,38 куб. м, на 01.06.2012 - 43 588,044 куб. м, на 31.12.2014 -81 187,61 куб. м.

Доводы апеллянта о том, что увеличивая объем реализации инспекция необоснованно не увеличила расходы налогоплательщика, коллегией судей не принимаются. Как следует из материалов проверки и пояснений инспекции, расходы на заготовку лесоматериалов, учтенных в бухгалтерских регистрах, налогоплательщиком отражены в налоговом учете в полном объеме. В ходе проведения выездной налоговой проверки не выявлено фактов занижения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе на заготовку древесины. Документов, подтверждающих дополнительные расходы налогоплательщика, в рамках выездной налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции и в ходе судебного разбирательства не представлялось.

Как верно отразила инспекция, расходы на заготовку древесины, реализованной через организацию ООО «ГорТехСнаб» учтены обществом самостоятельно в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что спорная лесопродукция поставлена в адрес ООО «Регион-лес» не ООО «Юмиж-лес», а иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы, со ссылкой на акт налоговой проверки от 01.11.2016 № 2.19-29/26 ДСП Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску), составленный по результатам проверки ООО «Регион-лес», суд первой инстанции счел несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Регион-лес» по НДС за период с 19.01.2012 по 30.09.2015. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки ДСП от 01.11.2016 № 2.19-29/26 и вынесено решение от 21.12.2016 № 2.19-29/38.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что согласно первичным документам, представленным ООО «Регион-лес» на выездную налоговую проверку, поставщиком лесопродукции в количестве 23 963 куб. м являлось ООО «ГорТехСнаб».

У данной организации (ООО «ГорТехСнаб») отсутствует материально-техническая база, персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства (в том числе водные транспортные средства), необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ГорТехСнаб» не представлялись с даты регистрации организации (28.12.2009). Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Транспортных средств, имущества, земельных участков за ООО «ГорТехСнаб» не зарегистрировано. С расчетного счета ООО «ГорТехСнаб» выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, не производились. ООО «ГорТехСнаб» по данным ФНС РФ включено в перечень проблемных контрагентов с присвоением следующих критериев риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации).

Руководитель ООО «ГорТехСнаб», опрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить происхождение лесоматериалов, отправлявшихся из Шенкурского района Архангельской области. ООО «ГорТехСнаб» прекратило деятельность 12.12.2012 при реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО «Юнионтрейд» (ИНН <***>, адрес: 121596, <...>).

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Юнионтрейд» имеет критерии риска: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, последняя отчетность представлена 30.07.2012; массовый учредитель (участник) физическое лицо ФИО20, являющемся учредителем 81 организации; массовый руководитель - Ленин Д.Е.; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, сведения о среднесписочной численности работников, о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; отсутствие основных средств.

Согласно базе данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии объектов движимого и недвижимого имущества у ООО «Юнионтрейд» отсутствуют. Установлено отсутствие расчетных счетов, расчетные счета в ОАО АКБ «Енисей» 22.08.2012 закрыты.

ООО «Юнионтрейд» имеет признаки фирмы-мигранта, поскольку в период с 21.10.2011 по 10.04.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; с 10.04.2013 по 11.10.2013 - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; с 11.10.2013 по настоящее время - в ИФНС России № 31 по г. Москве.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Юмиж-лес» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 регулярно получало беспроцентные займы от взаимозависимой организации ООО «Регион-лес».

Заемные средства предоставлялись ООО «Юмиж-лес» по следующим договорам денежного займа с ООО «Регион - лес» от 28.11.2012 № 20/2012, от 05.10.2012 № 07/2012, от 01.10.2012 № 13/2012, от 04.12.2012 № 22/2012, от 09.01.2013 № 03/2013.

В 2012 году общество получило от ООО «Регион-лес» 19 555 000 руб. заемных средств, возврат заемных средств не осуществлялся; в 2013 году - 2 690 000 руб., возврат осуществлен в размере 5 846 223,25 руб.; в 2014 году - 6 283 776,75 руб., возврат займа осуществлен в размере 307 553 руб.

По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность общества перед ООО «Регион-лес» по договорам займа составила 22 375 000 руб.

Из вышеприведенной информации видно, что ООО «Регион-лес» перечислило в адрес общества в 2012 году более 16 млн. руб., что косвенно свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты полученной от ООО «Юмиж-лес» лесопродукции.

При этом в решении инспекции от 21.12.2016 № 2.19-29/38 по результатам проверки ООО «Регион-лес» указано, что ООО «Регион-лес» в адрес ООО «ГорТехСнаб» за поставленную лесопродукцию перечислено всего 5 272 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 у ООО «Регион-лес» перед ООО «ГорТехСнаб» сформировалась непогашенная кредиторская задолженность за поставку круглых лесоматериалов в сумме 69 540 874,9 руб.

Как верно установил налоговый орган и что проверил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отражении финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Регион-лес» и между ООО «Регион-лес» и ООО «ГорТехСнаб» не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Инспекция установила, что денежные средства в размере 25 220 973,7 руб. выплачены ФИО10, которому согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу от 13.07.2016 № 1-1/2016 организации ООО «Регион-лес», ООО «ГорТехСнаб» и ООО «Юмиж-лес» признаны подконтрольными.

Таким образом, инспекция верно посчитала, что заключение договоров займа между ООО «Юмиж - лес» и ООО «Регион-лес» (при отсутствии полного возврата денежных средств в 2012 году и частичного в последующие периоды) являлось одним из способов обналичивания денежных средств за неучтенный лесоматериал через учредителя ООО «Юмиж - лес» ФИО10

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Юмиж-лес», поставило в адрес ООО «Регион-лес» лесопродукцию в количестве 23,963 куб. м оформление которой осуществлено от имени контрагента ООО «ГорТехСнаб».

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно начислил обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 331 618 руб. и НДС - 2 998 457 руб., а также соответствующие суммы пеней по эпизоду, связанному с реализацией лесопродукции в адрес ООО «Регион-лес».

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для полной отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части оспаривания решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду, связанному с подтверждением убытков прошлых лет.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку документы, послужившие основанием для частичной отмены оспариваемого решения, представлены обществом не входе выездной налоговой проверки, а при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, на основании статей 110, 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу № А05-13631/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2017 № 08-15/1/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 582 515 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2017 № 08-15/1/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 582 515 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу № А05-13631/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165160, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2018 № 278 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина