Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-12583/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12583/2022
20 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11222/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 о передаче дела № А46-12583/2022 по подсудности, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора заключенным и взыскании 8 768 982 руб. 11 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее - ООО «СибАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», ответчик) о признании договора оказания услуг по организации питания от 24.03.2022 № 14/03/2022-П заключенным, взыскании 8 126 568 руб. 25 коп. задолженности, 642 413 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 12.07.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 13.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемой из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 72 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 дело № А46-12583/2022 передаyj на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибАвтоТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что неподписание ответчиком договора не свидетельствует о его незаключенности, в частности несогласованности условия о подсудности; конклюдентные действия ответчика доказывают соглаcие с подсудностью установленной пунктом 5.2 договора по месту нахождения истца.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем, в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Поскольку договор с условием о подсудности не подписан, оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, суд первой инстанции не усмотрел. Сведений о заключении сторонами такого соглашения истцом при обращении с иском в арбитражный суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения (государственной регистрации) ответчика по настоящему делу по состоянию на дату предъявления иска и дату рассмотрения дела является г. Иркутск Иркутской области.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Как указано выше, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор оказания услуг по организации питания от 24.03.2022 № 14/03/2022-П с условием о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по данному договору, со стороны ООО «СибАвтоТранс» (ответчика) не подписан, что свидетельствует о не соблюдении письменной формы соглашения (несогласованности) об изменении подсудности.

Оснований для вывода об изменении подсудности сторонами по соглашению, в том числе последующим одобрением ответчиком соглашения о подсудности, не усматривается.

Ссылка на заключение договора конклюдентными действиями (получение договора по электронной почте; подписание универсального передаточного документа от 31.03.20222 № 153 со ссылкой на договор; подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.03.20223 со ссылкой на договор; оплата счета от 31.03.20224 № 93 со ссылкой на договор; направление заявок на питание по договору; получение универсальных передаточных документов за услуги, оказанные в апреле и мае 2022 года) не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как согласие ответчика на договорную подсудность.

В связи с этим подсудность по спору в настоящем деле следовало определять не по договору, а по закону.

По правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) ответчика по настоящему делу по состоянию на дату предъявления иска и дату рассмотрения дела является г. Иркутск Иркутской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 по делу № А46-12583/2022 - без изменения.

Направить дело № А46-12583/2022 в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко