Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А03-18830/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18830/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-18830/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» (199226, город Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 19, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 1 803 362 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 30.10.2013 № 02.2200.552.13 (далее – договор от 30.10.2013), 4 587 754 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 03.06.2014 по 30.09.2014.

Определением от 15.02.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца общества «Прогресс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» (далее – общество «Завод спецмашин»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод».

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «МРСК Сибири» взыскано в пользу общества «Завод спецмашин» 194 763 рубля 15 копеек неустойки, 4 946 рублей 04 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Завод спецмашин», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение принято судом первой инстанции с нарушением статей 6, 64, 68, 71, 169, 170 АПК РФ, а постановление принято апелляционным судом с нарушением статей 9, 10, 67, 68, 124, 168, 170, 195 АПК РФ; в обжалуемых актах не указаны сведения о фактах, на основании которых судами установлено наличие либо отсутствие обстоятельств просрочки ответчиком исполнения обязательств только в период с 03.06.2014 по 18.09.2014 (108 дней), без учёта уточнения истцом размера исковых требований о взыскании неустойки за период с 03.06.2014 по 30.09.2017 (821 день); судом неправомерно уменьшен размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не исследованы доказательства вручения уведомления о зачёте, имеющиеся документы курьерской службы не содержат отметки о вручении.

В отзыве, направленном в суд округа в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ, общество «МРСК Сибири» возражает против доводов общества «Завод спецмашин», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Завод спецмашин» (поставщик) и обществом «МРСК Сибири» (покупатель) заключён договор от 30.10.2013, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю машину дорожную универсальную К-702-М-УДМ2 (продукция) в ассортименте, количестве, качестве, сроки и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.10.2013 покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определённом настоящим договором. Разделом 2 договора от 30.10.2013 сторонами установлены цена и порядок оплаты продукции.

Во исполнение условий договора от 30.10.2013 поставщиком согласно спецификации от 13.11.2013 по товарной накладной от 06.03.2014 № 1 передана покупателю по акту приёма-передачи от 16.04.2014 продукция на сумму 4 862 500 рублей, к оплате выставлен счёт от 18.04.2014.

Согласно условиям пункта 2.4 договора от 30.10.2013 оплата 70% стоимости поставленной покупателю продукции должна быть произведена до 02.06.2014.

Поскольку покупателем оплата поставленной продукции в соответствии с условиями договора от 30.10.2013 не произведена, поставщик направил покупателю претензию от 17.06.2014 № 176/14-1 с требованием уплатить до 18.06.014 задолженность в сумме 4 862 500 рублей и неустойку в сумме 787 725 рублей.

Покупателем поставленная по договору от 30.10.2013 продукция оплачена частично 30.06.2014 в сумме 3 059 137 рублей 50 копеек.

Также обществом «МРСК Сибири» направлено поставщику – закрытому акционерному обществу «Завод спецмашин» (ИНН 4703055716) по адресу: 198225, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, кабинет 1, уведомление от 10.09.2014 № 11/252/8625 о проведении в соответствии со статьёй 410 ГК РФ зачёта встречных однородных требований по договору от 30.10.2013 на сумму 1 803 362 рубля 50 копеек задолженности покупателя и на сумму 1 794 262 рубля 50 копеек неустойки и 9 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины к поставщику, подтверждённую вступившим в законную силу решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4578/2014.

Уведомление от 10.09.2014 № 11/252/8625 направлено ответчиком истцу курьерской службой «DIMEX» 11.09.2014 и вручено адресату 18.09.2014.

Впоследствии поставщиком направлена покупателю претензия от 07.10.2016 № 040/16-1 с требованием об оплате задолженности в размере 1 803 362 рублей 50 копеек и неустойки в размере 4 625 624 рублей 81 копейки, начисленной за нарушение обязательств по оплате.

Поскольку требования претензии обществом «МРСК Сибири» не исполнены, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 333, 410, 411, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив обстоятельства направления покупателем поставщику уведомления о зачёте, его получения последним, признав факт правомерности произведённого зачёта, не нарушающего требования гражданского законодательства (статьи 410 - 412 ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 194 763 рублей 15 копеек, применив с учётом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки правила статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, принимая во внимание доводы общества «Завод спецмашин» о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, не исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств, отсутствии мотивировочной части судебного акта, суд кассационной инстанции полагает их обоснованными, в связи с чем считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в этой части.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанной нормы права выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не мотивированы, судебный акт не содержит ссылок на нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не имеет ссылок на материалы дела и не согласуются с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из статьи 271 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, в котором должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемом постановлении в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ отсутствует оценка и мотивы со ссылками на нормы права и обстоятельства дела, по которым судом апелляционной инстанции отклонены доводы и возражения подателя апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота (определение от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938 Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ).

В этой связи, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не позволяют считать соблюдённым принцип последовательного обжалования судебных актов, при этом с учётом изложенных обстоятельств суду округа не представляется возможным сделать безусловный вывод о мотивах, по которым суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу, то дело направляется на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с нормами АПК РФ.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом округа не рассматриваются, поскольку надлежащее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ фактически не состоялось.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения норм процессуального закона, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя по правилам главы 34 АПК РФ, в зависимости от установленного разрешить спор с учётом требований гражданского законодательства, применить положения нормативных правовых актов с учётом установленных судом обстоятельств, принять решение в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе понесённые в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18830/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев