Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А32-49758/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49758/2024
город Ростов-на-Дону
07 марта 2025 года
15АП-1437/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.


Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

судей: Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2024 по делу № А32-49758/2024

по заявлению ООО «Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании предоставить земельный участок в собственность,


при участии:

от администрации МО г. Горячий Ключ посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 10.01.2025;

от ООО «Торг»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственостью «Торг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (далее – заинтересованное лицо), согласно которому просит суд:

1. признать отказ администрации муниципального образования город Горячий Ключ, выраженный в письме от 02.08.2024 г. № 101-07-2431/24 незаконным. 2.восстановить нарушенные права заявителя, обязав администрацию муниципального образования город Горячий Ключ предоставить ООО «Торг» без проведения торгов за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, площадью 3 696 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: Природно-познавательный туризм -5.2. по цене равной кадастровой стоимости земельного участка- 4 687 008,48 руб., путем заключения договора купли-продажи

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024  иск удовлетворен: суд признал незаконным выраженный в письме от 02.08.2024 г. № 101-07-2431/24 отказ администрации муниципального образования город Горячий Ключ в предоставлении ООО «Торг» без проведения торгов за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, площадью 3 696 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: Природно-познавательный туризм -5.2 и обязал администрацию муниципального образования город Горячий Ключ подготовить и направить в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в адрес ООО «Торг» подписанный администрацией проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, площадью 3 696 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: Природно-познавательный туризм -5.2., с ценой продажи земельного участка 4 687 008,48 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд, принимая решение об удовлетворении заявления, фактически подменил уполномоченный орган по принятию решения, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным статьей 2 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ТОРГ» (арендатор) заключен договор аренды от 17.09.2018 г. № 4100006062 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 3969 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, расположенного по адресу: <...>, категория земли - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «природно-познавательный туризм -5.2».

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 30.10.2018 г. под номером регистрационной записи 23:41:1005001:4457-23/010/2018-5.

09.03.2023 г. ООО «Торг» обратилось в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 общей площадью 3 696 кв.м., с видом разрешенного использования «Природно-познавательный туризм» в собственность за плату без проведения торгов, на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее — постановление Правительства от 09.04.2022 г. № 629).

Письмом уполномоченного органа от 27.03.2023 г. № 101-7-702/23 заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация мотивировала отказ тем, что указанный вид разрешенного использования земельного участка, под действие подпункта а пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629 не попадает, в связи с тем, что не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации).

Не согласившись с отказом администрации, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие администрации.

По результатам рассмотрения обращения Краснодарским УФ АС России в действиях (бездействии) администрации установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Краснодарским УФАС России установлено, что действия (бездействие) администрации приводят к ограничению конкуренции. Краснодарское УФАС России, руководствуясь ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесло в отношении администрации предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 28.06.2023 г. № 19219/23, в соответствии с которым предупредило о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), содержащих признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем осуществления следующих действий: - в срок до 26.07.2023 г. повторно рассмотреть заявление ООО «Торг» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 общей площадью 3 696 кв.м., с видом разрешенного использования «Природно-познавательный туризм» (код 5.2 Классификатора), на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 с учетом настоящего предупреждения; - в срок до 31.07.2023 г. сообщить в Краснодарское УФАС России о выполнении настоящего предупреждения.

Администрация, не согласившись с данным предупреждением обжаловала его в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 г. по делу № А32-39604/2023 в удовлетворении требований администрации  отказано.

Судом установлено, что в деяниях администрации муниципального образования города Горячий Ключ имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве признаков нарушения антимонопольного законодательства, и оснований для принятия оспариваемого предупреждения № 19219/23 от 28.06.2023.

18.07.2024 г. общество повторно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629 обратилось в администрацию с заявлением № 300/24 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 площадью 3 696 кв.м в собственность за плату.

Письмом от 02.08.2024 г. № 101-07-2431/24 администрация возвратила заявление обществу без рассмотрения. Основанием для возврата заявления послужило отсутствие в настоящее время порядка, позволяющего определить стоимость выкупаемого земельного участка. Возвращая заявление, администрация предложила обществу повторно обратиться с таким заявлением после утверждения такого порядка.

Считая данный отказ администрации незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований заявителя руководствовался требованиями и сослался на нормы части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, нормы Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков после 01.03.2015 без проведения торгов - пункт 2 статьи 39.3, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1, пункт 1 статьи 39.3, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.4, пункт 1 статьи 39.16.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей сторон,  заявителя, апелляционная коллегия находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ приведены случаи, при которых продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Из положений статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ N 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства РФ N 629).

При этом подпунктом "в" пункта постановления Правительства РФ N 629 установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Судами установлено, что общество 18.07.2024 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 общей площадью 3 696 кв.м., с видом разрешенного использования «Природно-познавательный туризм» в собственность за плату без проведения торгов.

ООО «Торг» заявление о предоставлении земельного участка без торгов подано на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629.

Однако подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 допускает возможность, но не устанавливает обязанность уполномоченного органа на предоставление земельного участка в собственность без торгов за плату при наличии определенных условий.

Письмом от 02.08.2024 № 101-7-2431/24 администрация уведомила общество о возврате заявления о предоставлении спорного земельного участка, указав, что после принятия постановления Губернатора Краснодарского края "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края", предусматривающего установление цены по договорам купли-продажи указанных в пункте "а" пункта 1 постановления N 629, он может повторно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, Администрацией не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, или к нему не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату уполномоченным органом. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о выкупе земельного участка изложен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указание администрации на невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность, по причине неутверждения постановления Губернатора Краснодарского края к таковым не относится. Следовательно, правовых оснований для возврата заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено нарушение администрацией положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным выраженный в письме от 02.08.2024 г. № 101-07-2431/24 отказ администрации муниципального образования город Горячий Ключ в предоставлении ООО «Торг» без проведения торгов за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, площадью 3 696 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: Природно-познавательный туризм -5.2., как принятый с нарушением норм закона, прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской деятельности.

При этом, правовая квалификация судом первой инстанции действий Администрации как отказ, а не возврат,  в рассматриваемом случае не привела к неверному выводу в части оценки оспариваемого письма как незаконного.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, решение суда первой инстанции в части, касающейся определения способа восстановления прав и законных интересов общества, подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным.

         Материалы дела не подтверждают, что заявление с приложенными к нему документами рассматривалось администрацией по существу, которой также проверялось наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса, для принятия одного из решений, указанных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

         При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания, в связи с которыми общество просит предоставить в собственность испрашиваемый участок, требуют надлежащей проверки.

Утверждения  истца о том, что администрацией фактически отказано в выкупе спорного земельного участка, коллегия признает  ошибочными, поскольку названное заявление органом местного самоуправления по существу не рассмотрено.

Таким образом, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции должен был обязать уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление общества и принять соответствующее решение.

Между тем, обязав Администрацию подготовить и направить в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в адрес ООО «Торг» подписанный администрацией проект договора купли-продажи земельного участка, суд фактически подменил собою, орган местного самоуправления и вместо него рассмотрел заявление общества и принял решение о предоставлении ему земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 N Ф08-8136/2024 по делу № А32-64009/2023.

Ссылки истца на судебную практику не применимы в настоящем деле, поскольку указанным судебным актом установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права).

 В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2024 по делу № А32-49758/2024 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в  следующей редакции:

«Обязать Администрацию муниципального образования город Горячий Ключ в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 общей площадью 3 696 кв.м., с видом разрешенного использования «Природно-познавательный туризм» в собственность за плату без проведения торгов.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева


 Судьи                                                                                         И.Н. Мельситова


                                                                                                     Р.Р. Илюшин